Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому были заключены договоры поручительства. Банк на основании договора уступки прав требований уступил права и обязанности по данному кредитному договору и договорам поручительства истцу. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик не вносил, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком в полном объеме не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" в лице генерального директора *** Б.В., ответчиков *** Н.В. и *** В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить,
взыскать солидарно с *** В.А., *** Н.В., *** Б.В., ООО "***" в пользу Публичного акционерного общества "***" задолженность по Кредитному договору в размере ***
взыскать с *** В.А., *** Н.В., *** Б.В., ООО "***" в пользу публичного акционерного общества "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** в равных долях по *** с каждого ответчика,
установила:
ПАО "***" обратилось в суд с иском к *** В.А., *** Н.В., *** Б.В., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив который по правилам ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** рублей задолженности по кредитному договору и *** рублей 56 копеек уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, ссылаясь на заключенный 29 марта 2012 между ОАО "***" и ООО "***" кредитный договор ***, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере *** рублей путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, на срок 60 месяцев, и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому 29 марта 2012 года также Банком были заключены договоры поручительств: N *** - с *** В.А., N *** - с *** Н.В., N *** - с *** Б.В., в соответствии с условиями которых поручители обязались нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. 27 марта 2014 года ОАО "***" на основании договора уступки прав требований уступил права и обязанности по данному кредитному договору и договорам поручительства ОАО банк "***", впоследствии реорганизованного в форме присоединения в ПАО "***". В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик надлежащим образом не вносил, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором заемщиком в полном объеме не возвращена, начисленные проценты, иные платежи и пени также не уплачены, в связи с чем сумма задолженности заемщика перед Банком по данному кредитному договору по состоянию на 26 октября 2015 года составила *** рублей, из которых *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей неустойки за просроченный основной долг.
Представитель ПАО "*** по доверенности *** О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики *** Н.В., *** Б.В., представитель ООО "***" в суде иск не признали по доводам письменных возражений, согласно которым у Банка не имеется оснований для требования от ответчиков досрочного погашения всей суммы кредита.
Ответчик *** В.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представитель ответчика ООО "***" по доверенности *** Б.В., ответчики *** Н.В. и *** В.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, истец не доказал наличие у него прав требования, основанных на кредитном договоре N *** от 29 марта 2012 г., договорах поручительства, заключенных ответчиками с ОАО "***", так как не оплачена полная сумма передаваемых прав требования по договору цессии; факт нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору не доказан; судом не учтено, что на дату подачи искового заявления и дату вынесения решения суда задолженность по оплате ежемесячных платежей у ответчика отсутствовала; обжалуемое решение судом неправомерно постановлено на основании копий документов, без предоставления их подлинников; также незаконно в основу решения положен представленный истцом расчет задолженности, являющийся арифметически неправильным, не соответствующим условиям заключенного кредитного договора; оснований требовать от ответчиков досрочного погашения кредита у Банка не имелось; судом допущены нарушения норм материального права, так как в нем не отражены все имеющиеся в деле факты, выводы суда не являются исчерпывающими.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания судебной коллегии, заслушав объяснения ответчика *** Б.В., представителей ответчика ООО "***" по доверенности *** И.С. и *** И.А., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ПАО "***" по доверенности *** О.Г., которая сочла обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей, судом надлежаще установлено, что 29 марта 2012 года между ОАО "***" и ООО "***" был заключен кредитный договор ***, на основании которого заемщику на пополнение оборотных средств был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев, под 15% годовых, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и в соответствии с п. п. 1.1., 1.4., 2.2., 3.11, 4.1.2., которого заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно; в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, Банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору; неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору 29 марта 2012 года ОАО "***БАНК" были заключены договоры поручительства: N *** - с *** В.А., N *** - с *** Н.В., N *** - с *** Б.В., на основании условий которых поручители обязались за ненадлежащее исполнение обязательств отвечать перед кредитором наравне с заемщиком; в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не производились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о наличии которой Банк сообщил заемщику и поручителям, потребовав при этом полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени не исполненное ответчиками; согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по состоянию на 26 октября 2015 года составляет *** рублей, из которых *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей неустойки за просроченный основной долг; 27 марта 2014 года ОАО "***" на основании договора уступки права требований уступил права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору и договорам поручительства ОАО "***"; 05 ноября 2014 года ОАО "***" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "***", изменившее наименование на Публичное акционерное общество "***", ставшее правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "***".
Проанализировав приведенные выше доказательства, в том числе, условия кредитного договора и договоров поручительств, установив тот факт, что кредитные денежные средства в указанном выше размере заемщику Банком были предоставлены, что подтверждается банковскими выписками по счетам заемщика и не оспаривалось ответчиками, которые обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняли, в связи с чем перед кредитором по состоянию на 27 апреля 2015 года образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, о чем свидетельствует представленный Банком расчет, и о погашении которой Банком направлялись требования с просьбой о досрочной выплате кредита, как к заемщику, так и к поручителям, оставленные без исполнения до настоящего времени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 323, 329, 361, 363, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии у кредитора оснований для требования о досрочной уплаты всей суммы кредита, в связи с чем надлежаще счел необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с ответчиков, не представивших достоверных доказательств полного или частичного погашения суммы кредита.
При этом, верно судом не были приняты во внимание ссылки ответчиков на произошедший у заемщика ООО "***" пожар, которым были уничтожены предметы залога, поскольку данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, тогда как наличие у заемщика задолженности по кредитному договору полностью был подтвержден представленными истцом в материалы дела документами.
Также верно судом были отклонены как несостоятельные доводы ответчиков о не представлении истцом документов, подтверждающих расчет задолженности между ОАО "***" и ООО "***", о реорганизации ОАО "***", выписок по счетам, переходу прав требований, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в которые истцом представлены надлежащим образом заверенные доказательства заключения кредитного договора, договоров поручительства, договора уступки прав требования, которые никем не признаны недействительными или незаключенными, никем не расторгнуты, а также правоустанавливающие документы ОАО "***", ОАО "Банк "***", ПАО "***".
Одновременно, судом обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату при подаче искового заявления в суд 16 785 рублей 56 копеек госпошлины, в равных долях с каждого из ответчиков, что связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально и соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
Соглашаясь выводами суда первой инстанции в данной части решения, судебная коллегия исходит из их соответствия условиям заключенных кредитного договора, договора уступки прав требования, вышеприведенным нормам материального права, в том числе, положениям ст. 384 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по общему правилу, исходя из положений статьи 383 ГК РФ, личность кредитора в данном случае не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2015 года, составляющей в общей сумме *** рублей, из которых *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей неустойки за просроченный основной долг, признав его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не опровергнутый ответчиками, суд первой инстанции счел необходимым взыскать задолженность в указанном истцом размере.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика штрафные санкции в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов тому, что они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду конкретных обстоятельств по делу, длительности просрочки, а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиками, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах, учитывая, что поручителями в данном случае являются физические лица, предпринимающие действия, направленные на погашение кредита, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов за предоставленный кредит, размер неустойки, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым размер неустойки за просроченный основной долг, который более чем в два раза превышает сумму процентов за пользование кредитом - *** рублей, уменьшить с *** рублей до *** руб.
Поскольку определение судебной коллегией ко взысканию неустойки в меньшем размере не является выводом о неправильном применении норм материального или процессуального права, на основании заявления представителя истца понесенные им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в части сниженной суммы в данном случае из бюджета не возвращаются, по мнению судебной коллегии, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиками, исходя из заявленной суммы неустойки, которая была правильно определена истцом ко взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года изменить в части взыскания неустойки за просроченный основной долг.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск ПАО "***" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО "***" в солидарном порядке с *** В.А., *** Н.В., *** Б.В., ООО "***" задолженность по кредитному договору N *** от 29 марта 2012 года в сумме *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей неустойки за просроченный основной долг, а всего взыскать *** руб., а также с каждого из ответчиков по *** рублей госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "***" в лице генерального директора *** Б.В., ответчиков *** Н.В. и *** В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7958/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому были заключены договоры поручительства. Банк на основании договора уступки прав требований уступил права и обязанности по данному кредитному договору и договорам поручительства истцу. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик не вносил, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком в полном объеме не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-7958
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" в лице генерального директора *** Б.В., ответчиков *** Н.В. и *** В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить,
взыскать солидарно с *** В.А., *** Н.В., *** Б.В., ООО "***" в пользу Публичного акционерного общества "***" задолженность по Кредитному договору в размере ***
взыскать с *** В.А., *** Н.В., *** Б.В., ООО "***" в пользу публичного акционерного общества "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** в равных долях по *** с каждого ответчика,
установила:
ПАО "***" обратилось в суд с иском к *** В.А., *** Н.В., *** Б.В., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив который по правилам ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** рублей задолженности по кредитному договору и *** рублей 56 копеек уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, ссылаясь на заключенный 29 марта 2012 между ОАО "***" и ООО "***" кредитный договор ***, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере *** рублей путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, на срок 60 месяцев, и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому 29 марта 2012 года также Банком были заключены договоры поручительств: N *** - с *** В.А., N *** - с *** Н.В., N *** - с *** Б.В., в соответствии с условиями которых поручители обязались нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. 27 марта 2014 года ОАО "***" на основании договора уступки прав требований уступил права и обязанности по данному кредитному договору и договорам поручительства ОАО банк "***", впоследствии реорганизованного в форме присоединения в ПАО "***". В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик надлежащим образом не вносил, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором заемщиком в полном объеме не возвращена, начисленные проценты, иные платежи и пени также не уплачены, в связи с чем сумма задолженности заемщика перед Банком по данному кредитному договору по состоянию на 26 октября 2015 года составила *** рублей, из которых *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей неустойки за просроченный основной долг.
Представитель ПАО "*** по доверенности *** О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики *** Н.В., *** Б.В., представитель ООО "***" в суде иск не признали по доводам письменных возражений, согласно которым у Банка не имеется оснований для требования от ответчиков досрочного погашения всей суммы кредита.
Ответчик *** В.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представитель ответчика ООО "***" по доверенности *** Б.В., ответчики *** Н.В. и *** В.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, истец не доказал наличие у него прав требования, основанных на кредитном договоре N *** от 29 марта 2012 г., договорах поручительства, заключенных ответчиками с ОАО "***", так как не оплачена полная сумма передаваемых прав требования по договору цессии; факт нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору не доказан; судом не учтено, что на дату подачи искового заявления и дату вынесения решения суда задолженность по оплате ежемесячных платежей у ответчика отсутствовала; обжалуемое решение судом неправомерно постановлено на основании копий документов, без предоставления их подлинников; также незаконно в основу решения положен представленный истцом расчет задолженности, являющийся арифметически неправильным, не соответствующим условиям заключенного кредитного договора; оснований требовать от ответчиков досрочного погашения кредита у Банка не имелось; судом допущены нарушения норм материального права, так как в нем не отражены все имеющиеся в деле факты, выводы суда не являются исчерпывающими.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания судебной коллегии, заслушав объяснения ответчика *** Б.В., представителей ответчика ООО "***" по доверенности *** И.С. и *** И.А., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ПАО "***" по доверенности *** О.Г., которая сочла обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей, судом надлежаще установлено, что 29 марта 2012 года между ОАО "***" и ООО "***" был заключен кредитный договор ***, на основании которого заемщику на пополнение оборотных средств был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев, под 15% годовых, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и в соответствии с п. п. 1.1., 1.4., 2.2., 3.11, 4.1.2., которого заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно; в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, Банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору; неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору 29 марта 2012 года ОАО "***БАНК" были заключены договоры поручительства: N *** - с *** В.А., N *** - с *** Н.В., N *** - с *** Б.В., на основании условий которых поручители обязались за ненадлежащее исполнение обязательств отвечать перед кредитором наравне с заемщиком; в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не производились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о наличии которой Банк сообщил заемщику и поручителям, потребовав при этом полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени не исполненное ответчиками; согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по состоянию на 26 октября 2015 года составляет *** рублей, из которых *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей неустойки за просроченный основной долг; 27 марта 2014 года ОАО "***" на основании договора уступки права требований уступил права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору и договорам поручительства ОАО "***"; 05 ноября 2014 года ОАО "***" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "***", изменившее наименование на Публичное акционерное общество "***", ставшее правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "***".
Проанализировав приведенные выше доказательства, в том числе, условия кредитного договора и договоров поручительств, установив тот факт, что кредитные денежные средства в указанном выше размере заемщику Банком были предоставлены, что подтверждается банковскими выписками по счетам заемщика и не оспаривалось ответчиками, которые обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняли, в связи с чем перед кредитором по состоянию на 27 апреля 2015 года образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, о чем свидетельствует представленный Банком расчет, и о погашении которой Банком направлялись требования с просьбой о досрочной выплате кредита, как к заемщику, так и к поручителям, оставленные без исполнения до настоящего времени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 323, 329, 361, 363, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии у кредитора оснований для требования о досрочной уплаты всей суммы кредита, в связи с чем надлежаще счел необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с ответчиков, не представивших достоверных доказательств полного или частичного погашения суммы кредита.
При этом, верно судом не были приняты во внимание ссылки ответчиков на произошедший у заемщика ООО "***" пожар, которым были уничтожены предметы залога, поскольку данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, тогда как наличие у заемщика задолженности по кредитному договору полностью был подтвержден представленными истцом в материалы дела документами.
Также верно судом были отклонены как несостоятельные доводы ответчиков о не представлении истцом документов, подтверждающих расчет задолженности между ОАО "***" и ООО "***", о реорганизации ОАО "***", выписок по счетам, переходу прав требований, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в которые истцом представлены надлежащим образом заверенные доказательства заключения кредитного договора, договоров поручительства, договора уступки прав требования, которые никем не признаны недействительными или незаключенными, никем не расторгнуты, а также правоустанавливающие документы ОАО "***", ОАО "Банк "***", ПАО "***".
Одновременно, судом обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату при подаче искового заявления в суд 16 785 рублей 56 копеек госпошлины, в равных долях с каждого из ответчиков, что связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально и соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
Соглашаясь выводами суда первой инстанции в данной части решения, судебная коллегия исходит из их соответствия условиям заключенных кредитного договора, договора уступки прав требования, вышеприведенным нормам материального права, в том числе, положениям ст. 384 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по общему правилу, исходя из положений статьи 383 ГК РФ, личность кредитора в данном случае не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2015 года, составляющей в общей сумме *** рублей, из которых *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей неустойки за просроченный основной долг, признав его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не опровергнутый ответчиками, суд первой инстанции счел необходимым взыскать задолженность в указанном истцом размере.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика штрафные санкции в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов тому, что они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду конкретных обстоятельств по делу, длительности просрочки, а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиками, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах, учитывая, что поручителями в данном случае являются физические лица, предпринимающие действия, направленные на погашение кредита, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов за предоставленный кредит, размер неустойки, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым размер неустойки за просроченный основной долг, который более чем в два раза превышает сумму процентов за пользование кредитом - *** рублей, уменьшить с *** рублей до *** руб.
Поскольку определение судебной коллегией ко взысканию неустойки в меньшем размере не является выводом о неправильном применении норм материального или процессуального права, на основании заявления представителя истца понесенные им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в части сниженной суммы в данном случае из бюджета не возвращаются, по мнению судебной коллегии, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиками, исходя из заявленной суммы неустойки, которая была правильно определена истцом ко взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года изменить в части взыскания неустойки за просроченный основной долг.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск ПАО "***" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО "***" в солидарном порядке с *** В.А., *** Н.В., *** Б.В., ООО "***" задолженность по кредитному договору N *** от 29 марта 2012 года в сумме *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей неустойки за просроченный основной долг, а всего взыскать *** руб., а также с каждого из ответчиков по *** рублей госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "***" в лице генерального директора *** Б.В., ответчиков *** Н.В. и *** В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)