Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что в ходе исполнения решения суда о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания не заложенное имущество заемщик произвел отчуждение транспортного средства ответчику, который в настоящее время является собственником предмета залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заровнятных С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2016 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" (прежнее наименование - ЗАО "ВТБ 24") обратилось в суд с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" указано, что <...> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и С. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого Банк предоставил С. кредит на приобретение транспортного средства <...>, <...> года изготовления, идентификационный номер <...>, в размере 397880 рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N <...> от <...>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года изготовления, идентификационный номер <...>, цвет кузова сине-черный, номер двигателя 2951331, ПТС серия <...>, принадлежащего С.
Свои обязательства по кредитному договору N <...> от <...> С. надлежащим образом не исполнял.
В связи с чем ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания заложенного имущества.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" были удовлетворены.
С С. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 441701 рубль 70 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 397880 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 39188 рублей 96 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2447 рублей 08 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 2185 рублей 51 копейка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11617 рублей 02 копейки.
Во исполнение обязательств С. по кредитному договору от <...> N <...> обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года изготовления, идентификационный номер <...>.
Установлен способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью при его реализации в размере 290 625 рублей.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> вступило в законную силу, но должником С. не исполнено.
В ходе исполнения решения суда взыскателем ПАО "Банк ВТБ 24" установлено, что <...> С. произвел отчуждение транспортного средства <...>, <...> года изготовления, идентификационный номер N, по договору купли-продажи от <...> Б.
В связи с чем ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года изготовления, идентификационный номер <...>, принадлежащий Б.
Установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью при его реализации в размере 290 625 рублей.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24", третье лицо С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограмм, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> вступило в законную силу, должником С. не исполнено.
Исполнение заемщиком С. обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года изготовления, идентификационный номер <...>, в соответствии с договором залога от <...> N <...>.
При этом на основании договора купли-продажи от <...> спорное имущество отчуждено С. Б. <...>.
На день рассмотрения дела собственником предмета залога является Б.
Свои возражения против удовлетворении исковых требований ответчик Б. основывает на положениях правовой нормы, содержащейся в п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Между тем согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор купли-продажи заложенного имущества заключен <...>, до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога ввиду добросовестности приобретения не имеется.
Иных установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов истец просит определить в размере 290625 рублей.
О наличии спора относительно рыночной стоимости предмета залога стороны не заявили.
Против установления начальной продажной стоимости предмета залога в указанном размере ответчик не возражал, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства суде не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8556/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что в ходе исполнения решения суда о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания не заложенное имущество заемщик произвел отчуждение транспортного средства ответчику, который в настоящее время является собственником предмета залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8556/2016
Судья Заровнятных С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2016 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" (прежнее наименование - ЗАО "ВТБ 24") обратилось в суд с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" указано, что <...> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и С. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого Банк предоставил С. кредит на приобретение транспортного средства <...>, <...> года изготовления, идентификационный номер <...>, в размере 397880 рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N <...> от <...>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года изготовления, идентификационный номер <...>, цвет кузова сине-черный, номер двигателя 2951331, ПТС серия <...>, принадлежащего С.
Свои обязательства по кредитному договору N <...> от <...> С. надлежащим образом не исполнял.
В связи с чем ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания заложенного имущества.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" были удовлетворены.
С С. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 441701 рубль 70 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 397880 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 39188 рублей 96 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2447 рублей 08 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 2185 рублей 51 копейка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11617 рублей 02 копейки.
Во исполнение обязательств С. по кредитному договору от <...> N <...> обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года изготовления, идентификационный номер <...>.
Установлен способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью при его реализации в размере 290 625 рублей.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> вступило в законную силу, но должником С. не исполнено.
В ходе исполнения решения суда взыскателем ПАО "Банк ВТБ 24" установлено, что <...> С. произвел отчуждение транспортного средства <...>, <...> года изготовления, идентификационный номер N, по договору купли-продажи от <...> Б.
В связи с чем ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года изготовления, идентификационный номер <...>, принадлежащий Б.
Установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью при его реализации в размере 290 625 рублей.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24", третье лицо С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограмм, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> вступило в законную силу, должником С. не исполнено.
Исполнение заемщиком С. обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года изготовления, идентификационный номер <...>, в соответствии с договором залога от <...> N <...>.
При этом на основании договора купли-продажи от <...> спорное имущество отчуждено С. Б. <...>.
На день рассмотрения дела собственником предмета залога является Б.
Свои возражения против удовлетворении исковых требований ответчик Б. основывает на положениях правовой нормы, содержащейся в п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Между тем согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор купли-продажи заложенного имущества заключен <...>, до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога ввиду добросовестности приобретения не имеется.
Иных установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов истец просит определить в размере 290625 рублей.
О наличии спора относительно рыночной стоимости предмета залога стороны не заявили.
Против установления начальной продажной стоимости предмета залога в указанном размере ответчик не возражал, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства суде не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)