Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ПАО "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Мирверди Исми оглы (ИНН 661800454553, ОГРН 304661827100042)
о взыскании 1 386 438 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: Хомутова Т.В., представитель по доверенности N 269 от 17.03.2016,
от ответчика: не явился.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ПАО "СКБ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Мамедову М.И.
о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, задолженности по кредитному договору N 158.1-45М10 от 12.04.2011 в сумме 1 002 628 руб. 65 коп., в том числе основного долга - 911904 руб. 44 коп., проценты - 90724 руб. 21 коп.,
и об обращении взыскания на заложенные по договору залога N 158.1-46М10 от 19.04.2011 объекты недвижимости, а именно:
здание деревообрабатывающего цеха, площадью 557 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя тура, ул. Декабристов, 70, с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 990 400 руб.,
земельный участок, общей площадью 7324 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя тура, ул. Декабристов, 70 с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 603200 руб.
Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором указывает на нарушение банком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.
Определением суда от 27.09.2016 исковое заявление ПАО "СКБ-Банк" принято к производству судьей Абдрахмановой Е.Ю.
Определением суда от 24.01.2017 произведена замена судьи Абдрахмановой Е.Ю. на судью Трухина В.С. на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с болезнью.
В судебном заседании от 16.03.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Определением суда от 16.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза.
Определением суда от 16.03.2017 производство по делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Производство по делу возобновлено определением суда от 30.08.2017.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
12.04.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 158.1-45М10, по условиям которого ответчику на основании платежного поручения N 73106417 от 21.04.2011 предоставлен кредит в сумме 2 310 000 руб., со сроком возврата до 12.04.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование от 10 - 15,5% годовых (пункт 1.3 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог кредитору по договору залога N 158.1-46М10 от 19.04.2011 недвижимое имущество: здание деревообрабатывающего цеха, а также земельный участок.
Как следует из представленных истцом расчетов, платежи по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, уведомлением от 03.02.2015 банк отказался от исполнения кредитного договора и, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, потребовал от заемщика возвратить кредит с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением заемщиком указанного требования банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскании на заложенное имущество.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 12 кредитного договора N 158.1-45М10 поступившие в Банк денежные средства, недостаточные для исполнения обязательств Заемщика полностью, вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном (платежном) документе, погашают требования Банка по договору в следующей очередности: в первую очередь по уплате просроченной задолженности по процентам; во вторую очередь - по возврату просроченной задолженности по кредиту; в третью очередь - по уплате процентов; в четвертую очередь - по возврату кредита; в пятую очередь - комиссионные вознаграждения; в шестую очередь издержки Банка по получению исполнения и все иные требования.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 37 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и п. 49 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, предусмотренными ст. 319 Гражданского кодекса РФ, понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее (ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из контррасчета, представленного ответчиком в судебное заседание 18.07.2017 и приобщенного к материалам дела, банком была неоднократно нарушена установленная условиями кредитного договора и положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность списания денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В частности, из расчетов суммы задолженности по кредитному договору, представленных истцом и приобщенных к материалам дела, следует, что денежные средства, поступившие от заемщика 15.12.2011, 21.12.2011, 13.02.2012, 16.02.2012, 22.02.2012, 16.03.2012 и подлежащие распределению в счет погашения задолженности по процентам, основной сумме долга и процентам, начисленным в связи с несвоевременным возвратом суммы кредита, были списаны Банком в счет погашения комиссии, предусмотренной п. 7 кредитного договора.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ", если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ и арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
С учетом установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа состязательности арбитражного процесса, а также в соответствии с положениями указанных норм, судом неоднократно было предложено истцу представить доказательства соблюдения императивных положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ при осуществлении распределения денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору, для чего в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а равно и расчета суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию и исчисленной с соблюдением условий договора и положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.
Представленные истцом расчеты не позволяют суду определить сумму долга на момент рассмотрения дела с учетом очередности зачисления платежей в порядке ст. 319 Гражданского кодекса РФ, т.е. установить суммы, которые были зачтены (списаны) банком в счет различных комиссий (неустоек) в первую очередь. Невозможность суду произвести расчет обусловлена и тем, что отношения сторон возникли с 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-44996/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А60-44996/2016
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ПАО "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Мирверди Исми оглы (ИНН 661800454553, ОГРН 304661827100042)
о взыскании 1 386 438 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: Хомутова Т.В., представитель по доверенности N 269 от 17.03.2016,
от ответчика: не явился.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ПАО "СКБ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Мамедову М.И.
о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, задолженности по кредитному договору N 158.1-45М10 от 12.04.2011 в сумме 1 002 628 руб. 65 коп., в том числе основного долга - 911904 руб. 44 коп., проценты - 90724 руб. 21 коп.,
и об обращении взыскания на заложенные по договору залога N 158.1-46М10 от 19.04.2011 объекты недвижимости, а именно:
здание деревообрабатывающего цеха, площадью 557 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя тура, ул. Декабристов, 70, с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 990 400 руб.,
земельный участок, общей площадью 7324 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя тура, ул. Декабристов, 70 с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 603200 руб.
Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором указывает на нарушение банком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.
Определением суда от 27.09.2016 исковое заявление ПАО "СКБ-Банк" принято к производству судьей Абдрахмановой Е.Ю.
Определением суда от 24.01.2017 произведена замена судьи Абдрахмановой Е.Ю. на судью Трухина В.С. на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с болезнью.
В судебном заседании от 16.03.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Определением суда от 16.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза.
Определением суда от 16.03.2017 производство по делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Производство по делу возобновлено определением суда от 30.08.2017.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
12.04.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 158.1-45М10, по условиям которого ответчику на основании платежного поручения N 73106417 от 21.04.2011 предоставлен кредит в сумме 2 310 000 руб., со сроком возврата до 12.04.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование от 10 - 15,5% годовых (пункт 1.3 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог кредитору по договору залога N 158.1-46М10 от 19.04.2011 недвижимое имущество: здание деревообрабатывающего цеха, а также земельный участок.
Как следует из представленных истцом расчетов, платежи по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, уведомлением от 03.02.2015 банк отказался от исполнения кредитного договора и, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, потребовал от заемщика возвратить кредит с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением заемщиком указанного требования банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскании на заложенное имущество.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 12 кредитного договора N 158.1-45М10 поступившие в Банк денежные средства, недостаточные для исполнения обязательств Заемщика полностью, вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном (платежном) документе, погашают требования Банка по договору в следующей очередности: в первую очередь по уплате просроченной задолженности по процентам; во вторую очередь - по возврату просроченной задолженности по кредиту; в третью очередь - по уплате процентов; в четвертую очередь - по возврату кредита; в пятую очередь - комиссионные вознаграждения; в шестую очередь издержки Банка по получению исполнения и все иные требования.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 37 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и п. 49 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, предусмотренными ст. 319 Гражданского кодекса РФ, понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее (ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из контррасчета, представленного ответчиком в судебное заседание 18.07.2017 и приобщенного к материалам дела, банком была неоднократно нарушена установленная условиями кредитного договора и положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность списания денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В частности, из расчетов суммы задолженности по кредитному договору, представленных истцом и приобщенных к материалам дела, следует, что денежные средства, поступившие от заемщика 15.12.2011, 21.12.2011, 13.02.2012, 16.02.2012, 22.02.2012, 16.03.2012 и подлежащие распределению в счет погашения задолженности по процентам, основной сумме долга и процентам, начисленным в связи с несвоевременным возвратом суммы кредита, были списаны Банком в счет погашения комиссии, предусмотренной п. 7 кредитного договора.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ", если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ и арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
С учетом установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа состязательности арбитражного процесса, а также в соответствии с положениями указанных норм, судом неоднократно было предложено истцу представить доказательства соблюдения императивных положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ при осуществлении распределения денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору, для чего в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а равно и расчета суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию и исчисленной с соблюдением условий договора и положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.
Представленные истцом расчеты не позволяют суду определить сумму долга на момент рассмотрения дела с учетом очередности зачисления платежей в порядке ст. 319 Гражданского кодекса РФ, т.е. установить суммы, которые были зачтены (списаны) банком в счет различных комиссий (неустоек) в первую очередь. Невозможность суду произвести расчет обусловлена и тем, что отношения сторон возникли с 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
В.С.ТРУХИН
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)