Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в договоре не указана полная сумма в рублях, подлежащая возврату, не доведена информация о полной стоимости кредита; что договор является типовым, предусмотренная договором неустойка завышена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в заключенном между сторонами кредитном договоре от <...> N не указана полная сумма, подлежащая возврату, в рублях, не доведена информация о полной стоимости кредита. Ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что предусмотренная договором неустойка в размере 45% годовых несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отдельные условия кредитного договора нарушают положения Закона о защите прав потребителей.
Л. просил расторгнуть кредитный договор от <...> N, признать недействительными пп. 1.11, 1.12 кредитного договора от <...> N в части завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда - 5000 руб. (л. д. 6 - 9).
Представитель ПАО КБ "УБРиР" в отзыве просил в удовлетворении иска отказать (л. д. 69 - 71).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016 исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении (л. д. 97 - 99).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 18.05.2016. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременном размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Л. и ОАО КБ "УБРиР" был заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк выпустил на имя заемщика банковскую карту с кредитным лимитом 160000 руб. сроком на 36 месяцев (по <...>) с уплатой процентов по кредиту по ставке 12% годовых.
Кредитное соглашение состоит из анкеты - заявления от <...>, Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт, Тарифов по предоставлению физическим лицам кредитной карты с льготным периодом кредитования по выбранному тарифному плану, Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт (л. д. 13 - 14).
При заключении кредитного договора Л. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита в процентах годовых (12,68%), а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту, что подтверждается подписью заемщика в анкете - заявлении от <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, материалы дела не содержат.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены Банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем настаивает истец.
Исходя из п. 4 ст. 421, ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение об основаниях, форме и размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, не является основанием как для признания данного условия кредитного договора недействительными, так и для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения гражданского законодательства, действовавшие на день заключения кредитного договора, не содержали каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Доводы автора жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство доказательствами имеющейся у истца задолженности по неустойке не подтверждено.
Материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии у заемщика перед банком какой-либо задолженности, встречного иска о взыскании задолженности Банк не предъявлял, доказательств обратного в деле нет, что исключает возможность проверки доводов заемщика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось. Не имеется и установленных законом оснований для расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10428/2016
Требование: О защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в договоре не указана полная сумма в рублях, подлежащая возврату, не доведена информация о полной стоимости кредита; что договор является типовым, предусмотренная договором неустойка завышена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10428/2016
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в заключенном между сторонами кредитном договоре от <...> N не указана полная сумма, подлежащая возврату, в рублях, не доведена информация о полной стоимости кредита. Ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что предусмотренная договором неустойка в размере 45% годовых несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отдельные условия кредитного договора нарушают положения Закона о защите прав потребителей.
Л. просил расторгнуть кредитный договор от <...> N, признать недействительными пп. 1.11, 1.12 кредитного договора от <...> N в части завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда - 5000 руб. (л. д. 6 - 9).
Представитель ПАО КБ "УБРиР" в отзыве просил в удовлетворении иска отказать (л. д. 69 - 71).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016 исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении (л. д. 97 - 99).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 18.05.2016. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременном размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Л. и ОАО КБ "УБРиР" был заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк выпустил на имя заемщика банковскую карту с кредитным лимитом 160000 руб. сроком на 36 месяцев (по <...>) с уплатой процентов по кредиту по ставке 12% годовых.
Кредитное соглашение состоит из анкеты - заявления от <...>, Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт, Тарифов по предоставлению физическим лицам кредитной карты с льготным периодом кредитования по выбранному тарифному плану, Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт (л. д. 13 - 14).
При заключении кредитного договора Л. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита в процентах годовых (12,68%), а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту, что подтверждается подписью заемщика в анкете - заявлении от <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, материалы дела не содержат.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены Банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем настаивает истец.
Исходя из п. 4 ст. 421, ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение об основаниях, форме и размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, не является основанием как для признания данного условия кредитного договора недействительными, так и для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения гражданского законодательства, действовавшие на день заключения кредитного договора, не содержали каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Доводы автора жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство доказательствами имеющейся у истца задолженности по неустойке не подтверждено.
Материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии у заемщика перед банком какой-либо задолженности, встречного иска о взыскании задолженности Банк не предъявлял, доказательств обратного в деле нет, что исключает возможность проверки доводов заемщика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось. Не имеется и установленных законом оснований для расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)