Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Строгановой Галины Борисовны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2017 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-15068/2015 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строганов", ИНН 5835065060,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строганов" ИНН 5835065060, ОГРН 1065835014178 (440060, Пензенская обл., г. Пенза, проспект Победы, 146-189) (далее - должник, ООО "Строганов").
Определением суда от 09.03.2016 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Строганов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпина Ольга Борисовна, требование ФНС России в размере 12 914 264 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований должника.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2016 года ООО "Строганов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ляпина О.Б.
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23 января 2015 года, заключенного со Строгановой Галиной Борисовной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Строганов" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23 января 2015 г., заключенный между ООО "Строганов" и Строгановой Галиной Борисовной.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Строгановой Г.Б. в конкурсную массу ООО "Строганов" автомобиля NISSAN PATROL, тип: легковой, категория: В, год изготовления: 2012 г., цвет кузова: черный, VIN: JNITANY62U0017440 и восстановления задолженности ООО "Строганов" перед Строгановой Галиной Борисовной в сумме 280 000 рублей 00 копеек.
Взыскана с Строгановой Галины Борисовны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Строганова Г.Б. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Ляпиной О.Б. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 февраля 2017 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2013 года между должником (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2075/2013 (баланс Лизингодателя) (далее - договор лизинга).
По условиям договора Лизингодатель приобрел у ООО "Арбеково-Мотор" легковой автомобиль NISSAN PATROL; 2012 года выпуска; (VIN): JNITANY62U0017440; модель, N двигателя: VK 56057045А, цвет черный и передал его во временное владение и пользование (финансовую аренду) должнику.
Указанное транспортное средство было передано Лизингополучателю 27 февраля 2013 года по акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N 2075/2013 от 20 февраля 2013 года.
Согласно пункту 3.1.1.1 стоимость самого предмета лизинга на момент приобретения составила 2 600 000 рублей 00 копеек.
Согласно графику внесения лизинговых платежей (пункт 3.2. договора лизинга), срок договора лизинга составляет 24 месяца, цена договора лизинга (с учетом внесения выкупного платежа) составляет 3 653 670 рублей 86 копеек.
20 января 2015 года между Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен договор выкупа предмета лизинга N 2075/2013/В (баланс Лизингодателя), согласно которому в связи с исполнением обязательств Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в собственность легковой автомобиль NISSAN PATROL; 2012 года выпуска; (VIN): JNITANY62U0017440; модель, N двигателя: VK 56057045А, цвет черный.
Имущество было передано 23 января 2015 года по передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга N 2075/2013/В от 20.01.2015.
Размер выкупного платежа составил 30 680 рублей 00 копеек.
23 января 2015 года между должником и Строгановой Галиной Борисовной был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого должник передал, а Строганова Галина Борисовна приняла в собственность вышеуказанный легковой автомобиль NISSAN PATROL; 2012 года выпуска; (VIN): JNITANY62U0017440; модель, N двигателя: VK 56057045А, цвет черный.
Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от 23 января 2015 г. стоимость транспортного средства составила 280 000 рублей 00 копеек.
Факт оплаты Строгановой Галиной Борисовной суммы в размере 280 000 рублей 00 копеек не оспаривается сторонами и подтверждается справкой об исследовании документов N 3/10-1982 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строганов" ИНН 5835065060, подготовленной ОДИ УЭБ и ПК УМФД России по Пензенской области от 21 июля 2016 г. (абз. 2 Заключительной части).
Ссылаясь на то, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 23.01.2015 13.10.2015 по специальным основаниям статьей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по общим основаниям по статье 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из того же пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспаривая сделку купли-продажи по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2. Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2016, тогда как оспариваемая сделка совершена 23.01.2015. Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим в части квалификации спорного договора как сделки с неравноценным встречным исполнением и совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника..
Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.
Как верно установлено судом первой инстанции, цена легкового автомобиля NISSAN PATROL; 2012 года выпуска; (VIN): JNITANY62U0017440; модель, N двигателя: VK 56057045А, цвет черный на момент его приобретения 20 января 2013 года составляла 2 600 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1.1.1 договора лизинга).
Сумма 30 680 рублей 00 копеек является размером выкупного платежа, при внесении которого и при условии оплаты остальных платежей по договору лизинга у должника появилось право требования передачи легкового автомобиля в собственность.
Судом так же установлено, что вышеуказанное спорное транспортное средство относится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 г. "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), а именно: автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса (код ОКОФ 310.29.10.24).
С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальной, первоначальная балансовая стоимость указанного автомобиля составляла 2 600 000 рублей 00 копеек. С учетом начисленной амортизации, исходя из минимального срока полезного использования (семь лет), балансовая стоимость указанного легкового автомобиля на момент передачи его Лизингодателем Лизингополучателю не могла составлять менее 1 857 142 рубля 88 копеек (2 600 000 (цена приобретения) - 742 857,12 (сумма амортизации за 24 месяца при ежемесячной сумме амортизации 30 952,38 рублей).
Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено сведений о размере балансовой стоимости транспортного средства, отраженной в бухгалтерском учете должника, однако, оспариваемый договор был заключен между должником (Лизингополучателем) и Строгановой Галиной Борисовной в дату передачи имущества по передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга N 2075/2013/В (баланс Лизингодателя) между должником и Лизингодателем, в связи с чем указанное транспортное средство не могло найти своего отражения в балансе должника по учету основных средств.
Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, Строганова Г.Б. является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.
На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту N 0173100000813000887-0087535-01 от 13 сентября 2013 г. на сумму 198 039 763 рубля 57 копеек. При этом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205777/15-110-1724 от 30 мая 2016 г., вступившим в законную силу установлено, что на 10 марта 2015 г. просрочка исполнения обязательства составляла 470 дней.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2015 г. по делу N А49-2002/2015 с должника в пользу АО "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Пензенский" взыскано неосновательное обогащение, обязанность по возврату которого возникла ранее заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Представленная представителем ответчика в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку наличие перед должником дебиторской задолженности АО "НПП "Радиосвязь" в сумме 4 181 247 рублей 40 копеек не свидетельствует о платежеспособности должника, а напротив, указывает о наличии перед должником непогашенной задолженности, следствием чего является ухудшение финансового состояния должника.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии неравноценного встречного исполнения по сделке.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Материалами дела установлена, что Строганова Г.Б. является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50%, в связи с чем не могла не знать о том, что на момент совершения спорного договора должник имеет признаки неплатежеспособности.
Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61. Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи 23.01.2015 недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Судом первой инстанции на основании статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применены последствия недействительности сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Учитывая, что имущество передано Строгановой Г.Б. и зарегистрировано на праве собственности (л.д. 45) за ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон сделки была направлена именно на отчуждение имущества, в связи с чем, признаки мнимости сделки отсутствуют.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2017 г. по делу N А49-15068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 11АП-6895/2017 ПО ДЕЛУ N А49-15068/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А49-15068/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Строгановой Галины Борисовны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2017 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-15068/2015 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строганов", ИНН 5835065060,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строганов" ИНН 5835065060, ОГРН 1065835014178 (440060, Пензенская обл., г. Пенза, проспект Победы, 146-189) (далее - должник, ООО "Строганов").
Определением суда от 09.03.2016 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Строганов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпина Ольга Борисовна, требование ФНС России в размере 12 914 264 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований должника.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2016 года ООО "Строганов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ляпина О.Б.
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23 января 2015 года, заключенного со Строгановой Галиной Борисовной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Строганов" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23 января 2015 г., заключенный между ООО "Строганов" и Строгановой Галиной Борисовной.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Строгановой Г.Б. в конкурсную массу ООО "Строганов" автомобиля NISSAN PATROL, тип: легковой, категория: В, год изготовления: 2012 г., цвет кузова: черный, VIN: JNITANY62U0017440 и восстановления задолженности ООО "Строганов" перед Строгановой Галиной Борисовной в сумме 280 000 рублей 00 копеек.
Взыскана с Строгановой Галины Борисовны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Строганова Г.Б. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Ляпиной О.Б. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 февраля 2017 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2013 года между должником (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2075/2013 (баланс Лизингодателя) (далее - договор лизинга).
По условиям договора Лизингодатель приобрел у ООО "Арбеково-Мотор" легковой автомобиль NISSAN PATROL; 2012 года выпуска; (VIN): JNITANY62U0017440; модель, N двигателя: VK 56057045А, цвет черный и передал его во временное владение и пользование (финансовую аренду) должнику.
Указанное транспортное средство было передано Лизингополучателю 27 февраля 2013 года по акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N 2075/2013 от 20 февраля 2013 года.
Согласно пункту 3.1.1.1 стоимость самого предмета лизинга на момент приобретения составила 2 600 000 рублей 00 копеек.
Согласно графику внесения лизинговых платежей (пункт 3.2. договора лизинга), срок договора лизинга составляет 24 месяца, цена договора лизинга (с учетом внесения выкупного платежа) составляет 3 653 670 рублей 86 копеек.
20 января 2015 года между Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен договор выкупа предмета лизинга N 2075/2013/В (баланс Лизингодателя), согласно которому в связи с исполнением обязательств Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в собственность легковой автомобиль NISSAN PATROL; 2012 года выпуска; (VIN): JNITANY62U0017440; модель, N двигателя: VK 56057045А, цвет черный.
Имущество было передано 23 января 2015 года по передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга N 2075/2013/В от 20.01.2015.
Размер выкупного платежа составил 30 680 рублей 00 копеек.
23 января 2015 года между должником и Строгановой Галиной Борисовной был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого должник передал, а Строганова Галина Борисовна приняла в собственность вышеуказанный легковой автомобиль NISSAN PATROL; 2012 года выпуска; (VIN): JNITANY62U0017440; модель, N двигателя: VK 56057045А, цвет черный.
Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от 23 января 2015 г. стоимость транспортного средства составила 280 000 рублей 00 копеек.
Факт оплаты Строгановой Галиной Борисовной суммы в размере 280 000 рублей 00 копеек не оспаривается сторонами и подтверждается справкой об исследовании документов N 3/10-1982 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строганов" ИНН 5835065060, подготовленной ОДИ УЭБ и ПК УМФД России по Пензенской области от 21 июля 2016 г. (абз. 2 Заключительной части).
Ссылаясь на то, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 23.01.2015 13.10.2015 по специальным основаниям статьей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по общим основаниям по статье 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из того же пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспаривая сделку купли-продажи по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2. Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2016, тогда как оспариваемая сделка совершена 23.01.2015. Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим в части квалификации спорного договора как сделки с неравноценным встречным исполнением и совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника..
Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.
Как верно установлено судом первой инстанции, цена легкового автомобиля NISSAN PATROL; 2012 года выпуска; (VIN): JNITANY62U0017440; модель, N двигателя: VK 56057045А, цвет черный на момент его приобретения 20 января 2013 года составляла 2 600 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1.1.1 договора лизинга).
Сумма 30 680 рублей 00 копеек является размером выкупного платежа, при внесении которого и при условии оплаты остальных платежей по договору лизинга у должника появилось право требования передачи легкового автомобиля в собственность.
Судом так же установлено, что вышеуказанное спорное транспортное средство относится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 г. "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), а именно: автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса (код ОКОФ 310.29.10.24).
С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальной, первоначальная балансовая стоимость указанного автомобиля составляла 2 600 000 рублей 00 копеек. С учетом начисленной амортизации, исходя из минимального срока полезного использования (семь лет), балансовая стоимость указанного легкового автомобиля на момент передачи его Лизингодателем Лизингополучателю не могла составлять менее 1 857 142 рубля 88 копеек (2 600 000 (цена приобретения) - 742 857,12 (сумма амортизации за 24 месяца при ежемесячной сумме амортизации 30 952,38 рублей).
Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено сведений о размере балансовой стоимости транспортного средства, отраженной в бухгалтерском учете должника, однако, оспариваемый договор был заключен между должником (Лизингополучателем) и Строгановой Галиной Борисовной в дату передачи имущества по передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга N 2075/2013/В (баланс Лизингодателя) между должником и Лизингодателем, в связи с чем указанное транспортное средство не могло найти своего отражения в балансе должника по учету основных средств.
Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, Строганова Г.Б. является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.
На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту N 0173100000813000887-0087535-01 от 13 сентября 2013 г. на сумму 198 039 763 рубля 57 копеек. При этом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205777/15-110-1724 от 30 мая 2016 г., вступившим в законную силу установлено, что на 10 марта 2015 г. просрочка исполнения обязательства составляла 470 дней.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2015 г. по делу N А49-2002/2015 с должника в пользу АО "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Пензенский" взыскано неосновательное обогащение, обязанность по возврату которого возникла ранее заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Представленная представителем ответчика в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку наличие перед должником дебиторской задолженности АО "НПП "Радиосвязь" в сумме 4 181 247 рублей 40 копеек не свидетельствует о платежеспособности должника, а напротив, указывает о наличии перед должником непогашенной задолженности, следствием чего является ухудшение финансового состояния должника.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии неравноценного встречного исполнения по сделке.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Материалами дела установлена, что Строганова Г.Б. является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50%, в связи с чем не могла не знать о том, что на момент совершения спорного договора должник имеет признаки неплатежеспособности.
Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61. Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи 23.01.2015 недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Судом первой инстанции на основании статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применены последствия недействительности сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Учитывая, что имущество передано Строгановой Г.Б. и зарегистрировано на праве собственности (л.д. 45) за ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон сделки была направлена именно на отчуждение имущества, в связи с чем, признаки мнимости сделки отсутствуют.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2017 г. по делу N А49-15068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)