Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибанова Л.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.
при секретаре НОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Е.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года, которым взыскана с Ф.Е.А. в пользу ПАО Совкомбанк задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Ф.Е.А. о задолженности по кредитному договору в виде акцептованного заявления оферты N от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты>) календарных дней".
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты> руб.
По состоянию на <данные изъяты> г. общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.
В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, поэтому истец обратился в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ф.Е.А.
В апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера процентов по просроченной ссуде и неустойки на просроченную ссуду.
В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Считает, что права ответчика нарушены, так как судом было отказано в уменьшении размера процентов по просроченной ссуде с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и неустойки на просроченную ссуду с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Также Ф.Е.А. полагает, что ее право нарушено, так как решение суда было вынесено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем <данные изъяты>) календарных дней в течение последних <данные изъяты>) календарных дней".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Истец направил ответчику в октябре 2015 г. претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не исполнила.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 333, 809 - 811, 819 ГК РФ, а также принимая во внимание признание иска, заявленное представителем ответчика в части просроченной ссуды в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ф.Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по ссудному договору, явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Между тем, суд взыскал с ответчика в полном объеме проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; неустойку на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованно отказе суда в уменьшении размера процентов по просроченной ссуде с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и неустойки на просроченную ссуду с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, отклоняет.
Как правильно указал суд, оснований для уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ неустойки на просроченную ссуду не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки сумме основного долга.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, судом принята во внимание правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом соотношения размера ссудной задолженности по кредитному договору (<данные изъяты>.) и размера начисленной неустойки <данные изъяты>), срока неисполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств и уплате процентов, судебная коллегия также оснований для снижения указанной неустойки не усматривает.
Что касается размера процентов по просроченной ссуде - <данные изъяты> рублей, то, как обоснованно отметил суд в решении, статья 333 ГК РФ не предусматривает возможность снижения в соответствии с указанной статьей процентов за кредит, на ответчике в соответствии со ст. 819 ГК РФ лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право Ф.Е.А. нарушено, так как решение суда было вынесено в ее отсутствие, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2016 г. интересы ответчицы представлял ее представитель. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Ф.Е.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9576/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-9576/2016
Судья: Грибанова Л.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.
при секретаре НОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Е.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года, которым взыскана с Ф.Е.А. в пользу ПАО Совкомбанк задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Ф.Е.А. о задолженности по кредитному договору в виде акцептованного заявления оферты N от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты>) календарных дней".
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты> руб.
По состоянию на <данные изъяты> г. общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.
В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, поэтому истец обратился в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ф.Е.А.
В апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера процентов по просроченной ссуде и неустойки на просроченную ссуду.
В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Считает, что права ответчика нарушены, так как судом было отказано в уменьшении размера процентов по просроченной ссуде с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и неустойки на просроченную ссуду с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Также Ф.Е.А. полагает, что ее право нарушено, так как решение суда было вынесено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем <данные изъяты>) календарных дней в течение последних <данные изъяты>) календарных дней".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Истец направил ответчику в октябре 2015 г. претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не исполнила.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 333, 809 - 811, 819 ГК РФ, а также принимая во внимание признание иска, заявленное представителем ответчика в части просроченной ссуды в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ф.Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по ссудному договору, явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Между тем, суд взыскал с ответчика в полном объеме проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; неустойку на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованно отказе суда в уменьшении размера процентов по просроченной ссуде с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и неустойки на просроченную ссуду с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, отклоняет.
Как правильно указал суд, оснований для уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ неустойки на просроченную ссуду не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки сумме основного долга.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, судом принята во внимание правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом соотношения размера ссудной задолженности по кредитному договору (<данные изъяты>.) и размера начисленной неустойки <данные изъяты>), срока неисполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств и уплате процентов, судебная коллегия также оснований для снижения указанной неустойки не усматривает.
Что касается размера процентов по просроченной ссуде - <данные изъяты> рублей, то, как обоснованно отметил суд в решении, статья 333 ГК РФ не предусматривает возможность снижения в соответствии с указанной статьей процентов за кредит, на ответчике в соответствии со ст. 819 ГК РФ лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право Ф.Е.А. нарушено, так как решение суда было вынесено в ее отсутствие, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2016 г. интересы ответчицы представлял ее представитель. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Ф.Е.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)