Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что не имеет возможности исполнять кредитные обязательства в связи с изменением материального положения ввиду потери работы, обратился в банк о расторжении договора, однако такое соглашение в добровольном порядке сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску Г. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец Г. обратился в суд вышеназванным иском. В обоснование заявленных исковых требований указано на заключение между сторонами кредитного договора от <...>, обязательства по которому истцом не исполняются, в связи с изменением материального положения, ввиду потери работы в январе 2016 года. Банк предлагал истцу различные программы реструктуризации задолженности, которые он выполнить не имеет возможности. 12.01.2017 истец обратился в банк о расторжении договора, соглашение об указанном в добровольном порядке сторонами не достигнуто, а потому истцом заявлено о расторжении договора в судебном порядке, просит истец и приостановить передачу прав и обязанностей по кредитному договору третьим лицам.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение от 04.05.2017 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные иску. Кроме того, в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта истцом указано, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с нарушением норм материального права, поскольку суд сослался на положения ст. ст. 819, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности спора, а также в отсутствие ответчика, чем ограничил последнего в правах, не исследовал вопрос о наличии задолженности по кредитному договору, не дал оценку смене ответчиком правового статуса (с ЗАО на ПАО).
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что <...> истец Г. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением о заключении кредитного договора, акцептом которого являлось зачисление денежных средств на счет заемщика в дату обращения в сумме 659000 руб. Согласно информационному графику обязанность по возврату долга и уплате процентов заемщику надлежало осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами по 12314 руб. до 06.11.2020, сведений о досрочном исполнении обязательств по договору истцом суду первой инстанции представлено не было, на наличие таких обстоятельств не указано.
25.12.2014 банком на официальном сайте было размещено уведомление об изменении организационно-правовой формы, что не влечет изменение прав и обязанностей сторон по кредитному договору.
Из текста претензии от 12.07.2017 следует, что истцом оспаривались действия банка по списанию денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в которой истец уведомил банк о расторжении договора в случае отказа в ее удовлетворении.
Истцом в обоснование иска указано на изменения после заключения кредитного договора материального положения, что влечет существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.
Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства для расторжения договора не основаны на законе.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (пп. 1), изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (пп. 2), исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 3), из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пп. 4).
Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных указанными выше нормами, не имеется.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.
Само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.
Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Заявляя о возложении на банк обязанностей по приостановлению передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу, истцом обстоятельств, на которых основаны требования в данной части указаны не были, об оспаривании договора не заявлено, по существу выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Доводы о нарушении прав банка судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда первой инстанции данной стороной не оспаривается, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика.
Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ввиду того, что иск подлежал рассмотрению по месту нахождения банка, в данном случае не может являться безусловным основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Учитывая, что в ходе судебного заседания ходатайства о неподсудности дела данному суду сторонами заявлено не было, несмотря на наличие такой возможности, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13365/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что не имеет возможности исполнять кредитные обязательства в связи с изменением материального положения ввиду потери работы, обратился в банк о расторжении договора, однако такое соглашение в добровольном порядке сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13365/2017
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску Г. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец Г. обратился в суд вышеназванным иском. В обоснование заявленных исковых требований указано на заключение между сторонами кредитного договора от <...>, обязательства по которому истцом не исполняются, в связи с изменением материального положения, ввиду потери работы в январе 2016 года. Банк предлагал истцу различные программы реструктуризации задолженности, которые он выполнить не имеет возможности. 12.01.2017 истец обратился в банк о расторжении договора, соглашение об указанном в добровольном порядке сторонами не достигнуто, а потому истцом заявлено о расторжении договора в судебном порядке, просит истец и приостановить передачу прав и обязанностей по кредитному договору третьим лицам.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение от 04.05.2017 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные иску. Кроме того, в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта истцом указано, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с нарушением норм материального права, поскольку суд сослался на положения ст. ст. 819, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности спора, а также в отсутствие ответчика, чем ограничил последнего в правах, не исследовал вопрос о наличии задолженности по кредитному договору, не дал оценку смене ответчиком правового статуса (с ЗАО на ПАО).
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что <...> истец Г. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением о заключении кредитного договора, акцептом которого являлось зачисление денежных средств на счет заемщика в дату обращения в сумме 659000 руб. Согласно информационному графику обязанность по возврату долга и уплате процентов заемщику надлежало осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами по 12314 руб. до 06.11.2020, сведений о досрочном исполнении обязательств по договору истцом суду первой инстанции представлено не было, на наличие таких обстоятельств не указано.
25.12.2014 банком на официальном сайте было размещено уведомление об изменении организационно-правовой формы, что не влечет изменение прав и обязанностей сторон по кредитному договору.
Из текста претензии от 12.07.2017 следует, что истцом оспаривались действия банка по списанию денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в которой истец уведомил банк о расторжении договора в случае отказа в ее удовлетворении.
Истцом в обоснование иска указано на изменения после заключения кредитного договора материального положения, что влечет существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.
Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства для расторжения договора не основаны на законе.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (пп. 1), изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (пп. 2), исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 3), из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пп. 4).
Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных указанными выше нормами, не имеется.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.
Само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.
Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Заявляя о возложении на банк обязанностей по приостановлению передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу, истцом обстоятельств, на которых основаны требования в данной части указаны не были, об оспаривании договора не заявлено, по существу выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Доводы о нарушении прав банка судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда первой инстанции данной стороной не оспаривается, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика.
Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ввиду того, что иск подлежал рассмотрению по месту нахождения банка, в данном случае не может являться безусловным основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Учитывая, что в ходе судебного заседания ходатайства о неподсудности дела данному суду сторонами заявлено не было, несмотря на наличие такой возможности, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)