Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договор о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования и кредитные договоры. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судья Московского городского суда Самохина Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03 февраля 2014 г. N 633/0903-0005592 по состоянию на 15 июня 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени;
- - *** рублей - задолженность по перелимиту.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2014 г. N 625/0903-0008367 по состоянию на 20 июня 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03 февраля 2014 г. N 625/0000-0208479 по состоянию на 21 июня 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 03 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/0903-0005592 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере *** рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.
Также, 03 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0208479, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 20,10% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика.
Также, 29 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0903-0008367, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 03 февраля 2014 года N 633/0903-0005592 в размере *** рублей, по кредитному договору от 03 февраля 2014 года N 625/0000-0208479 в размере *** рублей, по кредитному договору от 29 сентября 2014 года N 625/0903-0008367 в размере *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей.
Дело было рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей, данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23608/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договор о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования и кредитные договоры. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23608/2017
Судья: Кудрявцева М.В.
Судья Московского городского суда Самохина Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03 февраля 2014 г. N 633/0903-0005592 по состоянию на 15 июня 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени;
- - *** рублей - задолженность по перелимиту.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2014 г. N 625/0903-0008367 по состоянию на 20 июня 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03 февраля 2014 г. N 625/0000-0208479 по состоянию на 21 июня 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 03 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/0903-0005592 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере *** рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.
Также, 03 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0208479, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 20,10% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика.
Также, 29 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0903-0008367, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 03 февраля 2014 года N 633/0903-0005592 в размере *** рублей, по кредитному договору от 03 февраля 2014 года N 625/0000-0208479 в размере *** рублей, по кредитному договору от 29 сентября 2014 года N 625/0903-0008367 в размере *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей.
Дело было рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей, данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)