Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого, по мнению истца, были типовыми, что не позволило внести в него изменения; полная стоимость кредита и комиссий не указаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Берш А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2016 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что <данные изъяты> года между ней и банком заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. В нарушение п. 7 Указания ЦБ России N 2008-У до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора. Банком незаконно в безакцептном порядке без распоряжения истца списано со счета <данные изъяты> руб. Просила расторгнуть кредитный договор; признать недействительными условия кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБ России N 2008-У о неинформировании банком о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки, взыскать с банка начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил решение об отказе в иске, с чем не согласна истец С.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в обоснование жалобы приводя те же доводы, которые явились основанием для иска.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между банком и С. заключен кредитный договор от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых.
Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части непредставления информации до подписания договора о полной стоимости кредита; о признании действий ответчика незаконными в части несоблюдения указаний ЦБ РФ об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями банка прав истца как потребителя услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до С. доведена. С информацией о полной стоимости кредита С. была ознакомлена до заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела.
С. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
По приведенным основаниям подлежит отклонению довод о нарушении банком п. 7 Указания ЦБ России N 2008-У.
Принимая во внимание, что С. не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения ее прав потребителя услуги, в том числе не нашли подтверждения доводы о кабальности кредитного договора, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора и взыскания в ее пользу с банка компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2750/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого, по мнению истца, были типовыми, что не позволило внести в него изменения; полная стоимость кредита и комиссий не указаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2750/2016год
Председательствующий Берш А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2016 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что <данные изъяты> года между ней и банком заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. В нарушение п. 7 Указания ЦБ России N 2008-У до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора. Банком незаконно в безакцептном порядке без распоряжения истца списано со счета <данные изъяты> руб. Просила расторгнуть кредитный договор; признать недействительными условия кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБ России N 2008-У о неинформировании банком о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки, взыскать с банка начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил решение об отказе в иске, с чем не согласна истец С.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в обоснование жалобы приводя те же доводы, которые явились основанием для иска.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между банком и С. заключен кредитный договор от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых.
Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части непредставления информации до подписания договора о полной стоимости кредита; о признании действий ответчика незаконными в части несоблюдения указаний ЦБ РФ об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями банка прав истца как потребителя услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до С. доведена. С информацией о полной стоимости кредита С. была ознакомлена до заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела.
С. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
По приведенным основаниям подлежит отклонению довод о нарушении банком п. 7 Указания ЦБ России N 2008-У.
Принимая во внимание, что С. не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения ее прав потребителя услуги, в том числе не нашли подтверждения доводы о кабальности кредитного договора, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора и взыскания в ее пользу с банка компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)