Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами существуют правоотношения на основании кредитного договора; истец указывает на нарушение его прав на предоставление информации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", выразившееся в отсутствии ответа ответчика на его претензию о предоставлении копий документов, а также обязании произвести фактический перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Т.В.
Судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе З.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года
по иску З. к АО "АЛЬФА-БАНК" об истребовании документов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
З. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" об истребовании копии кредитного договора от 14.06.2013 года, графика погашения платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года в удовлетворении иска З. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит отменить состоявшееся решение по доводам неправильных выводов суда первой инстанции. Суд не принял во внимание тот факт, что заявитель является потребителем и ответчик обязан выдать ей интересующую информацию.
В заседание судебной коллегии З. и представитель АО "АЛЬФА-БАНК" не явились дважды, судебной коллегией приняты меры по их извещению по всем имеющимся адресам, а также телеграммами, из почтовых идентификаторов следует, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Между тем, по общему смыслу статьи 12 ГПК РФ, части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 ГПК РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суду апелляционной инстанции надлежит исходить из равного объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы и противоположной стороны и высказать по ним мотивированные суждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Отказывая в удовлетворении иска З. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истица в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств направления претензии в адрес ответчика, равно его отказа в предоставлении требуемой информации, а поэтому права истицы не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.
В исковом заявлении З. указывает, что между сторонами существуют правоотношения на основании кредитного договора от 14 июня 2013 года на сумму <...> рублей, согласно которого Банк открыл текущий счет N <...> в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить клиенту кредит, а заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.
К исковому материалу З. приложила претензию от 10 ноября 2014 года, из которой следует, что она направила в адрес ОАО "Альфа - БАНК" претензию о расторжении кредитного договора от 14.06.2013 года. В данной претензии заявительница просит предоставить ей копии требуемых документов, а также произвести фактический перерасчет от суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий, перечислить в счет погашения основной суммы долга. В претензии З. указала об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитных документах и в других документах, подписанных сторонами (л.д. 5).
Истица в качестве правового и фактического оснований заявленного иска указывает на нарушение ее прав на предоставление информации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", выразившегося в отсутствие ответа ответчика на ее претензию от 10 ноября 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Для предоставления сведений о банковском счете, операциях по нему, а также сведений, касающиеся непосредственно самого заемщика, Банк обязан идентифицировать лицо, обратившееся за получением вышеуказанных сведений, тогда как при направлении запроса по почте у Банка отсутствует возможность идентифицировать лицо, обратившееся за предоставлением информации.
При этом судебная коллегия указывает, что действия ответчика согласуются с требованиями статьи 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", вызваны необходимостью сохранения банковской тайны, и направлены, в том числе, на защиту права заявителя жалобы на гарантированную конфиденциальность данной информации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, тарифами, всеми документами, являющимися неотъемлемой кредитного договора, подписью истца подтвержден факт получения ею всех документов, содержащих полную информацию о предмете договора, предложенных банком услугах. При этом доказательств наличия согласия истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при обращении непосредственно истицы к ответчику за предоставлением соответствующих документов, ей в этом было отказано, а также ее подпись на претензии не идентифицирована.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-8731/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами существуют правоотношения на основании кредитного договора; истец указывает на нарушение его прав на предоставление информации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", выразившееся в отсутствии ответа ответчика на его претензию о предоставлении копий документов, а также обязании произвести фактический перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-8731\\2016
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Т.В.
Судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе З.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года
по иску З. к АО "АЛЬФА-БАНК" об истребовании документов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" об истребовании копии кредитного договора от 14.06.2013 года, графика погашения платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года в удовлетворении иска З. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит отменить состоявшееся решение по доводам неправильных выводов суда первой инстанции. Суд не принял во внимание тот факт, что заявитель является потребителем и ответчик обязан выдать ей интересующую информацию.
В заседание судебной коллегии З. и представитель АО "АЛЬФА-БАНК" не явились дважды, судебной коллегией приняты меры по их извещению по всем имеющимся адресам, а также телеграммами, из почтовых идентификаторов следует, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Между тем, по общему смыслу статьи 12 ГПК РФ, части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 ГПК РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суду апелляционной инстанции надлежит исходить из равного объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы и противоположной стороны и высказать по ним мотивированные суждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Отказывая в удовлетворении иска З. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истица в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств направления претензии в адрес ответчика, равно его отказа в предоставлении требуемой информации, а поэтому права истицы не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.
В исковом заявлении З. указывает, что между сторонами существуют правоотношения на основании кредитного договора от 14 июня 2013 года на сумму <...> рублей, согласно которого Банк открыл текущий счет N <...> в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить клиенту кредит, а заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.
К исковому материалу З. приложила претензию от 10 ноября 2014 года, из которой следует, что она направила в адрес ОАО "Альфа - БАНК" претензию о расторжении кредитного договора от 14.06.2013 года. В данной претензии заявительница просит предоставить ей копии требуемых документов, а также произвести фактический перерасчет от суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий, перечислить в счет погашения основной суммы долга. В претензии З. указала об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитных документах и в других документах, подписанных сторонами (л.д. 5).
Истица в качестве правового и фактического оснований заявленного иска указывает на нарушение ее прав на предоставление информации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", выразившегося в отсутствие ответа ответчика на ее претензию от 10 ноября 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Для предоставления сведений о банковском счете, операциях по нему, а также сведений, касающиеся непосредственно самого заемщика, Банк обязан идентифицировать лицо, обратившееся за получением вышеуказанных сведений, тогда как при направлении запроса по почте у Банка отсутствует возможность идентифицировать лицо, обратившееся за предоставлением информации.
При этом судебная коллегия указывает, что действия ответчика согласуются с требованиями статьи 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", вызваны необходимостью сохранения банковской тайны, и направлены, в том числе, на защиту права заявителя жалобы на гарантированную конфиденциальность данной информации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, тарифами, всеми документами, являющимися неотъемлемой кредитного договора, подписью истца подтвержден факт получения ею всех документов, содержащих полную информацию о предмете договора, предложенных банком услугах. При этом доказательств наличия согласия истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при обращении непосредственно истицы к ответчику за предоставлением соответствующих документов, ей в этом было отказано, а также ее подпись на претензии не идентифицирована.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)