Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.
судей ФИО6, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО6,
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО7, был предоставлен кредит в размере *** руб., с уплатой 22,50% годовых за пользование кредитными ресурсами. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредиту составляет *** руб. Направленное в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества "Банк Уралсиб" с ответчика ФИО7 задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., в т.ч. по кредиту *** руб., по процентам *** руб., прочие неустойки *** руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал на то, что не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, его право на судебную защиту было нарушено.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО7, был предоставлен кредит в размере *** руб., с уплатой 22,50% годовых за пользование кредитом. Кредитные средства в сумме *** руб., были получены ответчиком в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно в сроки, установленные в уведомлении о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему ответчик исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Направленное в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения.
Согласно представленного в материалы дела расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредиту составил *** руб., в том числе: - по кредиту *** руб., - по процентам *** руб., прочие неустойки *** руб.
Указанный расчет задолженности по кредиту проверен судом первой инстанции и признан достоверным, составленным в строгом соответствии с условиями кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне, месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела посредством направления телефонограммы по телефону ***.
Согласно материалу служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минут помощником судьи А.А.П. был осуществлен телефонный звонок на телефон ***, в ходе телефонного разговора ФИО7 был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, по результатам разговора был составлен текст телефонограммы.
Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями помощника судьи А.А.П., сведениями журнала учета исходящих телефонограмм, сведениями исходящих телефонных звонков, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ телефона номер ***.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, месте и времени судебного заседания, нарушений прав ответчика на судебную защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12787/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 года
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.
судей ФИО6, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО6,
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО7, был предоставлен кредит в размере *** руб., с уплатой 22,50% годовых за пользование кредитными ресурсами. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредиту составляет *** руб. Направленное в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества "Банк Уралсиб" с ответчика ФИО7 задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., в т.ч. по кредиту *** руб., по процентам *** руб., прочие неустойки *** руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал на то, что не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, его право на судебную защиту было нарушено.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО7, был предоставлен кредит в размере *** руб., с уплатой 22,50% годовых за пользование кредитом. Кредитные средства в сумме *** руб., были получены ответчиком в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно в сроки, установленные в уведомлении о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему ответчик исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Направленное в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения.
Согласно представленного в материалы дела расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредиту составил *** руб., в том числе: - по кредиту *** руб., - по процентам *** руб., прочие неустойки *** руб.
Указанный расчет задолженности по кредиту проверен судом первой инстанции и признан достоверным, составленным в строгом соответствии с условиями кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне, месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела посредством направления телефонограммы по телефону ***.
Согласно материалу служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минут помощником судьи А.А.П. был осуществлен телефонный звонок на телефон ***, в ходе телефонного разговора ФИО7 был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, по результатам разговора был составлен текст телефонограммы.
Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями помощника судьи А.А.П., сведениями журнала учета исходящих телефонограмм, сведениями исходящих телефонных звонков, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ телефона номер ***.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, месте и времени судебного заседания, нарушений прав ответчика на судебную защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)