Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12509/2016) Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 по делу N А75-8631/2016 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановления от 28.04.2016 N 116/зп о привлечении к административной ответственности
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 116/зп от 28.04.2016, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 по делу N А75-8631/2016 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при составлении административного протокола не верно квалифицированы действия Банка, поскольку в рассматриваемом случае Банком не исполнено требование о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд посчитал, что неправильная квалификация на стадии составления административного протокола не привела к принятию незаконного решения, поскольку Банком все три правонарушения совершены в результате совершения одного действия - заключения договора кредитования с физическим лицом от 09.02.2016 N 633/2015-00, в связи с чем Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., что находится в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сравнении с санкцией части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статье и является ничтожным.
Также суд пришел к выводу об отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие оснований для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью; уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину. При этом, Банк отмечает, что согласование уступки, в том числе возможность ее запрета, осуществляется с заемщиком на преддоговорном этапе заключения договора. Фиксирование достигнутых договоренностей осуществляется сторонами путем указания об этом в индивидуальных условиях договора.
Также, по мнению подателя жалобы, указание Банком размера полной стоимости кредита в виде десятичной дроби не нарушает права потребителя, так как позволяет в доступной форме без искажения донести до сведения потребителей размер полной стоимости кредита.
Кроме того, по мнению Банка, при согласовании условия кредитного договора об очередности исполнения требований, отличной от очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, также соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Банк ВТБ 24 (ПАО) и Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 27.01.2016 N 03 Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) проведена плановая документарная и выездная проверка с целью реализации мероприятий федерального государственного надзора и контроля в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 105-109).
По результатам проверки установлено, что юридическое лицо - ПАО "ВТБ 24", расположенное по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 осуществляет фактическую финансовую деятельность на территории города Ханты-Мансийска через операционный офис по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 52, в типовые формы кредитных договоров и договоры, заключаемые с гражданами, включает условия, ущемляющие права потребителя.
Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 09.03.2016 N 03 (л.д. 60-101).
Так, административным органом при проверке договора от 09.02.2016 N 633/2015-00 (данные обезличены), заключенного Банком с физическим лицом, выявлено, что пунктом 13 договора (условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору) установлено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступать права (требование) принадлежащее Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (пункт 2 акта).
Поскольку в представленных условиях договора N 633/2015-00 отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), Банк исключил возможность потребителя влиять на условие об уступке прав требований, то, по мнению административного органа это является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредитовании", статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с выявлением указанного выше нарушения Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2016 N 81 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44).
Кроме того, при анализе названного договора административным органом было установлено, что Банком нарушен порядок предоставления информации о полной стоимости кредита, а именно: полная стоимость потребительского кредита (займа), размещенная в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора указана Банком в виде десятичной дроби (28,234 процентов) без указания полной стоимости потребительского кредита прописными буквами, что является нарушением пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (пункт 3 акта).
По данному факту административный орган в отношении Банка составил протокол об административном правонарушении от 09.03.2016 N 75 по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47).
Также, в ходе анализа договора от 09.02.2016 N 633/2015-00 (данные обезличены) административным органом было установлено, что в пункте 23 Договора (условие о заранее данном акцепте) определено, что Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение:
1. В первую очередь следующих требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт):
- - требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование Овердрафтом;
- - требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по Овердрафту.
Данное условие затрудняет исполнение основного долга и искусственно увеличивает задолженность, что нарушает право потребителя.
По данному факту в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2016 N 85 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50).
Руководствуясь положениями статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган объединил административные производства в одно производство и рассмотрел их одновременно.
28.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре вынесено постановление N 116/зп по делу об административном правонарушении, которым Банк ВТБ 24 (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 12-14).
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
30.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из пункта 13 (условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору) договора от 09.02.21016 N 633/2015-00 (л.д. 32), заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, указанное условие рассматриваемого договора содержит право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита или иной кредитной организации или другим лицам.
При этом, под содержанием данного условия запись "НЕ СОГЛАСЕН" и место для подписи заемщика отсутствует.
Тот факт, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заявителем не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 13 договора от 09.02.2016 N 633/2015-00 (данные обезличены) об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору с потребителем не согласовывалось, и повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, возможность возражать против данного условия потребителю в какой-либо форме не предоставлена.
Таким образом, подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению варианта договора типовой формы с фактической невозможность повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение Банком согласия потребителя при заключении кредитного договора от 09.02.2016 N 633/2015-00 на включение в такой договор условия об уступке прав требования кредитора третьим лицам, постольку включение такого условия в договорные правоотношения между Банком и заемщиком - физическим лицом не основано на законе и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правильно квалифицировано административным органом, как неправомерное поведение, образующее событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в договор от 09.02.2016 N 633/2015-00 (пункт 23) включено условие о порядке исполнения требований Банка, согласно которому в первую очередь исполняются требования по уплате пени, неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование Овердрафтом и пени, неустойки при возникновении просроченной задолженности по Овердрафту.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, неустойка, как средство обеспечения основного обязательства и просроченные обязательства по кредиту в этот перечень законодателем не включены.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 также разъяснено, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Из изложенного выше, как правильно отметил суд первой инстанции, следует, что порядок исполнения денежных обязательств по договору может быть установлен соглашением сторон только для тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не для требования по взысканию процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорной неустойки или пени, как мер ответственности за нарушение обязательства.
Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрены специальные правила, касающиеся очередности погашения задолженности.
Так, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (пункт 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 23 договора от 09.02.2016 N 633/2015-00 (условия предоставления и использования банковской карты), вопреки позиции подателя жалобы, прямо противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой) и пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и, с учетом того, что такое условие содержится в договоре, заключенном с заемщиком - физическим лицом, ущемляет права потребителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия Банка по включению в договор вышеуказанных условий, ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в отношении заявителя составлен административный протокол от 09.03.2016 N 75 за нарушение, которое квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
При этом, действие Банка, квалифицированное по данной статье, заключается в том, что в договоре кредитования от 09.02.2016 N 633/2015-00 (данные обезличены) с физическим лицом Банком нарушены требования нормативных актов, устанавливающих порядок предоставления информации о полной стоимости кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пункт 1 статьи 10 указанного Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Такое требование направлено на защиту прав потребителей, имеющих право на полную, исчерпывающую, однозначную информацию о предоставляемой услуге.
Нарушение вышеуказанных норм свидетельствует о том, что Банком не исполнено требование о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, административным органом при составлении административного протокола не верно квалифицированы действия Банка.
Между тем, при рассмотрении административного протокола административный орган изменил квалификацию правонарушения на часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем неправильная квалификация на стадии составления административного протокола не привела к принятию незаконного решения.
Как следует из оспариваемого постановления, административный орган применил положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении протоколов об административном правонарушении, поскольку оба правонарушения совершены в результате совершения одного действия - заключения договора кредитования с физическим лицом от 09.02.2016 N 633/2015-00 (данные обезличены).
Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., что находится в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сравнении с санкцией части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Банка в совершении административных правонарушений исследована административным органом при рассмотрении административного дела, оценена и подтверждается материалами дела.
Доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении административном правонарушения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления не истек.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре N 116/зп от 28.04.2016 по делу об административном правонарушении отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы Банка повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 по делу N А75-8631/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 08АП-12509/2016 ПО ДЕЛУ N А75-8631/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 08АП-12509/2016
Дело N А75-8631/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12509/2016) Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 по делу N А75-8631/2016 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановления от 28.04.2016 N 116/зп о привлечении к административной ответственности
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 116/зп от 28.04.2016, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 по делу N А75-8631/2016 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при составлении административного протокола не верно квалифицированы действия Банка, поскольку в рассматриваемом случае Банком не исполнено требование о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд посчитал, что неправильная квалификация на стадии составления административного протокола не привела к принятию незаконного решения, поскольку Банком все три правонарушения совершены в результате совершения одного действия - заключения договора кредитования с физическим лицом от 09.02.2016 N 633/2015-00, в связи с чем Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., что находится в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сравнении с санкцией части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статье и является ничтожным.
Также суд пришел к выводу об отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие оснований для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью; уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину. При этом, Банк отмечает, что согласование уступки, в том числе возможность ее запрета, осуществляется с заемщиком на преддоговорном этапе заключения договора. Фиксирование достигнутых договоренностей осуществляется сторонами путем указания об этом в индивидуальных условиях договора.
Также, по мнению подателя жалобы, указание Банком размера полной стоимости кредита в виде десятичной дроби не нарушает права потребителя, так как позволяет в доступной форме без искажения донести до сведения потребителей размер полной стоимости кредита.
Кроме того, по мнению Банка, при согласовании условия кредитного договора об очередности исполнения требований, отличной от очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, также соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Банк ВТБ 24 (ПАО) и Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 27.01.2016 N 03 Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) проведена плановая документарная и выездная проверка с целью реализации мероприятий федерального государственного надзора и контроля в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 105-109).
По результатам проверки установлено, что юридическое лицо - ПАО "ВТБ 24", расположенное по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 осуществляет фактическую финансовую деятельность на территории города Ханты-Мансийска через операционный офис по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 52, в типовые формы кредитных договоров и договоры, заключаемые с гражданами, включает условия, ущемляющие права потребителя.
Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 09.03.2016 N 03 (л.д. 60-101).
Так, административным органом при проверке договора от 09.02.2016 N 633/2015-00 (данные обезличены), заключенного Банком с физическим лицом, выявлено, что пунктом 13 договора (условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору) установлено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступать права (требование) принадлежащее Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (пункт 2 акта).
Поскольку в представленных условиях договора N 633/2015-00 отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), Банк исключил возможность потребителя влиять на условие об уступке прав требований, то, по мнению административного органа это является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредитовании", статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с выявлением указанного выше нарушения Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2016 N 81 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44).
Кроме того, при анализе названного договора административным органом было установлено, что Банком нарушен порядок предоставления информации о полной стоимости кредита, а именно: полная стоимость потребительского кредита (займа), размещенная в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора указана Банком в виде десятичной дроби (28,234 процентов) без указания полной стоимости потребительского кредита прописными буквами, что является нарушением пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (пункт 3 акта).
По данному факту административный орган в отношении Банка составил протокол об административном правонарушении от 09.03.2016 N 75 по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47).
Также, в ходе анализа договора от 09.02.2016 N 633/2015-00 (данные обезличены) административным органом было установлено, что в пункте 23 Договора (условие о заранее данном акцепте) определено, что Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение:
1. В первую очередь следующих требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт):
- - требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование Овердрафтом;
- - требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по Овердрафту.
Данное условие затрудняет исполнение основного долга и искусственно увеличивает задолженность, что нарушает право потребителя.
По данному факту в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2016 N 85 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50).
Руководствуясь положениями статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган объединил административные производства в одно производство и рассмотрел их одновременно.
28.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре вынесено постановление N 116/зп по делу об административном правонарушении, которым Банк ВТБ 24 (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 12-14).
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
30.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из пункта 13 (условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору) договора от 09.02.21016 N 633/2015-00 (л.д. 32), заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, указанное условие рассматриваемого договора содержит право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита или иной кредитной организации или другим лицам.
При этом, под содержанием данного условия запись "НЕ СОГЛАСЕН" и место для подписи заемщика отсутствует.
Тот факт, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заявителем не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 13 договора от 09.02.2016 N 633/2015-00 (данные обезличены) об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору с потребителем не согласовывалось, и повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, возможность возражать против данного условия потребителю в какой-либо форме не предоставлена.
Таким образом, подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению варианта договора типовой формы с фактической невозможность повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение Банком согласия потребителя при заключении кредитного договора от 09.02.2016 N 633/2015-00 на включение в такой договор условия об уступке прав требования кредитора третьим лицам, постольку включение такого условия в договорные правоотношения между Банком и заемщиком - физическим лицом не основано на законе и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правильно квалифицировано административным органом, как неправомерное поведение, образующее событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в договор от 09.02.2016 N 633/2015-00 (пункт 23) включено условие о порядке исполнения требований Банка, согласно которому в первую очередь исполняются требования по уплате пени, неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование Овердрафтом и пени, неустойки при возникновении просроченной задолженности по Овердрафту.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, неустойка, как средство обеспечения основного обязательства и просроченные обязательства по кредиту в этот перечень законодателем не включены.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 также разъяснено, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Из изложенного выше, как правильно отметил суд первой инстанции, следует, что порядок исполнения денежных обязательств по договору может быть установлен соглашением сторон только для тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не для требования по взысканию процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорной неустойки или пени, как мер ответственности за нарушение обязательства.
Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрены специальные правила, касающиеся очередности погашения задолженности.
Так, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (пункт 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 23 договора от 09.02.2016 N 633/2015-00 (условия предоставления и использования банковской карты), вопреки позиции подателя жалобы, прямо противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой) и пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и, с учетом того, что такое условие содержится в договоре, заключенном с заемщиком - физическим лицом, ущемляет права потребителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия Банка по включению в договор вышеуказанных условий, ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в отношении заявителя составлен административный протокол от 09.03.2016 N 75 за нарушение, которое квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
При этом, действие Банка, квалифицированное по данной статье, заключается в том, что в договоре кредитования от 09.02.2016 N 633/2015-00 (данные обезличены) с физическим лицом Банком нарушены требования нормативных актов, устанавливающих порядок предоставления информации о полной стоимости кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пункт 1 статьи 10 указанного Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Такое требование направлено на защиту прав потребителей, имеющих право на полную, исчерпывающую, однозначную информацию о предоставляемой услуге.
Нарушение вышеуказанных норм свидетельствует о том, что Банком не исполнено требование о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, административным органом при составлении административного протокола не верно квалифицированы действия Банка.
Между тем, при рассмотрении административного протокола административный орган изменил квалификацию правонарушения на часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем неправильная квалификация на стадии составления административного протокола не привела к принятию незаконного решения.
Как следует из оспариваемого постановления, административный орган применил положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении протоколов об административном правонарушении, поскольку оба правонарушения совершены в результате совершения одного действия - заключения договора кредитования с физическим лицом от 09.02.2016 N 633/2015-00 (данные обезличены).
Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., что находится в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сравнении с санкцией части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Банка в совершении административных правонарушений исследована административным органом при рассмотрении административного дела, оценена и подтверждается материалами дела.
Доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении административном правонарушения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления не истек.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре N 116/зп от 28.04.2016 по делу об административном правонарушении отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы Банка повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 по делу N А75-8631/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)