Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от <данные изъяты> года, которым исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к <данные изъяты> о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года заемщиком <данные изъяты>. надлежащим образом не исполняются. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, Банк простой почтой поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, предложил расторгнуть договор. В связи систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов <данные изъяты> года было принято решение Сарапульским городским судом УР о взыскании с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору. Принимая во внимание существенное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил расторгнуть кредитный договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> года со дня вступления решения в законную силу.
В судебное заседание представитель Банка, ответчик <данные изъяты>. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, указав, что им были предприняты меры по урегулированию в досудебном порядке спора с заемщиком, доказательствами чего являются приобщенные к исковому заявлению требование, в том числе о расторжении кредитного договора, реестр почтовых отправлений с печатью почтовой службы.
В судебное заседание представитель Банка, ответчик <данные изъяты>. не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Банка просил дело по частной жалобе рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Как следует из содержания искового заявления, ПАО "Сбербанк России" обратилось к <данные изъяты>. с письменным требованием о расторжении договора, направив претензию в адрес ответчика почтой <данные изъяты> года. Копия данной претензии и документа, подтверждающего ее отправку посредством почтовой связи, Банком были приложены к иску.
Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
На момент обращения Банка в суд с настоящим иском, им так и не был получен отказ ответчика расторгнуть кредитный договор, а установленный законом тридцатидневный срок для рассмотрения <данные изъяты>. данного заявления с учетом срока доставки почтовых отправлений очевидно истек.
При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении Банком установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, противоречащим представленным доказательствам.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Доводы жалобы истца являются обоснованными.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к <данные изъяты> о расторжении договора направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3575
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-3575
Судья: Мосалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от <данные изъяты> года, которым исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к <данные изъяты> о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года заемщиком <данные изъяты>. надлежащим образом не исполняются. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, Банк простой почтой поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, предложил расторгнуть договор. В связи систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов <данные изъяты> года было принято решение Сарапульским городским судом УР о взыскании с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору. Принимая во внимание существенное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил расторгнуть кредитный договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> года со дня вступления решения в законную силу.
В судебное заседание представитель Банка, ответчик <данные изъяты>. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, указав, что им были предприняты меры по урегулированию в досудебном порядке спора с заемщиком, доказательствами чего являются приобщенные к исковому заявлению требование, в том числе о расторжении кредитного договора, реестр почтовых отправлений с печатью почтовой службы.
В судебное заседание представитель Банка, ответчик <данные изъяты>. не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Банка просил дело по частной жалобе рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Как следует из содержания искового заявления, ПАО "Сбербанк России" обратилось к <данные изъяты>. с письменным требованием о расторжении договора, направив претензию в адрес ответчика почтой <данные изъяты> года. Копия данной претензии и документа, подтверждающего ее отправку посредством почтовой связи, Банком были приложены к иску.
Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
На момент обращения Банка в суд с настоящим иском, им так и не был получен отказ ответчика расторгнуть кредитный договор, а установленный законом тридцатидневный срок для рассмотрения <данные изъяты>. данного заявления с учетом срока доставки почтовых отправлений очевидно истек.
При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении Банком установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, противоречащим представленным доказательствам.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Доводы жалобы истца являются обоснованными.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к <данные изъяты> о расторжении договора направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Р.НАРТДИНОВА
Г.Р.НАРТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)