Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Между банком и истцом заключен договор уступки права требования (цессии).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2017 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Филберт" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2017 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июня 2011 г. в сумме <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июня 2011 г. в сумме <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины <...> руб., указав, что 10.06.2011 г. между ОАО "Балтийский Банк" и Г. заключен договор о предоставлении кредита N <...>, по условиям которого ответчику открыта кредитная линия для осуществления заемщиком операций с использованием банковской карты с лимитом <...> руб., сроком по 10.06.2015 г. Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 22.12.2014 г. между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Регионмежторг" заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N <...> от 10.06.2011 г. перешло к ООО "Регионмежторг". 02.02.2015 г. ООО "Регионмежторг" изменило название на ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору составила <...> руб. 15.01.2016 г. судебный приказ N <...> о взыскании с Г. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору вынесенный мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского района г. Перми 08.12.2015 г., отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные суммы (л.д. 2-3).
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 61), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 62).
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что согласно п. 5.3.12 кредитного договора от 10.06.2011 г. заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и Г. банк вправе передать полностью или частично права требования по указанному договору без уведомления заемщика. Вывод суда является ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кредитный договор согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не содержит, то оснований для удовлетворения требовании истца нет.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2011 года ОАО "Балтийский Банк" на основании заявления Г. на открытие кредитной линии (л.д. 4-5, 6) заключил с Г. кредитный договор N <...> (л.д. 8-14), на основании которого, Банк открыл заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием кредитной карты Visa Classic с кредитом единовременной задолженности <...> руб., на срок до 10.06.2015 года, с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 22% годовых (п.п. 1.1, 4.1 договора).
Свои обязательства перед заемщиком ОАО "Балтийский Банк" исполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика сумму кредита в размере <...> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24).
Согласно п. 5.2.1 договора ответчик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора.
Порядок погашения задолженности по договору предусмотрен разделом 3 кредитного договора.
Г. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки и неполное внесение сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету.
В соответствии с п. 5.3.3 кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику в рамках кредитной линии вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования при нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного платежа в сроки, предусмотренные договором.
16 апреля 2014 года ОАО "Балтийский Банк" отправил в адрес заемщика уведомление о досрочном востребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 19-21).
22 декабря 2014 г. между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Регионмежторг" заключен договор цессии N <...>, по условиям которого ОАО "Балтийский Банк" уступает, а ООО "Регионмежторг" принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должником и ОАО "Балтийский Банк", перечисленные в реестре. Права требования переходят к ООО "Регионмежторг" в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (л.д. 29-34).
Согласно выписке из приложения N 1 к договору (л.д. 35), переуступлены права в отношении Г. по кредитному договору N <...> от 10.06.2011 г. в размере <...> руб., из них: <...> руб. - сумма просроченного кредита, <...> руб. - сумма просроченных процентов, <...> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженности, <...> руб. - штраф за просрочку платежа, <...> руб. - дебиторская задолженность.
2 февраля 2015 г. ООО "Регионмежторг" изменило наименование на ООО "Филберт".
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Суд первой инстанции, применяя ст. 431 ГК РФ указал, что из буквального толкования п. 5.3.12 договора предусмотрено лишь общее право на уступку. Кредитный договор согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочному мнению при толковании данного пункта кредитного договора.
В п. 5.3.12 кредитного договора от 10 июня 2011 г. предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору без уведомления об этом Заемщика.
По смыслу данного пункта договора ОАО "Балтийский Банк" вправе было уступить свои права кредитора, отсутствие в условии договора конкретизации стороны - кому Банк вправе был уступить свои права, может толковаться, только как условие по которому Банк может уступить свои права любому лицу.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался, в возражениях ответчик также на данный пункт договора не ссылался.
Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита в ином размере, чем заявлено истцом, как не представлено иного расчета.
Согласно выписке из приложения N 1 к договору (л.д. 35), переуступлены права в отношении Г. по кредитному договору N <...> от 10.06.2011 г. в размере <...> руб., из них: <...> руб. - сумма просроченного кредита, <...> руб. - сумма просроченных процентов, <...> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженности, <...> руб. - штраф за просрочку платежа, <...> руб. - дебиторская задолженность.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в том объеме в каком заявлено в исковом заявлении и взыскании с ответчика в пользу истца суммы <...> руб.,
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб. (часть 2 статьи 98 ГПК РФ)
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2017 года отменить, принять новое решение:
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6065-2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Между банком и истцом заключен договор уступки права требования (цессии).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N 33-6065-2017
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2017 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Филберт" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2017 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июня 2011 г. в сумме <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июня 2011 г. в сумме <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины <...> руб., указав, что 10.06.2011 г. между ОАО "Балтийский Банк" и Г. заключен договор о предоставлении кредита N <...>, по условиям которого ответчику открыта кредитная линия для осуществления заемщиком операций с использованием банковской карты с лимитом <...> руб., сроком по 10.06.2015 г. Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 22.12.2014 г. между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Регионмежторг" заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N <...> от 10.06.2011 г. перешло к ООО "Регионмежторг". 02.02.2015 г. ООО "Регионмежторг" изменило название на ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору составила <...> руб. 15.01.2016 г. судебный приказ N <...> о взыскании с Г. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору вынесенный мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского района г. Перми 08.12.2015 г., отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные суммы (л.д. 2-3).
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 61), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 62).
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что согласно п. 5.3.12 кредитного договора от 10.06.2011 г. заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и Г. банк вправе передать полностью или частично права требования по указанному договору без уведомления заемщика. Вывод суда является ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кредитный договор согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не содержит, то оснований для удовлетворения требовании истца нет.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2011 года ОАО "Балтийский Банк" на основании заявления Г. на открытие кредитной линии (л.д. 4-5, 6) заключил с Г. кредитный договор N <...> (л.д. 8-14), на основании которого, Банк открыл заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием кредитной карты Visa Classic с кредитом единовременной задолженности <...> руб., на срок до 10.06.2015 года, с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 22% годовых (п.п. 1.1, 4.1 договора).
Свои обязательства перед заемщиком ОАО "Балтийский Банк" исполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика сумму кредита в размере <...> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24).
Согласно п. 5.2.1 договора ответчик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора.
Порядок погашения задолженности по договору предусмотрен разделом 3 кредитного договора.
Г. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки и неполное внесение сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету.
В соответствии с п. 5.3.3 кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику в рамках кредитной линии вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования при нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного платежа в сроки, предусмотренные договором.
16 апреля 2014 года ОАО "Балтийский Банк" отправил в адрес заемщика уведомление о досрочном востребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 19-21).
22 декабря 2014 г. между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Регионмежторг" заключен договор цессии N <...>, по условиям которого ОАО "Балтийский Банк" уступает, а ООО "Регионмежторг" принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должником и ОАО "Балтийский Банк", перечисленные в реестре. Права требования переходят к ООО "Регионмежторг" в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (л.д. 29-34).
Согласно выписке из приложения N 1 к договору (л.д. 35), переуступлены права в отношении Г. по кредитному договору N <...> от 10.06.2011 г. в размере <...> руб., из них: <...> руб. - сумма просроченного кредита, <...> руб. - сумма просроченных процентов, <...> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженности, <...> руб. - штраф за просрочку платежа, <...> руб. - дебиторская задолженность.
2 февраля 2015 г. ООО "Регионмежторг" изменило наименование на ООО "Филберт".
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Суд первой инстанции, применяя ст. 431 ГК РФ указал, что из буквального толкования п. 5.3.12 договора предусмотрено лишь общее право на уступку. Кредитный договор согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочному мнению при толковании данного пункта кредитного договора.
В п. 5.3.12 кредитного договора от 10 июня 2011 г. предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору без уведомления об этом Заемщика.
По смыслу данного пункта договора ОАО "Балтийский Банк" вправе было уступить свои права кредитора, отсутствие в условии договора конкретизации стороны - кому Банк вправе был уступить свои права, может толковаться, только как условие по которому Банк может уступить свои права любому лицу.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался, в возражениях ответчик также на данный пункт договора не ссылался.
Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита в ином размере, чем заявлено истцом, как не представлено иного расчета.
Согласно выписке из приложения N 1 к договору (л.д. 35), переуступлены права в отношении Г. по кредитному договору N <...> от 10.06.2011 г. в размере <...> руб., из них: <...> руб. - сумма просроченного кредита, <...> руб. - сумма просроченных процентов, <...> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженности, <...> руб. - штраф за просрочку платежа, <...> руб. - дебиторская задолженность.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в том объеме в каком заявлено в исковом заявлении и взыскании с ответчика в пользу истца суммы <...> руб.,
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб. (часть 2 статьи 98 ГПК РФ)
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2017 года отменить, принять новое решение:
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)