Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2016 года, которым возвращено исковое заявление Акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) к Б.Н., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Б.Н., Б.С., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность кредитному договору по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 197800 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 15 июня 2016 года в размере 14% годовых по день фактического исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента в размере 7,53% годовых, начисляемую на сумму основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5156 рублей 01 копейки.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2016 года исковое заявление АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) к Б.Н., Б.С. возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, направить материал по исковому заявлению в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. Указывает, что требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании неустойки свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, что должно служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Считает, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 45-ФЗ от 2 марта 2016 года) судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 45-ФЗ от 2 марта 2016 года) судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 45-ФЗ от 2 марта 2016 года) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание задолженности по кредитному договору, то есть заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. Мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.
С учетом вышеизложенного в порядке искового производства заявленные АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-5892/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-5892
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2016 года, которым возвращено исковое заявление Акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) к Б.Н., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Б.Н., Б.С., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность кредитному договору по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 197800 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 15 июня 2016 года в размере 14% годовых по день фактического исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента в размере 7,53% годовых, начисляемую на сумму основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5156 рублей 01 копейки.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2016 года исковое заявление АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) к Б.Н., Б.С. возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, направить материал по исковому заявлению в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. Указывает, что требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании неустойки свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, что должно служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Считает, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 45-ФЗ от 2 марта 2016 года) судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 45-ФЗ от 2 марта 2016 года) судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 45-ФЗ от 2 марта 2016 года) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание задолженности по кредитному договору, то есть заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. Мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.
С учетом вышеизложенного в порядке искового производства заявленные АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)