Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску С. о признании недействительными условий кредитного договора, о перерасчете задолженности по кредитному договору, о компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого Банк предоставил С. кредит в размере 700000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,25% годовых, а С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N заемщик С. не исполняет.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 524495 рублей 43 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 432475 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 42179 рублей 66 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 33223 рублей 36 копеек и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16616 рублей 98 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу С. исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признал и предъявил к ПАО "Сбербанк России" встречный иск о признании условий кредитного договора недействительными, о перерасчете задолженности по кредитному договору, о компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска С. указал, что условие кредитного договора от <...> N (п. <...> договора) об очередности погашения требований по кредитному обязательству противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период исполнения кредитного договора от <...> N Банк в первоочередном порядке, до погашения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, удерживал неустойку. За исследуемый период Банком с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержана неустойка в общем размере 1565 рублей 55 копеек.
В связи с чем С. просил суд признать недействительным п. <...> кредитного договора от <...> N, зачесть денежные средства в размере 1565 рублей 55 копеек, удержанные Банком в счет неустойки, в погашение задолженности по кредитному договору от <...> N, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 499655 рублей 09 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 432 475 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 42 179 рублей 66 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8196 рублей 55 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований С. было отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования С., в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик С. ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. В силу п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты, являются ничтожными. Поэтому п. 3.3 кредитного договора от <...> N, предусматривающий начисление неустойки в размере 0,5% годовых за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, также является ничтожным. Срок исковой давности, о применении которого заявлено Банком, подлежит исчислению с момента начала исполнения условий кредитного договора, то есть отдельно по каждому факту удержания Банком неустойки, поэтому срок исковой давности предъявления требований о признании недействительным п. 3.12 договора С. не пропущен. Выводы суда в указанной части не соответствуют нормам материального права. Кроме того, и в случае отказа в удовлетворении требований С. о признании недействительным п. 3.12 кредитного договора от <...> N ввиду пропуска срока исковой давности, суд должен был указать в мотивировочной части решения на незаконность этого условия, с тем, чтобы предотвратить возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик С. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N заемщик С. в установленный договором срок не исполнил.
Расчет задолженности по кредитному договору от <...> N судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Анализируя обстоятельства дела (период просрочки исполнения кредитного обязательства, объем неисполненных обязательств), и оценивая их в совокупности с представленным по делу расчетом задолженности, суд первой инстанции установил, что в период исполнения договора С. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк в соответствии с условиями договора от <...> N производил удержание с заемщика неустойки в размере, предусмотренном договором от <...> N, при этом в каждом случае удержания неустойки размера платежа, произведенного заемщиком, было достаточно и для погашения просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, по основному долгу по кредиту, и для уплаты неустойки.
Доводы ответчика С. о нарушении Банком порядка очередности списания поступивших от ответчика платежей являются несостоятельными, основаны на неверном анализе расчета задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о незаконности начисления неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, противоречат условиям кредитного договора от <...> N.
Пункт 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого С. ссылается в обоснование указанных доводов, не допускает начисление предусмотренных договором процентов, являющихся платой за пользование кредитом, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).
Однако, если иное не установлено договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Вопреки доводам С., проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях прямо предусмотренных договором на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.
Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена п. 3.3 кредитного договора от <...> N, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N, ответчик С. суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с С. задолженности по кредитному договору от <...> N.
Разрешая встречный иск С., суд первой инстанции установил, что п. 3.12 кредитного договора от <...> N не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, поскольку предусматривает зачисление сумм, поступающих в счет погашение задолженности по кредитному договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в погашение неустойки до уплаты просроченных процентов за пользование кредитом и просроченной задолженности по кредиту.
В то же время с учетом заявления ПАО "Сбербанк России" о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, суд пришел к правильном выводу об отказе в иске.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в период исполнения кредитного договора от <...> N Банк не допускал удержания неустойки в первоочередном порядке, с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы С. о необходимости исчисления неустойки со дня удержания спорных сумм, отдельно по каждому факту удержания неустойки, являются несостоятельными.
В рассматриваемой правовой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение кредитных обязательств началось с <...>, когда заемщик осуществил первый платеж в погашение кредита.
В то же время, в соответствии со ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. Условия договора об очередности погашения требований по кредитному обязательству недействительны с момента совершения сделки независимо от признания их таковыми судом, не имеют юридической силы, не создают для сторон по сделке каких-либо прав и обязанностей, соответственно не влекут обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы С. не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6445/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6445/2017
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску С. о признании недействительными условий кредитного договора, о перерасчете задолженности по кредитному договору, о компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого Банк предоставил С. кредит в размере 700000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,25% годовых, а С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N заемщик С. не исполняет.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 524495 рублей 43 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 432475 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 42179 рублей 66 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 33223 рублей 36 копеек и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16616 рублей 98 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу С. исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признал и предъявил к ПАО "Сбербанк России" встречный иск о признании условий кредитного договора недействительными, о перерасчете задолженности по кредитному договору, о компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска С. указал, что условие кредитного договора от <...> N (п. <...> договора) об очередности погашения требований по кредитному обязательству противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период исполнения кредитного договора от <...> N Банк в первоочередном порядке, до погашения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, удерживал неустойку. За исследуемый период Банком с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержана неустойка в общем размере 1565 рублей 55 копеек.
В связи с чем С. просил суд признать недействительным п. <...> кредитного договора от <...> N, зачесть денежные средства в размере 1565 рублей 55 копеек, удержанные Банком в счет неустойки, в погашение задолженности по кредитному договору от <...> N, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 499655 рублей 09 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 432 475 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 42 179 рублей 66 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8196 рублей 55 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований С. было отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования С., в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик С. ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. В силу п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты, являются ничтожными. Поэтому п. 3.3 кредитного договора от <...> N, предусматривающий начисление неустойки в размере 0,5% годовых за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, также является ничтожным. Срок исковой давности, о применении которого заявлено Банком, подлежит исчислению с момента начала исполнения условий кредитного договора, то есть отдельно по каждому факту удержания Банком неустойки, поэтому срок исковой давности предъявления требований о признании недействительным п. 3.12 договора С. не пропущен. Выводы суда в указанной части не соответствуют нормам материального права. Кроме того, и в случае отказа в удовлетворении требований С. о признании недействительным п. 3.12 кредитного договора от <...> N ввиду пропуска срока исковой давности, суд должен был указать в мотивировочной части решения на незаконность этого условия, с тем, чтобы предотвратить возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик С. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N заемщик С. в установленный договором срок не исполнил.
Расчет задолженности по кредитному договору от <...> N судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Анализируя обстоятельства дела (период просрочки исполнения кредитного обязательства, объем неисполненных обязательств), и оценивая их в совокупности с представленным по делу расчетом задолженности, суд первой инстанции установил, что в период исполнения договора С. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк в соответствии с условиями договора от <...> N производил удержание с заемщика неустойки в размере, предусмотренном договором от <...> N, при этом в каждом случае удержания неустойки размера платежа, произведенного заемщиком, было достаточно и для погашения просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, по основному долгу по кредиту, и для уплаты неустойки.
Доводы ответчика С. о нарушении Банком порядка очередности списания поступивших от ответчика платежей являются несостоятельными, основаны на неверном анализе расчета задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о незаконности начисления неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, противоречат условиям кредитного договора от <...> N.
Пункт 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого С. ссылается в обоснование указанных доводов, не допускает начисление предусмотренных договором процентов, являющихся платой за пользование кредитом, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).
Однако, если иное не установлено договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Вопреки доводам С., проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях прямо предусмотренных договором на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.
Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена п. 3.3 кредитного договора от <...> N, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N, ответчик С. суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с С. задолженности по кредитному договору от <...> N.
Разрешая встречный иск С., суд первой инстанции установил, что п. 3.12 кредитного договора от <...> N не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, поскольку предусматривает зачисление сумм, поступающих в счет погашение задолженности по кредитному договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в погашение неустойки до уплаты просроченных процентов за пользование кредитом и просроченной задолженности по кредиту.
В то же время с учетом заявления ПАО "Сбербанк России" о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, суд пришел к правильном выводу об отказе в иске.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в период исполнения кредитного договора от <...> N Банк не допускал удержания неустойки в первоочередном порядке, с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы С. о необходимости исчисления неустойки со дня удержания спорных сумм, отдельно по каждому факту удержания неустойки, являются несостоятельными.
В рассматриваемой правовой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение кредитных обязательств началось с <...>, когда заемщик осуществил первый платеж в погашение кредита.
В то же время, в соответствии со ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. Условия договора об очередности погашения требований по кредитному обязательству недействительны с момента совершения сделки независимо от признания их таковыми судом, не имеют юридической силы, не создают для сторон по сделке каких-либо прав и обязанностей, соответственно не влекут обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы С. не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)