Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13095/2017) Ускова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2017 года по делу N А46-16377/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кулика Тараса Эдуардовича к Ускову Ивану Ивановичу о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от Ускова Ивана Ивановича - представитель Белый Г.В. по доверенности от 20.12.2016, сроком действия три года;
- от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Охлопков А.Н. по доверенности от 25.03.2017 сроком действия три года; представитель Ефимова Л.Ю. по доверенности от 04.08.2016 сроком три года;
- от финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича - представитель не явился, извещен,
Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., заявитель) 18.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ускова Ивана Ивановича (далее - Усков И.И., должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику назначено на 20.12.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 производство по делу N А46-16377/2016 по заявлению Кулика Т.Э. о признании несостоятельным (банкротом) Ускова И.И. приостановлено до рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N 2-332/2015.
В судебном заседании 24.07.2017 от заявителя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило уточненное заявление, согласно которому, в связи с частичным исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 года по делу N 33-7481/2016 просил установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 293 540 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу N А46-16377/2016 требования Кулика Т.Э. признаны обоснованными. Судом введена процедура реструктуризации долгов в отношении Ускова И.И. сроком на пять месяцев (до 05.02.2017). В третью очередь реестра требований кредиторов Ускова И.И. включено требование Кулика Т.Э. в размере 2 293 540 руб. 32 коп., как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Кратько О.А., член Ассоциации "Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих".
В апелляционной жалобе Усков И.И. просит: 1. Определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Кулика Т.Э. 2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по основному обязательству - ООО "Компания "Рада". 3. Истребовать у ИП Кулика Т.Э. и ООО "Компания "Рада" первичные документы о расчетах по договору купли-продажи от 19.03.2014, договору купли-продажи (поставки) N 3 от 12.01.2015 на поставку отрубей и зерноотходов с 2015 г. по настоящее время. 4. Истребовать в Омском филиале ОАО "Россельхозбанк", у Кулика Т.Э., ООО "Компания "Рада" копий всех приложений и дополнений к кредитному договору N 130904/0064 от 29.11.2013, договоров залога, обеспечивающих исполнение данного договора, в том числе, договор N 140904/0008-7/1 об ипотеке (залоге) земельных участков от 10.10.2014.
Жалоба мотивирована следующим:
- - обязательства Ускова И.И. вытекают из договора поручительства по кредитному обязательству, также обеспеченному поручительством заявителя по делу о банкротстве, который исполнил данное кредитное обязательство. Кроме того, Кулик Т.Э. является залогодателем земельных участков. Помимо отмеченных лиц, кредитное обязательство обеспечено поручительствами ООО "Спецпром", Тимошенкова М.А. и Пустынникова А.В.;
- - по гражданскому делу N 2-332/2015 было заключено мировое соглашение между Куликом Т.Э. и ООО "Компания "Рада", которое было утверждено определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.12.2015. Из содержания пункта 3 мирового соглашения следует, что произошла новация обязательства и возникло новое - заемное обязательство ООО "Компания "Рада" перед Куликом Т.Э., а прежнее обеспеченное поручительством кредитное обязательство прекратилось;
- - поскольку основное обязательство, вытекающее из кредитного договора N 130904/0064 от 29.11.2013 прекратилось, то в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство Ускова И.И. как акцессорное обязательство прекратилось;
- - применительно к пункту 2 статьи 364 ГК РФ Кулик Т.Э. и ООО "Компания "Рада" могут прекратить обязательства по погашению кредита путем проведения зачета, однако ни одна из сторон при наличии встречных обязательств не делает заявления о зачете. При этом Кулик Т.Э. принимает меры для взыскания денег не с основного должника, перед которым у него самого имеется задолженность, а с поручителя - Ускова И.И. Коммерческие отношения между Куликом Т.Э. и ООО "Компания "Рада" подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 по делу N А46-4340/2017 (подробно описаны в жалобе);
- - Куликом Т.Э. в подтверждение обоснованности своего заявления представлен только кредитный договор без относящихся к нему приложений и дополнений;
- - Кулик Т.Э. предъявил иск только к двум поручителям по кредитному договору, а к двум другим - ООО "Спецпром" и Пустынникову А.В. не предъявил. В результате того, что Кулик Т.Э. не предъявил иски к двум другим поручителям должником утрачена возможность в случае удовлетворения им требований заявителя по делу о банкротстве взыскать с этих поручителей погашенную им сумму. При добросовестном поведении Кулик Т.Э. должен был обратиться с иском ко всем поручителям. Аналогичный подход к оценке поведения кредитора изложен в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством";
- - судом не дана оценка доводам должника о злоупотреблении Куликом Т.Э. своим субъективным гражданским правом (не предъявляет иски ко всем поручителям, не истребует задолженность у основного должника - ООО "Компания "Рада", а заключает с ним мировое соглашение; не проводит зачеты с ООО "Компания "Рада" и при этом ведет хозяйственную деятельность с указанной организацией; учреждает 25.10.2016 с двумя своими солидарными должниками по кредитному договору Пустынниковым А.В. и Тимошенковым М.А. новое предприятие - ООО "Производственно-торговая компания "Константа");
- - заявитель жалобы не согласен с выводами суда, положенными в основу отказа в привлечении к участию в деле ООО "Компания "Рада", в связи с чем продублировал соответствующее ходатайство в просительной части апелляционной жалобы.
В поступившем на апелляционную жалобу отзыве Кулик Т.Э. полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.10.2017, представитель Ускова И.И. поддержал доводы жалобы, поддержал ходатайства, изложенные в просительной части жалобы, а также представил письменное ходатайство, в котором просил истребовать материалы налоговой проверки в отношении ООО "Компания "Рада" за 2014-2016 гг., истребовать в СУ СК РФ по Омской области постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Компания "Рада" Тимошенкова М.А.
Представитель Кулика Т.Э. высказался согласно отзыву. Просил отказать в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Компания "Рада".
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства об истребовании доказательств за отсутствием правового значения:
- финансовых результатов по встречным обязательствам Кулика Т.Э. и ООО "Компания "Рада" (договоры купли-продажи, совместная хозяйственная деятельность),
- обеспечительных сделок к кредитному договору N 130904/0064 от 29.11.2013 в условиях вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве денежных средств. По этим же мотивам суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 69 АПК РФ не усматривает процессуальных оснований для исследования и оценки приложений и дополнений к кредитному договору, которые, со всей очевидностью, ранее уже были исследованы и подвергнуты правовой оценке при рассмотрении исковых требований Кулика Т.Э. к Ускову И.И. о взыскании задолженности судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ввиду того, что привлечение лица к участию в деле в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для привлечения ООО "Компания "Рада" к участию в деле не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.
Обжалуемым определением не затрагиваются права и обязанности ООО "Компания "Рада", таких выводов судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит. В связи с этим для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу N А46-16377/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Документами, представленными в дело, подтверждается наличие просроченной задолженности Ускова И.И. перед заявителем в размере, превышающем 500 000 рублей, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами, правильно установленными судом первой инстанции.
29.11.2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и ООО "Компания "Рада" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 130904/0064.
Согласно графику погашения кредита сумма основного долга возвращается частями, платеж в сумме 3 000 000 руб. подлежит возврату в срок до 25.11.2014.
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Куликом Т.Э. (Поручитель) и Банком был заключен договор поручительства физического лица N 130904/0064-9/2 от 29.11.2013.
Согласно условиям договора поручительства Кулик Т.Э. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности с Заемщика.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитного договора.
Согласно пункта 2.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств, требование Банка должно быть исполнено Поручителем в трехдневный срок после получения требования.
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Усковым И.И. также был заключен договор поручительства физического лица N 130904/0064-9/4 от 29.11.2013, данный договор содержат условия, аналогичные условиям договора поручительства, заключенного с Куликом Т.Э.
25.11.2014 Банк направил Кулику Т.Э. требование об исполнении за Заемщика обязательства, предусмотренного кредитным договором, в сумме 3 000 000 руб.
В тот же день обязательства, предусмотренные договором поручительства, Куликом Т.Э. были исполнены, что подтверждается платежным поручением N 2 от 25.11.2014 на сумму 3 000 000 руб.
Пунктом 2.5. договора поручительства стороны установили, что в случае исполнения Поручителем обязательств Заемщика по кредитному договору к нему переходят права Банка по взысканию задолженности с Должника в сумме, уплаченной Банку.
Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к Кулику Т.Э., как к поручителю, исполнившему обязательство Заемщика по кредитному договору, перешли права кредитора (Банка) по этому обязательству, а именно - право требования с Поручителя выплаты суммы, уплаченной за Заемщика.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу N 33-7481/2016 (в редакции определения от 13.10.2016 об исправлении опечатки) солидарно с ООО "Компания "Рада", Ускова И.И., Тимошенкова М.А. в пользу Кулика Т.Э. были взысканы денежные средства в размере 2 400 000 руб., также с Ускова И.И. в пользу Кулика Т.Э. была взыскана государственная пошлина в размере 6 733 руб.
В подтверждение факта частичного исполнения указанного выше судебного акта заявителем представлена в материалы дела справка ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 19.07.2017, согласно которой остаток долга составил 2 293 540 руб. 32 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает арбитражный суд от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.
Аргументация должника направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства недопустимо в силу процитированных положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Суд отклоняет ссылку должника на пункт 1 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Усков И.И. утверждает, что в связи с заключением мирового соглашения по гражданскому делу N 2-332/2015 по иску Кулика Т.Э. к ООО "Компания "Рада", произошла новация обеспеченного поручительством Ускова И.И. кредитного обязательства в новое заемное обязательство.
Между тем, как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу N 33-7481/2016, мировое соглашение, заключенное 18.11.2015 между Куликом Т.Э. и ООО "Компания "Рада" о погашении суммы в 3 000 000 руб. частями с уплатой 30% годовых в течение 4 лет, утверждено определением Куйбышевского районного суда от 10.12.2015 на основании вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда апелляционного определения от 22.04.2015, которым денежные средства взысканы в пользу Кулика Т.Э. только с ООО "Компания "Рада". Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение от 22.04.2015 было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции (страницы 7, 8 определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу N 33-7481/2016). В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала на возможность пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив отсутствие преюдициального значения при рассмотрении спора по требованиям Кулика Т.Э. к Ускову И.И.
То есть обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения между сопоручителем, исполнившим обязательства по кредитному договору (Куликом Т.Э.) и должником - заемщиком по кредитному договору (ООО "Компания "Рада"), не признаны препятствием для взыскания с Ускова И.И. задолженности в пользу Кулика Т.Э.
Кроме того, доводы Ускова И.И. являются ошибочными и по праву.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу N 33-7481/2016 установлено, что Тимошенков М.А. и Усков И.И. являлись учредителями ООО "Компания "Рада"; Кулик Т.Э. являлся учредителем ООО "Спецпром" с долей в размере 50% уставного капитала, а последнее, в свою очередь, входило в состав учредителей ООО "Компания "Рада" с долей 50%. Получение кредита было вызвано необходимостью пополнения оборотных средств юридического лица.
Усков И.И. работал в ООО "Компания "Рада" в должности заместителя директора с 31.12.2002, Тимошенков М.А. был директором ООО "Компания "Рада", Кулик Т.Э. являлся генеральным директором ООО "Спецстрой".
Проанализировав установленные в гражданском деле фактические обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу, что у всех поручителей имелась экономическая заинтересованность в развитии производства. Все поручители являлись учредителями и входили в управленческий аппарат ООО "Компания "Рада"; полученные средства по кредиту были направлены на пополнение оборотных средств ООО "Компания "Рада"; договоры поручительства заключены в одно и то же время. Исходя из этого судебная коллегия признала Кулика Т.Э., Ускова И.И. и Тимошенкова М.А. поручителями, давшими совместное поручительство в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Компания "Рада" (абзацы 2-4 страницы 6 определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу N 33-7481/2016).
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
В настоящем случае очевидно, что ООО "Компания "Рада" как основной должник в обеспеченном обязательстве, задолженность перед Куликом Т.Э. не гасило. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу N 33-7481/2016 никаких обстоятельств на этот счет не установлено. При наличии таких доказательств должник вправе ставить вопрос о пересмотре указанного судебного акта в порядке, установленном ГПК РФ.
Доводы должника со ссылкой на пункт 2 статьи 364 ГК РФ и обстоятельства хозяйственной деятельности, осуществляемой между Куликом Т.Э. и ООО "Компания "Рада", получили правовую и фактическую оценку в определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу N 33-7481/2016, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ.
По аналогичным мотивам апелляционный суд не придает правового значения доводам должника о наличии в действиях Кулика Т.Э. состава злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Описанные в апелляционной жалобе обстоятельства на этот счет должны были быть раскрыты и доказаны при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Ускова И.И. задолженности. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу N 33-7481/2016 доводам о злоупотреблении правом также была дана правовая оценка. Омский областной суд не установил признаков злоупотребления в действиях Кулика Т.Э., направленных на взыскание долга с сопоручителя - Ускова И.И., принявшего на себя солидарную обязанность, наряду с истцом, исполнившим кредитное обязательство за основного должника-заемщика. Солидарное обязательство не ограничивает кредитора в усмотрении определять круг солидарных должников при предъявлении к ним соответствующего требования (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
При рассмотрении обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд не имеет компетенции проверять наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом в правоотношениях, которые получили правовую оценку в таком судебном акте.
Поскольку признаки банкротства у Ускова И.И. имеются в наличии, а заявление Кулика Т.Э. соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5. Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов.
Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем отклоняется.
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу N А46-16377/2016 отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу N А46-16377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 08АП-13095/2017 ПО ДЕЛУ N А46-16377/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 08АП-13095/2017
Дело N А46-16377/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13095/2017) Ускова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2017 года по делу N А46-16377/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кулика Тараса Эдуардовича к Ускову Ивану Ивановичу о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от Ускова Ивана Ивановича - представитель Белый Г.В. по доверенности от 20.12.2016, сроком действия три года;
- от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Охлопков А.Н. по доверенности от 25.03.2017 сроком действия три года; представитель Ефимова Л.Ю. по доверенности от 04.08.2016 сроком три года;
- от финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича - представитель не явился, извещен,
установил:
Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., заявитель) 18.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ускова Ивана Ивановича (далее - Усков И.И., должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику назначено на 20.12.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 производство по делу N А46-16377/2016 по заявлению Кулика Т.Э. о признании несостоятельным (банкротом) Ускова И.И. приостановлено до рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N 2-332/2015.
В судебном заседании 24.07.2017 от заявителя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило уточненное заявление, согласно которому, в связи с частичным исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 года по делу N 33-7481/2016 просил установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 293 540 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу N А46-16377/2016 требования Кулика Т.Э. признаны обоснованными. Судом введена процедура реструктуризации долгов в отношении Ускова И.И. сроком на пять месяцев (до 05.02.2017). В третью очередь реестра требований кредиторов Ускова И.И. включено требование Кулика Т.Э. в размере 2 293 540 руб. 32 коп., как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Кратько О.А., член Ассоциации "Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих".
В апелляционной жалобе Усков И.И. просит: 1. Определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Кулика Т.Э. 2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по основному обязательству - ООО "Компания "Рада". 3. Истребовать у ИП Кулика Т.Э. и ООО "Компания "Рада" первичные документы о расчетах по договору купли-продажи от 19.03.2014, договору купли-продажи (поставки) N 3 от 12.01.2015 на поставку отрубей и зерноотходов с 2015 г. по настоящее время. 4. Истребовать в Омском филиале ОАО "Россельхозбанк", у Кулика Т.Э., ООО "Компания "Рада" копий всех приложений и дополнений к кредитному договору N 130904/0064 от 29.11.2013, договоров залога, обеспечивающих исполнение данного договора, в том числе, договор N 140904/0008-7/1 об ипотеке (залоге) земельных участков от 10.10.2014.
Жалоба мотивирована следующим:
- - обязательства Ускова И.И. вытекают из договора поручительства по кредитному обязательству, также обеспеченному поручительством заявителя по делу о банкротстве, который исполнил данное кредитное обязательство. Кроме того, Кулик Т.Э. является залогодателем земельных участков. Помимо отмеченных лиц, кредитное обязательство обеспечено поручительствами ООО "Спецпром", Тимошенкова М.А. и Пустынникова А.В.;
- - по гражданскому делу N 2-332/2015 было заключено мировое соглашение между Куликом Т.Э. и ООО "Компания "Рада", которое было утверждено определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.12.2015. Из содержания пункта 3 мирового соглашения следует, что произошла новация обязательства и возникло новое - заемное обязательство ООО "Компания "Рада" перед Куликом Т.Э., а прежнее обеспеченное поручительством кредитное обязательство прекратилось;
- - поскольку основное обязательство, вытекающее из кредитного договора N 130904/0064 от 29.11.2013 прекратилось, то в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство Ускова И.И. как акцессорное обязательство прекратилось;
- - применительно к пункту 2 статьи 364 ГК РФ Кулик Т.Э. и ООО "Компания "Рада" могут прекратить обязательства по погашению кредита путем проведения зачета, однако ни одна из сторон при наличии встречных обязательств не делает заявления о зачете. При этом Кулик Т.Э. принимает меры для взыскания денег не с основного должника, перед которым у него самого имеется задолженность, а с поручителя - Ускова И.И. Коммерческие отношения между Куликом Т.Э. и ООО "Компания "Рада" подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 по делу N А46-4340/2017 (подробно описаны в жалобе);
- - Куликом Т.Э. в подтверждение обоснованности своего заявления представлен только кредитный договор без относящихся к нему приложений и дополнений;
- - Кулик Т.Э. предъявил иск только к двум поручителям по кредитному договору, а к двум другим - ООО "Спецпром" и Пустынникову А.В. не предъявил. В результате того, что Кулик Т.Э. не предъявил иски к двум другим поручителям должником утрачена возможность в случае удовлетворения им требований заявителя по делу о банкротстве взыскать с этих поручителей погашенную им сумму. При добросовестном поведении Кулик Т.Э. должен был обратиться с иском ко всем поручителям. Аналогичный подход к оценке поведения кредитора изложен в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством";
- - судом не дана оценка доводам должника о злоупотреблении Куликом Т.Э. своим субъективным гражданским правом (не предъявляет иски ко всем поручителям, не истребует задолженность у основного должника - ООО "Компания "Рада", а заключает с ним мировое соглашение; не проводит зачеты с ООО "Компания "Рада" и при этом ведет хозяйственную деятельность с указанной организацией; учреждает 25.10.2016 с двумя своими солидарными должниками по кредитному договору Пустынниковым А.В. и Тимошенковым М.А. новое предприятие - ООО "Производственно-торговая компания "Константа");
- - заявитель жалобы не согласен с выводами суда, положенными в основу отказа в привлечении к участию в деле ООО "Компания "Рада", в связи с чем продублировал соответствующее ходатайство в просительной части апелляционной жалобы.
В поступившем на апелляционную жалобу отзыве Кулик Т.Э. полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.10.2017, представитель Ускова И.И. поддержал доводы жалобы, поддержал ходатайства, изложенные в просительной части жалобы, а также представил письменное ходатайство, в котором просил истребовать материалы налоговой проверки в отношении ООО "Компания "Рада" за 2014-2016 гг., истребовать в СУ СК РФ по Омской области постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Компания "Рада" Тимошенкова М.А.
Представитель Кулика Т.Э. высказался согласно отзыву. Просил отказать в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Компания "Рада".
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства об истребовании доказательств за отсутствием правового значения:
- финансовых результатов по встречным обязательствам Кулика Т.Э. и ООО "Компания "Рада" (договоры купли-продажи, совместная хозяйственная деятельность),
- обеспечительных сделок к кредитному договору N 130904/0064 от 29.11.2013 в условиях вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве денежных средств. По этим же мотивам суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 69 АПК РФ не усматривает процессуальных оснований для исследования и оценки приложений и дополнений к кредитному договору, которые, со всей очевидностью, ранее уже были исследованы и подвергнуты правовой оценке при рассмотрении исковых требований Кулика Т.Э. к Ускову И.И. о взыскании задолженности судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ввиду того, что привлечение лица к участию в деле в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для привлечения ООО "Компания "Рада" к участию в деле не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.
Обжалуемым определением не затрагиваются права и обязанности ООО "Компания "Рада", таких выводов судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит. В связи с этим для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу N А46-16377/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Документами, представленными в дело, подтверждается наличие просроченной задолженности Ускова И.И. перед заявителем в размере, превышающем 500 000 рублей, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами, правильно установленными судом первой инстанции.
29.11.2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и ООО "Компания "Рада" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 130904/0064.
Согласно графику погашения кредита сумма основного долга возвращается частями, платеж в сумме 3 000 000 руб. подлежит возврату в срок до 25.11.2014.
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Куликом Т.Э. (Поручитель) и Банком был заключен договор поручительства физического лица N 130904/0064-9/2 от 29.11.2013.
Согласно условиям договора поручительства Кулик Т.Э. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности с Заемщика.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитного договора.
Согласно пункта 2.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств, требование Банка должно быть исполнено Поручителем в трехдневный срок после получения требования.
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Усковым И.И. также был заключен договор поручительства физического лица N 130904/0064-9/4 от 29.11.2013, данный договор содержат условия, аналогичные условиям договора поручительства, заключенного с Куликом Т.Э.
25.11.2014 Банк направил Кулику Т.Э. требование об исполнении за Заемщика обязательства, предусмотренного кредитным договором, в сумме 3 000 000 руб.
В тот же день обязательства, предусмотренные договором поручительства, Куликом Т.Э. были исполнены, что подтверждается платежным поручением N 2 от 25.11.2014 на сумму 3 000 000 руб.
Пунктом 2.5. договора поручительства стороны установили, что в случае исполнения Поручителем обязательств Заемщика по кредитному договору к нему переходят права Банка по взысканию задолженности с Должника в сумме, уплаченной Банку.
Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к Кулику Т.Э., как к поручителю, исполнившему обязательство Заемщика по кредитному договору, перешли права кредитора (Банка) по этому обязательству, а именно - право требования с Поручителя выплаты суммы, уплаченной за Заемщика.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу N 33-7481/2016 (в редакции определения от 13.10.2016 об исправлении опечатки) солидарно с ООО "Компания "Рада", Ускова И.И., Тимошенкова М.А. в пользу Кулика Т.Э. были взысканы денежные средства в размере 2 400 000 руб., также с Ускова И.И. в пользу Кулика Т.Э. была взыскана государственная пошлина в размере 6 733 руб.
В подтверждение факта частичного исполнения указанного выше судебного акта заявителем представлена в материалы дела справка ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 19.07.2017, согласно которой остаток долга составил 2 293 540 руб. 32 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает арбитражный суд от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.
Аргументация должника направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства недопустимо в силу процитированных положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Суд отклоняет ссылку должника на пункт 1 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Усков И.И. утверждает, что в связи с заключением мирового соглашения по гражданскому делу N 2-332/2015 по иску Кулика Т.Э. к ООО "Компания "Рада", произошла новация обеспеченного поручительством Ускова И.И. кредитного обязательства в новое заемное обязательство.
Между тем, как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу N 33-7481/2016, мировое соглашение, заключенное 18.11.2015 между Куликом Т.Э. и ООО "Компания "Рада" о погашении суммы в 3 000 000 руб. частями с уплатой 30% годовых в течение 4 лет, утверждено определением Куйбышевского районного суда от 10.12.2015 на основании вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда апелляционного определения от 22.04.2015, которым денежные средства взысканы в пользу Кулика Т.Э. только с ООО "Компания "Рада". Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение от 22.04.2015 было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции (страницы 7, 8 определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу N 33-7481/2016). В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала на возможность пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив отсутствие преюдициального значения при рассмотрении спора по требованиям Кулика Т.Э. к Ускову И.И.
То есть обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения между сопоручителем, исполнившим обязательства по кредитному договору (Куликом Т.Э.) и должником - заемщиком по кредитному договору (ООО "Компания "Рада"), не признаны препятствием для взыскания с Ускова И.И. задолженности в пользу Кулика Т.Э.
Кроме того, доводы Ускова И.И. являются ошибочными и по праву.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу N 33-7481/2016 установлено, что Тимошенков М.А. и Усков И.И. являлись учредителями ООО "Компания "Рада"; Кулик Т.Э. являлся учредителем ООО "Спецпром" с долей в размере 50% уставного капитала, а последнее, в свою очередь, входило в состав учредителей ООО "Компания "Рада" с долей 50%. Получение кредита было вызвано необходимостью пополнения оборотных средств юридического лица.
Усков И.И. работал в ООО "Компания "Рада" в должности заместителя директора с 31.12.2002, Тимошенков М.А. был директором ООО "Компания "Рада", Кулик Т.Э. являлся генеральным директором ООО "Спецстрой".
Проанализировав установленные в гражданском деле фактические обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу, что у всех поручителей имелась экономическая заинтересованность в развитии производства. Все поручители являлись учредителями и входили в управленческий аппарат ООО "Компания "Рада"; полученные средства по кредиту были направлены на пополнение оборотных средств ООО "Компания "Рада"; договоры поручительства заключены в одно и то же время. Исходя из этого судебная коллегия признала Кулика Т.Э., Ускова И.И. и Тимошенкова М.А. поручителями, давшими совместное поручительство в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Компания "Рада" (абзацы 2-4 страницы 6 определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу N 33-7481/2016).
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
В настоящем случае очевидно, что ООО "Компания "Рада" как основной должник в обеспеченном обязательстве, задолженность перед Куликом Т.Э. не гасило. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу N 33-7481/2016 никаких обстоятельств на этот счет не установлено. При наличии таких доказательств должник вправе ставить вопрос о пересмотре указанного судебного акта в порядке, установленном ГПК РФ.
Доводы должника со ссылкой на пункт 2 статьи 364 ГК РФ и обстоятельства хозяйственной деятельности, осуществляемой между Куликом Т.Э. и ООО "Компания "Рада", получили правовую и фактическую оценку в определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу N 33-7481/2016, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ.
По аналогичным мотивам апелляционный суд не придает правового значения доводам должника о наличии в действиях Кулика Т.Э. состава злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Описанные в апелляционной жалобе обстоятельства на этот счет должны были быть раскрыты и доказаны при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Ускова И.И. задолженности. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу N 33-7481/2016 доводам о злоупотреблении правом также была дана правовая оценка. Омский областной суд не установил признаков злоупотребления в действиях Кулика Т.Э., направленных на взыскание долга с сопоручителя - Ускова И.И., принявшего на себя солидарную обязанность, наряду с истцом, исполнившим кредитное обязательство за основного должника-заемщика. Солидарное обязательство не ограничивает кредитора в усмотрении определять круг солидарных должников при предъявлении к ним соответствующего требования (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
При рассмотрении обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд не имеет компетенции проверять наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом в правоотношениях, которые получили правовую оценку в таком судебном акте.
Поскольку признаки банкротства у Ускова И.И. имеются в наличии, а заявление Кулика Т.Э. соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5. Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов.
Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем отклоняется.
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу N А46-16377/2016 отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу N А46-16377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)