Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает пункт кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика незаконным, ущемляющим права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полторака Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскании убытков, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия
Л.И. обратился в Ломоносовский районный суд к ООО "Сетелем Банк" с требованиями о признании п. 1.4 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; взыскании убытков в размере 96372 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы и судебных издержек.
В обоснование требований указал, что <...> заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор на сумму 691262 руб. 18 коп.
В сумму предоставленного кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 96372 руб. 18 коп.
Полагает, что данное условие предоставления кредита незаконно, поскольку ущемляет права истца как потребителя.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что у заемщика отсутствовала возможность получить кредит без страхования, отсутствовала возможность выбора страховщика. По мнению истца, суд не применил законы, подлежащие применению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Ломоносовского районного суда от 20 июля 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец обратился к ответчику - ООО "Сетелем Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 591950 рублей на срок 60 месяцев под 16,249% годовых.
Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что личное страхование не является обязательным условием предоставления кредита.
<...> Л.И. с ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 591950 рублей на покупку транспортного средства (л.д. 14).
<...> Л.И. заключил с СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования по рискам "смерть застрахованного лица", "инвалидность I или II группы", "дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом", "временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине". Выгодоприобретателем по рискам "смерть" и "инвалидность" является ООО "Сетелем Банк" в размере непогашенной суммы задолженности, а в случае полного погашения задолженности, а также по остальным рискам выгодоприобретателем является страхователь (л.д. 12).
Размер страховой премии по договору составил 96 372 руб. 18 коп., которая была перечислена с банковского счета, открытого для обслуживания кредита, на основании заявления заемщика (л.д. 13, 37).
<...> года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части услуг страхования являлись законным способом обеспечения кредитного обязательства, а истец добровольно согласился на условия страхования, о чем заключил отдельный договор.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что предусмотренные кредитным договором указанные условия договора не являются навязанными, поскольку из представленных суду документов следует, что Л.И. самостоятельно выразил волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в анкете-заявлении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.
Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд первой инстанции правомерно их отклонил, поскольку Л.И. был уведомлен о том, что кредит предоставлен в размере 591950 рублей на покупку транспортного средства, а уплату страховой премии в размере 96 372 руб. 18 коп. распорядился выплатить за счет кредитных средств, а не личных, о чем прямо указал в заявлении-анкете.
Истец с суммой кредита, как и с суммой страховой премии был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита, кредитном договоре, графике платежей и договоре страхования.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии, правомерно исходил из того, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика, не нарушает права истца, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий. Сами по себе условия страхования являются способом обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вследствие этого оспариваемые Л.И. условия кредитного договора не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя. Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг; при добровольном подписании кредитного договора заемщик выразила свое согласие принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; истец не был лишен права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако, предложенные ответчиком условия принял и получил по ним исполнение.
Таким образом, при заключении кредитного договора Л.И. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию была выбрана истцом добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты - заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств отсутствия выбора иных страховых компаний, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Более того, из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного истцом <...>, следует, что кредитором ему была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования, а также ему разъяснено и понятно, что решение о предоставлении кредита не зависит от заключения либо незаключения договора страхования.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании и нарушении банком принципа свободы договора не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда о том, что условия кредитного договора по заключению договора личного страхования не противоречат закону, условия договора страхования не являются навязанными, а отказ от заключения договора страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк фактически выступил в качестве представителя страховщика, что противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ и ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела", которой установлен прямой запрет назначения страховых агентов в качестве выгодоприобретателей по договорам страхования, заключаемых ими в пользу третьих лиц, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не выступает в настоящем случае ни стороной в договоре страхования, ни страховым брокером. Договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком, а также того обстоятельства, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг банка, истцом не представлено и из материалов дела не следует.
Ссылка истца на то, что в сумму кредита была включена комиссия за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Л.И. не был подключен к программе коллективного страхования, заключил самостоятельный договор добровольного страхования жизни и здоровья, по которому банк стороной не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 33-5516/2016
Требование: О признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскании убытков, морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает пункт кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика незаконным, ущемляющим права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 33-5516/2016
Судья Полторака Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскании убытков, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
Л.И. обратился в Ломоносовский районный суд к ООО "Сетелем Банк" с требованиями о признании п. 1.4 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; взыскании убытков в размере 96372 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы и судебных издержек.
В обоснование требований указал, что <...> заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор на сумму 691262 руб. 18 коп.
В сумму предоставленного кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 96372 руб. 18 коп.
Полагает, что данное условие предоставления кредита незаконно, поскольку ущемляет права истца как потребителя.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что у заемщика отсутствовала возможность получить кредит без страхования, отсутствовала возможность выбора страховщика. По мнению истца, суд не применил законы, подлежащие применению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Ломоносовского районного суда от 20 июля 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец обратился к ответчику - ООО "Сетелем Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 591950 рублей на срок 60 месяцев под 16,249% годовых.
Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что личное страхование не является обязательным условием предоставления кредита.
<...> Л.И. с ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 591950 рублей на покупку транспортного средства (л.д. 14).
<...> Л.И. заключил с СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования по рискам "смерть застрахованного лица", "инвалидность I или II группы", "дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом", "временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине". Выгодоприобретателем по рискам "смерть" и "инвалидность" является ООО "Сетелем Банк" в размере непогашенной суммы задолженности, а в случае полного погашения задолженности, а также по остальным рискам выгодоприобретателем является страхователь (л.д. 12).
Размер страховой премии по договору составил 96 372 руб. 18 коп., которая была перечислена с банковского счета, открытого для обслуживания кредита, на основании заявления заемщика (л.д. 13, 37).
<...> года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части услуг страхования являлись законным способом обеспечения кредитного обязательства, а истец добровольно согласился на условия страхования, о чем заключил отдельный договор.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что предусмотренные кредитным договором указанные условия договора не являются навязанными, поскольку из представленных суду документов следует, что Л.И. самостоятельно выразил волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в анкете-заявлении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.
Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд первой инстанции правомерно их отклонил, поскольку Л.И. был уведомлен о том, что кредит предоставлен в размере 591950 рублей на покупку транспортного средства, а уплату страховой премии в размере 96 372 руб. 18 коп. распорядился выплатить за счет кредитных средств, а не личных, о чем прямо указал в заявлении-анкете.
Истец с суммой кредита, как и с суммой страховой премии был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита, кредитном договоре, графике платежей и договоре страхования.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии, правомерно исходил из того, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика, не нарушает права истца, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий. Сами по себе условия страхования являются способом обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вследствие этого оспариваемые Л.И. условия кредитного договора не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя. Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг; при добровольном подписании кредитного договора заемщик выразила свое согласие принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; истец не был лишен права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако, предложенные ответчиком условия принял и получил по ним исполнение.
Таким образом, при заключении кредитного договора Л.И. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию была выбрана истцом добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты - заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств отсутствия выбора иных страховых компаний, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Более того, из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного истцом <...>, следует, что кредитором ему была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования, а также ему разъяснено и понятно, что решение о предоставлении кредита не зависит от заключения либо незаключения договора страхования.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании и нарушении банком принципа свободы договора не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда о том, что условия кредитного договора по заключению договора личного страхования не противоречат закону, условия договора страхования не являются навязанными, а отказ от заключения договора страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк фактически выступил в качестве представителя страховщика, что противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ и ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела", которой установлен прямой запрет назначения страховых агентов в качестве выгодоприобретателей по договорам страхования, заключаемых ими в пользу третьих лиц, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не выступает в настоящем случае ни стороной в договоре страхования, ни страховым брокером. Договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком, а также того обстоятельства, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг банка, истцом не представлено и из материалов дела не следует.
Ссылка истца на то, что в сумму кредита была включена комиссия за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Л.И. не был подключен к программе коллективного страхования, заключил самостоятельный договор добровольного страхования жизни и здоровья, по которому банк стороной не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)