Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что им заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с ответчиком. Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена клиентом на руки и активирована им. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. Между тем ответчик неоднократно допускал пропуски внесения платежей, в связи с чем ему было предложено исполнить обязательства. Однако установленная сумма ответчиком уплачена не была, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15 ноября 2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена клиентом на руки и активирована им. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. Между тем ответчик неоднократно допускал пропуски оплаты платежей, в связи с чем ответчику было предложено исполнить обязательства и возвратить сумму задолженности в размере 119 684,37 руб. В адрес ответчика было направлено заключительное требование со сроком оплаты до 09 августа 2015 года. Однако данная сумма ответчиком оплачена не была, задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года исковые требования банка удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности в размере 119 684,37 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 593,69 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2013 г. В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета. Банк акцептовал оферту путем открытия банковского счета и предоставлением кредитной карты с лимитом на общую сумму 100 000 рублей.
С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписался. Он активировал карту и совершал расходные операции, что усматривается из выписки по счету.
В соответствии с достигнутыми договоренностями, ответчик должен был обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списывались в порядке и очередности, согласованной сторонами.
Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей, банк направил ответчику заключительную счет-выписку с установлением срока оплаты до 09 августа 2015 г., однако требования банка ответчиком исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по полученному ответчиком кредиту составляет 119 684,37 руб., из которых: сумма основного долга 105 541,77 руб., неустойка в размере 14 142,60 руб.
Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, верно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 119 684,37 руб. с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной задолженности по кредиту.
Податель жалобы считает, что при исчислении задолженности допущена ошибка, а именно представленный истцом расчет противоречит отдельной таблице расчетов, в которой указано, что сумма задолженности составляет 104 841,77 руб.
Так, из представленного истцом расчета задолженности в виде отдельной таблицы по кредиту, следует, что за период с 15 ноября 2013 г. по дату подачи иска задолженность составляет 106 241,77 руб., что не соответствует действительности, поскольку в остаток долга ошибочно включена сумма комиссии на перевод - 700 руб., хотя данная комиссия ответчику не начислялась. Между тем итоговая сумма долга в таблице указана не 106 241,77 руб., а 104 841,77 руб.
Проверив представленный банком расчет, судебная коллегия согласилась с судом, установившим, что общая сумма задолженности В., составляет 105 541,77 руб. (78 360,80+20 080,97+1500+700+4900 = 105541,77).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку иных ошибок в расчете истцом не допущено, расчет банком произведен в соответствии с Условиями и тарифами, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, не противоречит выписке по счету ответчика. При этом нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ при распределении поступающих платежей не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, начислении процентов на сумму основного долга и суммы неустойки, сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований банка. При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его собственноручными подписями об ознакомлении с тарифами, условиями предоставления и обслуживания карты.
Доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 6.29 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном Счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном Счете - выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания Банком без распоряжения клиента со Счета в соответствии с очередностью, установленной п. 6.26 Условий.
Банком была заявлена ко взысканию неустойка в размере 14 142,60 рублей, начисленная на сумму, указанную в заключительном счете-выписке, с 10 августа 2015 года по 15 октября 2015 года, исходя из следующего расчета: 105541,77*0,2% = 211, 08 * 67 = 14 142,60.
Следовательно, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленная банком в соответствии с условиями договора, является законной, обоснованной и подлежит взысканию с ответчика, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.
Иные доводы жалобы о том, что в решении суда и исковом заявлении подробно не расписана сумма задолженности, не указана сумма долга, не доказана обоснованность начисления процентов и неустоек, на правильность выводов суда, о наличии у ответчика задолженности в общем размере 105 541,77 руб., не влияют. Доказательств в опровержение указанного расчета равно как и своего расчета, ответчиком не представлено.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-6241/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что им заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с ответчиком. Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена клиентом на руки и активирована им. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. Между тем ответчик неоднократно допускал пропуски внесения платежей, в связи с чем ему было предложено исполнить обязательства. Однако установленная сумма ответчиком уплачена не была, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33-6241-2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15 ноября 2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена клиентом на руки и активирована им. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. Между тем ответчик неоднократно допускал пропуски оплаты платежей, в связи с чем ответчику было предложено исполнить обязательства и возвратить сумму задолженности в размере 119 684,37 руб. В адрес ответчика было направлено заключительное требование со сроком оплаты до 09 августа 2015 года. Однако данная сумма ответчиком оплачена не была, задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года исковые требования банка удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности в размере 119 684,37 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 593,69 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2013 г. В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета. Банк акцептовал оферту путем открытия банковского счета и предоставлением кредитной карты с лимитом на общую сумму 100 000 рублей.
С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписался. Он активировал карту и совершал расходные операции, что усматривается из выписки по счету.
В соответствии с достигнутыми договоренностями, ответчик должен был обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списывались в порядке и очередности, согласованной сторонами.
Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей, банк направил ответчику заключительную счет-выписку с установлением срока оплаты до 09 августа 2015 г., однако требования банка ответчиком исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по полученному ответчиком кредиту составляет 119 684,37 руб., из которых: сумма основного долга 105 541,77 руб., неустойка в размере 14 142,60 руб.
Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, верно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 119 684,37 руб. с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной задолженности по кредиту.
Податель жалобы считает, что при исчислении задолженности допущена ошибка, а именно представленный истцом расчет противоречит отдельной таблице расчетов, в которой указано, что сумма задолженности составляет 104 841,77 руб.
Так, из представленного истцом расчета задолженности в виде отдельной таблицы по кредиту, следует, что за период с 15 ноября 2013 г. по дату подачи иска задолженность составляет 106 241,77 руб., что не соответствует действительности, поскольку в остаток долга ошибочно включена сумма комиссии на перевод - 700 руб., хотя данная комиссия ответчику не начислялась. Между тем итоговая сумма долга в таблице указана не 106 241,77 руб., а 104 841,77 руб.
Проверив представленный банком расчет, судебная коллегия согласилась с судом, установившим, что общая сумма задолженности В., составляет 105 541,77 руб. (78 360,80+20 080,97+1500+700+4900 = 105541,77).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку иных ошибок в расчете истцом не допущено, расчет банком произведен в соответствии с Условиями и тарифами, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, не противоречит выписке по счету ответчика. При этом нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ при распределении поступающих платежей не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, начислении процентов на сумму основного долга и суммы неустойки, сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований банка. При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его собственноручными подписями об ознакомлении с тарифами, условиями предоставления и обслуживания карты.
Доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 6.29 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном Счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном Счете - выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания Банком без распоряжения клиента со Счета в соответствии с очередностью, установленной п. 6.26 Условий.
Банком была заявлена ко взысканию неустойка в размере 14 142,60 рублей, начисленная на сумму, указанную в заключительном счете-выписке, с 10 августа 2015 года по 15 октября 2015 года, исходя из следующего расчета: 105541,77*0,2% = 211, 08 * 67 = 14 142,60.
Следовательно, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленная банком в соответствии с условиями договора, является законной, обоснованной и подлежит взысканию с ответчика, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.
Иные доводы жалобы о том, что в решении суда и исковом заявлении подробно не расписана сумма задолженности, не указана сумма долга, не доказана обоснованность начисления процентов и неустоек, на правильность выводов суда, о наличии у ответчика задолженности в общем размере 105 541,77 руб., не влияют. Доказательств в опровержение указанного расчета равно как и своего расчета, ответчиком не представлено.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)