Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков А.А., А.Т., А.М.А. по доверенности К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя А.А., А.Т., А.М.А. об отмене заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года отказать.
установила:
Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Синко-Банк" к А.А., А.Т., А.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчиков А.А., А.Т., А.М.А. по доверенности К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы, мотивируя требования тем, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков А.А., А.Т., А.М.А. по доверенности К.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Нормами главы 22 ГПК РФ возможность апелляционного обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусматривается.
Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку ч. 2 ст. 237 ГПК РФ установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку частная жалоба представителя ответчиков А.А., А.Т., А.М.А. по доверенности К. подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ответчиков А.А., А.Т., А.М.А. по доверенности К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9074/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9074
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков А.А., А.Т., А.М.А. по доверенности К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя А.А., А.Т., А.М.А. об отмене заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года отказать.
установила:
Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Синко-Банк" к А.А., А.Т., А.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчиков А.А., А.Т., А.М.А. по доверенности К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы, мотивируя требования тем, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков А.А., А.Т., А.М.А. по доверенности К.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Нормами главы 22 ГПК РФ возможность апелляционного обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусматривается.
Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку ч. 2 ст. 237 ГПК РФ установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку частная жалоба представителя ответчиков А.А., А.Т., А.М.А. по доверенности К. подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ответчиков А.А., А.Т., А.М.А. по доверенности К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)