Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "НТЦ "Транспрогресс" и ООО "Долина Детства"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-146399/2015, принятое судьей Шведко О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус" (ОГРН 1107746962377) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспрогресс" (ОГРН 1037739113862), Обществу с ограниченной ответственностью "Долина Детства" (ОГРН 1097746489202),
с участием Яшина Д.Ю. в качестве третьего лица
о солидарном взыскании долга по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Евстюнин Н.А. по доверенности от 20.04.2016;
- от ответчиков: от "НТЦ "Транспрогресс" - Сибатулин А.Е. по доверенности от 25.04.2016, от ООО "Долина Детства" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ФРиР Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "НТЦ "Транспрогресс" и ООО "Долина Детства" в котором просило взыскать солидарно по кредитному соглашению N 07-085294-IN от 24.08.2007:
- - основной долг в размере 1 524 517,57 долларов США;
- - проценты за пользование кредитом в размере 296,25 долларов США;
- - пени на просроченный основной долг в размере 155 917 руб. 86 коп.;
- - неустойку за просрочку возврата кредита в размере 210 989,07 долларов США;
- - обратить взыскание на предмет залога, указанный в п. 1.4 договора об ипотеке в редакции п. 2 Дополнительного соглашения N 6 от 28.03.2013 к нему;
- - взыскание на предмет залога обратить посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 6 от 28.03.2013 к Договору об ипотеке в общей сумме 5 200 000,00 долларов США.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 108.02.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены предмета ипотеки, полагая, что начальная продажная цена, установленная судом в размере 5 200 000 долларов США, существенно отличается от текущей рыночной стоимости.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НТЦ "Транспрогресс" доводы своей жалобы и доводы жалобы ООО "Долина Детства" поддержал, просил решение в обжалуемой части изменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца (протокольным определение отказано, поскольку ходатайство в надлежащем порядке оформлено не было, соответствующие документы в его обоснование не представлены, заявителю было разъяснено что повторное заявление возможно на любой стадии при наличии и представлении надлежаще оформленных документов); доводы апелляционных жалоб поддержал, просил жалобы удовлетворить, решение в обжалуемой части изменить, в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе назначить экспертизу по определению установлению продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов;
- представители ООО "Долина Детства" и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 18.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Стороны не возражали против пересмотра решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.08.2007 АО Банк "Хансмабанкас" (Банк 1) и ООО "НТЦ "Транспрогресс" (заемщик, ответчик 1) было заключено кредитное соглашение N 07-085294-IN (далее - Соглашение), в соответствии со ст. 1, ст. 2 (п. 2.1, 2.2) Кредитного соглашения Банк 1 предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000,00 долларов США путем зачисления денежных средств на счет заемщика с окончательной датой погашения 24.08.2017, что подтверждается выпиской со счета заемщика.
В соответствии со ст. 1, ст. 5 Кредитного соглашения начисление и выплата процентов за пользование кредитом предусмотрено ежемесячно и в окончательную дату погашения кредита по ставке совокупной сумме ЛИБОР плюс 4% годовых (пунктом 2 Изменений N 2 от 17.02.2009 к Кредитному соглашению установлено плюс 6% годовых).
20.03.2014 года между ОАО "Сведбанк" и истцом был заключен договор об уступке прав требования по спорному кредитному соглашению. При этом ОАО "Сведбанк" (Банк 2) являлся правопреемником АВ bankas "Hansabankas" (АО Банк "Хансабанкас") (Банк 1) по Договору об уступке прав требования N 2 от 31.10.2007 по всем обязательствам, вытекающим из Кредитного соглашения.
В преамбуле Изменения N 1 от 11.09.2008 и последующих изменениях к Кредитному соглашению сторонами подтвержден факт уступки всех прав по Кредитному соглашению, включая все права по обеспечению от АО Банк "Хансабанкас" (Банк 1) к ОАО "Сведбанк" (Банк 2) в соответствии с договором об уступке прав требования N 2 от 31.10.2007.
Исполнение обязательств заемщика по Соглашению обеспечено:
- - договором поручительства от 28.04.2010 N 07-085294-IN/3S с дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2011, заключенным между ОАО "Сведбанк" и ООО "Долина детства" поручительством ООО "Издательство "Зебра Е" (далее - Поручитель N 1) в соответствии с Договором поручительства N 000-П181-К215-5 от 05.09.2014 года (далее - Договор поручительства N 1);
- - договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.08.2007, заключенным между АО Банк "Хансабанкас" (Залогодержатель) и ООО "НТЦ "Транспрогресс" (Залогодатель), к которому заключены дополнительные соглашения N 1 от 24.04.2009, N 2 от 30.07.2009, N 3 от 19.05.2010, N 4 от 21.02.2011, N 5 от 26.08.2011, N 6 от 28.03.2013.
Предметом залога является указанное в п. 1.4 Договора об ипотеке в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 2803.2013 к Договору об ипотеке имущество.
Согласно п. 1.5 Договора об ипотеке в редакции п. 3 Дополнительного соглашения N 6 от 28.03.2013 к нему предмет залога оценивается по соглашению сторон для целей данного договора в размере 5 200 000,00 долларов США, что по курсу Банка России на день подписания Дополнительного соглашения N 6 к Договору об ипотеке эквивалентно сумме в размере 160 487 600 руб.
- Объект 1 оценивается по соглашению сторон для целей Договора об ипотеке в размере 3.600.000,00 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания Дополнительного соглашения N 6 к Договору об ипотеке эквивалентно сумме в размере 111 106 800,00 руб.;
- Объект 2 оценивается по соглашению сторон для целей Договора об ипотеке в размере 600.000,00 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания Дополнительного соглашения N 6 к Договору об ипотеке эквивалентно сумме в размере 18 517 800,00 руб.;
- Право аренды земельного участка оценивается по соглашению сторон в размере 1.000.000,00 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания Дополнительного соглашения N 6 к Договору об ипотеке эквивалентно сумме в размере 30 863 000,00 руб.
20.03.2014 г. между ОАО "Сведбанк" (Банк-2, цедент) и ООО ФРиР Рус" (истец, новый кредитор, цессионарий)был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с п. 2.1 которого цедент передал цессионарию все имеющиеся у него права требования по кредитному соглашению, а именно:
- - право требования возврата основного долга по Кредитному соглашению в размере 1.897.937.03 долларов США;
- - право требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных с даты уступки;
- - все иные права требования, вытекающие из Кредитного соглашения, в том числе обеспечительные права в порядке п. 2.3 Договора об уступке.
Обязательства сторон по договору уступки выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 229 от 20.03.2014 об оплате за уступку.
О состоявшейся уступке прав требования по кредитному соглашению от 24.08.2007 N 07-085294-IN истец (цессионарий) известил ООО "НТЦ "Транспрогресс" и ООО "Долина детства" уведомлениями N 02-40 от 21.03.2014, N 02-44 от 21.03.2014.
Подписанное между истцом и ООО "НТЦ "Транспрогресс" соглашение от 12.08.2015 о намерениях совместных действий оплатить задолженность перед кредитором по кредитному соглашению от 24.08.2007 N 07-085294-IN, должником не исполнено.
Неисполнение ответчиками обязательства по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, возражений и отзывов не представили.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств возврата кредита и оплаты процентов и неустойки, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 334, 348, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обратил взыскание в переделах удовлетворенной суммы иска на предмет залога, указанный в п. 1.4 договора об ипотеке в редакции п. 2 Дополнительного соглашения N 6 от 28.03.2013 к нему, взыскание на предмет залога обратил посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 6 от 28.03.2013 к Договору об ипотеке в общей сумме 5 200 000,00 долларов США, поскольку требования истца обоснованы и документально подтверждены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалоб идентичны и сводятся к тому, что заявители не согласны с тем, что суд первой инстанции установил продажную цену в размере, установленном договором, и полагают, что в данной ситуации эта цена уже не актуальна, и суд должен был усомниться в стоимости заложенного имущества и назначить экспертизу по установлению продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, или выяснить было ли достигнуто соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества в 2016 году, поскольку цена, согласованная в договоре определялась в марте 2013 года и эта цена существенно отличается от текущей рыночной стоимости.
Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись, и судом не рассматривались. Ходатайства о назначении экспертизы также сторонами не заявлялись, ни истцом, ни ответчиками.
Ссылка истца на то, что суд по собственной инициативе должен был назначить такую экспертизу - судебной коллегией отклоняется как не имеющая под собой правового обоснования, поскольку в судебном заседании стороны осуществляют свои права на основе равноправия и состязательности.
Стороны, не исполняющие свои процессуальные обязанности несут риск наступления негативных последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-146399/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 09АП-12474/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-146399/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 09АП-12474/2016-ГК
Дело N А40-146399/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "НТЦ "Транспрогресс" и ООО "Долина Детства"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-146399/2015, принятое судьей Шведко О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус" (ОГРН 1107746962377) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспрогресс" (ОГРН 1037739113862), Обществу с ограниченной ответственностью "Долина Детства" (ОГРН 1097746489202),
с участием Яшина Д.Ю. в качестве третьего лица
о солидарном взыскании долга по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Евстюнин Н.А. по доверенности от 20.04.2016;
- от ответчиков: от "НТЦ "Транспрогресс" - Сибатулин А.Е. по доверенности от 25.04.2016, от ООО "Долина Детства" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ФРиР Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "НТЦ "Транспрогресс" и ООО "Долина Детства" в котором просило взыскать солидарно по кредитному соглашению N 07-085294-IN от 24.08.2007:
- - основной долг в размере 1 524 517,57 долларов США;
- - проценты за пользование кредитом в размере 296,25 долларов США;
- - пени на просроченный основной долг в размере 155 917 руб. 86 коп.;
- - неустойку за просрочку возврата кредита в размере 210 989,07 долларов США;
- - обратить взыскание на предмет залога, указанный в п. 1.4 договора об ипотеке в редакции п. 2 Дополнительного соглашения N 6 от 28.03.2013 к нему;
- - взыскание на предмет залога обратить посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 6 от 28.03.2013 к Договору об ипотеке в общей сумме 5 200 000,00 долларов США.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 108.02.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены предмета ипотеки, полагая, что начальная продажная цена, установленная судом в размере 5 200 000 долларов США, существенно отличается от текущей рыночной стоимости.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НТЦ "Транспрогресс" доводы своей жалобы и доводы жалобы ООО "Долина Детства" поддержал, просил решение в обжалуемой части изменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца (протокольным определение отказано, поскольку ходатайство в надлежащем порядке оформлено не было, соответствующие документы в его обоснование не представлены, заявителю было разъяснено что повторное заявление возможно на любой стадии при наличии и представлении надлежаще оформленных документов); доводы апелляционных жалоб поддержал, просил жалобы удовлетворить, решение в обжалуемой части изменить, в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе назначить экспертизу по определению установлению продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов;
- представители ООО "Долина Детства" и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 18.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Стороны не возражали против пересмотра решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.08.2007 АО Банк "Хансмабанкас" (Банк 1) и ООО "НТЦ "Транспрогресс" (заемщик, ответчик 1) было заключено кредитное соглашение N 07-085294-IN (далее - Соглашение), в соответствии со ст. 1, ст. 2 (п. 2.1, 2.2) Кредитного соглашения Банк 1 предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000,00 долларов США путем зачисления денежных средств на счет заемщика с окончательной датой погашения 24.08.2017, что подтверждается выпиской со счета заемщика.
В соответствии со ст. 1, ст. 5 Кредитного соглашения начисление и выплата процентов за пользование кредитом предусмотрено ежемесячно и в окончательную дату погашения кредита по ставке совокупной сумме ЛИБОР плюс 4% годовых (пунктом 2 Изменений N 2 от 17.02.2009 к Кредитному соглашению установлено плюс 6% годовых).
20.03.2014 года между ОАО "Сведбанк" и истцом был заключен договор об уступке прав требования по спорному кредитному соглашению. При этом ОАО "Сведбанк" (Банк 2) являлся правопреемником АВ bankas "Hansabankas" (АО Банк "Хансабанкас") (Банк 1) по Договору об уступке прав требования N 2 от 31.10.2007 по всем обязательствам, вытекающим из Кредитного соглашения.
В преамбуле Изменения N 1 от 11.09.2008 и последующих изменениях к Кредитному соглашению сторонами подтвержден факт уступки всех прав по Кредитному соглашению, включая все права по обеспечению от АО Банк "Хансабанкас" (Банк 1) к ОАО "Сведбанк" (Банк 2) в соответствии с договором об уступке прав требования N 2 от 31.10.2007.
Исполнение обязательств заемщика по Соглашению обеспечено:
- - договором поручительства от 28.04.2010 N 07-085294-IN/3S с дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2011, заключенным между ОАО "Сведбанк" и ООО "Долина детства" поручительством ООО "Издательство "Зебра Е" (далее - Поручитель N 1) в соответствии с Договором поручительства N 000-П181-К215-5 от 05.09.2014 года (далее - Договор поручительства N 1);
- - договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.08.2007, заключенным между АО Банк "Хансабанкас" (Залогодержатель) и ООО "НТЦ "Транспрогресс" (Залогодатель), к которому заключены дополнительные соглашения N 1 от 24.04.2009, N 2 от 30.07.2009, N 3 от 19.05.2010, N 4 от 21.02.2011, N 5 от 26.08.2011, N 6 от 28.03.2013.
Предметом залога является указанное в п. 1.4 Договора об ипотеке в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 2803.2013 к Договору об ипотеке имущество.
Согласно п. 1.5 Договора об ипотеке в редакции п. 3 Дополнительного соглашения N 6 от 28.03.2013 к нему предмет залога оценивается по соглашению сторон для целей данного договора в размере 5 200 000,00 долларов США, что по курсу Банка России на день подписания Дополнительного соглашения N 6 к Договору об ипотеке эквивалентно сумме в размере 160 487 600 руб.
- Объект 1 оценивается по соглашению сторон для целей Договора об ипотеке в размере 3.600.000,00 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания Дополнительного соглашения N 6 к Договору об ипотеке эквивалентно сумме в размере 111 106 800,00 руб.;
- Объект 2 оценивается по соглашению сторон для целей Договора об ипотеке в размере 600.000,00 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания Дополнительного соглашения N 6 к Договору об ипотеке эквивалентно сумме в размере 18 517 800,00 руб.;
- Право аренды земельного участка оценивается по соглашению сторон в размере 1.000.000,00 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания Дополнительного соглашения N 6 к Договору об ипотеке эквивалентно сумме в размере 30 863 000,00 руб.
20.03.2014 г. между ОАО "Сведбанк" (Банк-2, цедент) и ООО ФРиР Рус" (истец, новый кредитор, цессионарий)был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с п. 2.1 которого цедент передал цессионарию все имеющиеся у него права требования по кредитному соглашению, а именно:
- - право требования возврата основного долга по Кредитному соглашению в размере 1.897.937.03 долларов США;
- - право требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных с даты уступки;
- - все иные права требования, вытекающие из Кредитного соглашения, в том числе обеспечительные права в порядке п. 2.3 Договора об уступке.
Обязательства сторон по договору уступки выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 229 от 20.03.2014 об оплате за уступку.
О состоявшейся уступке прав требования по кредитному соглашению от 24.08.2007 N 07-085294-IN истец (цессионарий) известил ООО "НТЦ "Транспрогресс" и ООО "Долина детства" уведомлениями N 02-40 от 21.03.2014, N 02-44 от 21.03.2014.
Подписанное между истцом и ООО "НТЦ "Транспрогресс" соглашение от 12.08.2015 о намерениях совместных действий оплатить задолженность перед кредитором по кредитному соглашению от 24.08.2007 N 07-085294-IN, должником не исполнено.
Неисполнение ответчиками обязательства по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, возражений и отзывов не представили.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств возврата кредита и оплаты процентов и неустойки, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 334, 348, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обратил взыскание в переделах удовлетворенной суммы иска на предмет залога, указанный в п. 1.4 договора об ипотеке в редакции п. 2 Дополнительного соглашения N 6 от 28.03.2013 к нему, взыскание на предмет залога обратил посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 6 от 28.03.2013 к Договору об ипотеке в общей сумме 5 200 000,00 долларов США, поскольку требования истца обоснованы и документально подтверждены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалоб идентичны и сводятся к тому, что заявители не согласны с тем, что суд первой инстанции установил продажную цену в размере, установленном договором, и полагают, что в данной ситуации эта цена уже не актуальна, и суд должен был усомниться в стоимости заложенного имущества и назначить экспертизу по установлению продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, или выяснить было ли достигнуто соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества в 2016 году, поскольку цена, согласованная в договоре определялась в марте 2013 года и эта цена существенно отличается от текущей рыночной стоимости.
Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись, и судом не рассматривались. Ходатайства о назначении экспертизы также сторонами не заявлялись, ни истцом, ни ответчиками.
Ссылка истца на то, что суд по собственной инициативе должен был назначить такую экспертизу - судебной коллегией отклоняется как не имеющая под собой правового обоснования, поскольку в судебном заседании стороны осуществляют свои права на основе равноправия и состязательности.
Стороны, не исполняющие свои процессуальные обязанности несут риск наступления негативных последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-146399/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)