Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-171356/15,
рассмотренное судьей Семеновой Е.В. (126-1400) в порядке упрощенного производства,
по иску АО "Европлан" (далее истец) к ООО "МастерСервис" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Хемешок Т.А. по доверенности от 24.02.16 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности и убытков по договору лизинга от 23.11.12 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.15 г. принят отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб. и производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 380 344,58 руб. задолженности, 10 599,02 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был извещен, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать.
Представитель в суд не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Представитель истца против жалобы возразил, заявил об отказе от иска в части долга в сумме 242 996,35 руб., который принят апелляционным судом, настаивает на иске в сумме 137 348,23 руб.
Определением от 01.02.16 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.15 г., принятия отказа от иска в сумме 242 996,35 руб., 1 000 руб. и прекращения производства по делу в указанной части, для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 137 348,23 руб.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 625282-ФЛ/УФА-12 от 23.11.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления от 21.04.15 г. лизингополучателю с требованием о погашении задолженности.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке.
Апелляционный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскании убытков в сумме 1 000 руб., долга - 242 996,35 руб., производство по делу в указанной части - прекратить; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 137 348,23 руб. и расходы по госпошлине.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 г. по делу N А40-171356/15 суда г. Москвы отменить.
Принять отказ АО "Европлан" от иска в части взыскания долга в сумме 242 996,35 руб., убытков в сумме 1 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить. Возвратить АО "Европлан" из федерального бюджета 5 506,45 руб., уплаченные по иску по платежному поручению N 48139 от 08.06.15 г.
Взыскать с ООО "МастерСервис" в пользу АО "Европлан" задолженность в сумме 137 348,23 руб., расходы по госпошлине по иску - 5 120,44 руб.
Взыскать с АО "Европлан" в пользу ООО "МастерСервис" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 09АП-59947/2015 ПО ДЕЛУ N А40-171356/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 09АП-59947/2015
Дело N А40-171356/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-171356/15,
рассмотренное судьей Семеновой Е.В. (126-1400) в порядке упрощенного производства,
по иску АО "Европлан" (далее истец) к ООО "МастерСервис" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Хемешок Т.А. по доверенности от 24.02.16 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности и убытков по договору лизинга от 23.11.12 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.15 г. принят отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб. и производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 380 344,58 руб. задолженности, 10 599,02 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был извещен, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать.
Представитель в суд не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Представитель истца против жалобы возразил, заявил об отказе от иска в части долга в сумме 242 996,35 руб., который принят апелляционным судом, настаивает на иске в сумме 137 348,23 руб.
Определением от 01.02.16 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.15 г., принятия отказа от иска в сумме 242 996,35 руб., 1 000 руб. и прекращения производства по делу в указанной части, для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 137 348,23 руб.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 625282-ФЛ/УФА-12 от 23.11.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления от 21.04.15 г. лизингополучателю с требованием о погашении задолженности.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке.
Апелляционный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскании убытков в сумме 1 000 руб., долга - 242 996,35 руб., производство по делу в указанной части - прекратить; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 137 348,23 руб. и расходы по госпошлине.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 г. по делу N А40-171356/15 суда г. Москвы отменить.
Принять отказ АО "Европлан" от иска в части взыскания долга в сумме 242 996,35 руб., убытков в сумме 1 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить. Возвратить АО "Европлан" из федерального бюджета 5 506,45 руб., уплаченные по иску по платежному поручению N 48139 от 08.06.15 г.
Взыскать с ООО "МастерСервис" в пользу АО "Европлан" задолженность в сумме 137 348,23 руб., расходы по госпошлине по иску - 5 120,44 руб.
Взыскать с АО "Европлан" в пользу ООО "МастерСервис" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)