Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на интернет-сайте произвел оплату услуг, но услуги не были оказаны ввиду неполучения исполнителем денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.ИА. к ООО РНКО "Платежный центр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе З.О.ИА. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
З.О.ИА. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он 28.08.2014 по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на интернет-сайте компании "MMCIS Inc." произвел оплату услуг на общую сумму 36139 рублей 70 копеек. Данная операция произведена согласно условиям договора публичной оферты данной компании. Денежные средства переведены в соответствии с реквизитами компании, опубликованными на сайте компании по интернет-адресу, но услуги не были оказаны ввиду неполучения исполнителем денежных средств. После проведения транзакции из сообщения президента компании истец узнал, что средства так и не поступили получателю - компании "MMCIS Inc.", поскольку были заблокированы платежным сервисом при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем он не смог получить оплаченные услуги. Поскольку заказанных и оплаченных услуг в указанный срок истец не получил, он пожелал воспользоваться услугой Chargeback (процедура опротестования транзакции банком-эмитентом) (код причины - 4855). 22.10.2014 в соответствии с пунктом 9.1 Договора о комплексном обслуживании РНКО истец обратился в ООО РНКО "Платежный центр" с заявлением о применении процедуры чарджбэк по вышеуказанной операции, то есть потребовал вернуть денежные средства необоснованно удерживаемые ООО РНКО "Платежный центр". Срок подачи заявления для применения процедуры согласно правилам Международной платежной системы Mastercard составляет 180 дней. Вместе с тем, ООО РНКО "Платежный центр", несмотря на принятые обязательства выполнять правила совершения операций в Международной платежной системе Mastercard, процедуру не применил и денежные средства истцу не возвратил. В связи с невыполнением ООО РНКО "Платежный центр" требований заявления, истец 18.11.2015 обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства на общую сумму 36 139 руб. 70 коп. Однако, несмотря на то, что 07.12.2015 данная претензии была получена ответчиком, ответа или иных действий по восстановлению нарушенного права истца ответчик не предпринял. Аналогичная ситуация имела место при оплате 28.08.2014 по кредитной карте на интернет-сайте услуг на общую сумму 25 297 рублей 79 копеек, а также при оплате 28.08.2014 по кредитной карте услуг на общую сумму 34 988 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО РНКО "Платежный центр" в его пользу денежные средства в размере 96 426 руб. 14 коп., законную неустойку в размере 96 426 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере, установленном судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований З.О.ИБ. отказано.
В апелляционной жалобе З.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - не учел, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в рамках правил МПС Mastercard, действующих на территории РФ, которые предусматривают применение процедуры возвратного платежа в случае неисполнения обязательства участником платежной системы за счет расчетного центра.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав З.О.ИА. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что З.О.ИА. являлся держателем предоплаченной банковской карты Mastercard НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эмитированной ООО РНКО "Платежный центр". 28.08.2014 на основании распоряжений З.О.ИА. произведены следующие операции с использование указанной карты: переводы денежных средств в пользу платежного сервиса ПСКБ на сумму 25 297,79 руб. и 36 139,7 руб., а также в пользу платежного сервиса Робокасса на сумму 34988,65 руб. с целью дальнейшей оплаты услуг компании "MMCIS Inc." Представленными ООО РНКО "Платежный центр" документами подтверждается фактическое исполнение указанных операций, что не оспаривалось в судебном заседании - списание денежных средств со счета предоплаченной денежной карты З.А. и их дальнейшее фактическое поступление по реквизитам указанных З.А. получателей платежей.
22.10.2014 З.О.ИА. обратился в ООО РНКО "Платежный центр" с заявлениями об оспаривании указанных выше операций со ссылкой на не получение оплаченных услуг и просьбой произвести возврат денежных средств на карту, а также впоследствии направил ответчику претензии, в которых просил признать названные транзакции недействительными и инициировать процедуру возврата денежных средств Chargeback. Во исполнение указанных обращений ООО РНКО "Платежный центр" инициировало процедуру оспаривания вышеназванных операций, в результате чего банками-эквайерами АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Океан Банк", обслуживающими, торгово-сервисные предприятия ОАО "ПСКБ" и сервис Робокасса, МПС Mastercard, были направлены соответствующие требования с кодом опротестования 4855, которые были ими рассмотрены и даны ответы 31.12.2014, 15.01.2015, в которых содержались ссылки на успешность оказания торгово-сервисными предприятиями услуг клиенту - дальнейший перевод денежных средств конечным получателям, о чем было сообщено З.О.ИА. 31.12.2015.
Принимая решение, установив указанные обстоятельства дела, исходя из представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 861, 862 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О национальной платежной системе" и правильно исходил из того, что ООО РНКО "Платежный центр" надлежащим образом были исполнены все имеющиеся обязательства перед З.О.ИА., в том числе в рамках правил МПС Mastercard - произведен перевод денежных средств, действительность которого не оспаривалась истцом, инициирована операция по оспариванию транзакций, однако таковые не были удовлетворены соответствующими банками-эквайерами. Утверждение З.О.ИА. о том, что ответчик не инициировал процедуру возврата денежных средств, опровергается представленными платежным центром финансовыми документами, из которых следует, что услуги были оказаны истцу, произведен перевод денежных средств конечным получателям. Таким образом, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные для проведения процедуры Chargeback, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с платежного центра денежных средств. Установив отсутствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя - оказание ему услуг платежным центром надлежащего качества, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, связанных с применением штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.ИА. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18314/2016
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на интернет-сайте произвел оплату услуг, но услуги не были оказаны ввиду неполучения исполнителем денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18314/2016
Судья Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.ИА. к ООО РНКО "Платежный центр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе З.О.ИА. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
З.О.ИА. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он 28.08.2014 по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на интернет-сайте компании "MMCIS Inc." произвел оплату услуг на общую сумму 36139 рублей 70 копеек. Данная операция произведена согласно условиям договора публичной оферты данной компании. Денежные средства переведены в соответствии с реквизитами компании, опубликованными на сайте компании по интернет-адресу, но услуги не были оказаны ввиду неполучения исполнителем денежных средств. После проведения транзакции из сообщения президента компании истец узнал, что средства так и не поступили получателю - компании "MMCIS Inc.", поскольку были заблокированы платежным сервисом при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем он не смог получить оплаченные услуги. Поскольку заказанных и оплаченных услуг в указанный срок истец не получил, он пожелал воспользоваться услугой Chargeback (процедура опротестования транзакции банком-эмитентом) (код причины - 4855). 22.10.2014 в соответствии с пунктом 9.1 Договора о комплексном обслуживании РНКО истец обратился в ООО РНКО "Платежный центр" с заявлением о применении процедуры чарджбэк по вышеуказанной операции, то есть потребовал вернуть денежные средства необоснованно удерживаемые ООО РНКО "Платежный центр". Срок подачи заявления для применения процедуры согласно правилам Международной платежной системы Mastercard составляет 180 дней. Вместе с тем, ООО РНКО "Платежный центр", несмотря на принятые обязательства выполнять правила совершения операций в Международной платежной системе Mastercard, процедуру не применил и денежные средства истцу не возвратил. В связи с невыполнением ООО РНКО "Платежный центр" требований заявления, истец 18.11.2015 обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства на общую сумму 36 139 руб. 70 коп. Однако, несмотря на то, что 07.12.2015 данная претензии была получена ответчиком, ответа или иных действий по восстановлению нарушенного права истца ответчик не предпринял. Аналогичная ситуация имела место при оплате 28.08.2014 по кредитной карте на интернет-сайте услуг на общую сумму 25 297 рублей 79 копеек, а также при оплате 28.08.2014 по кредитной карте услуг на общую сумму 34 988 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО РНКО "Платежный центр" в его пользу денежные средства в размере 96 426 руб. 14 коп., законную неустойку в размере 96 426 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере, установленном судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований З.О.ИБ. отказано.
В апелляционной жалобе З.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - не учел, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в рамках правил МПС Mastercard, действующих на территории РФ, которые предусматривают применение процедуры возвратного платежа в случае неисполнения обязательства участником платежной системы за счет расчетного центра.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав З.О.ИА. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что З.О.ИА. являлся держателем предоплаченной банковской карты Mastercard НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эмитированной ООО РНКО "Платежный центр". 28.08.2014 на основании распоряжений З.О.ИА. произведены следующие операции с использование указанной карты: переводы денежных средств в пользу платежного сервиса ПСКБ на сумму 25 297,79 руб. и 36 139,7 руб., а также в пользу платежного сервиса Робокасса на сумму 34988,65 руб. с целью дальнейшей оплаты услуг компании "MMCIS Inc." Представленными ООО РНКО "Платежный центр" документами подтверждается фактическое исполнение указанных операций, что не оспаривалось в судебном заседании - списание денежных средств со счета предоплаченной денежной карты З.А. и их дальнейшее фактическое поступление по реквизитам указанных З.А. получателей платежей.
22.10.2014 З.О.ИА. обратился в ООО РНКО "Платежный центр" с заявлениями об оспаривании указанных выше операций со ссылкой на не получение оплаченных услуг и просьбой произвести возврат денежных средств на карту, а также впоследствии направил ответчику претензии, в которых просил признать названные транзакции недействительными и инициировать процедуру возврата денежных средств Chargeback. Во исполнение указанных обращений ООО РНКО "Платежный центр" инициировало процедуру оспаривания вышеназванных операций, в результате чего банками-эквайерами АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Океан Банк", обслуживающими, торгово-сервисные предприятия ОАО "ПСКБ" и сервис Робокасса, МПС Mastercard, были направлены соответствующие требования с кодом опротестования 4855, которые были ими рассмотрены и даны ответы 31.12.2014, 15.01.2015, в которых содержались ссылки на успешность оказания торгово-сервисными предприятиями услуг клиенту - дальнейший перевод денежных средств конечным получателям, о чем было сообщено З.О.ИА. 31.12.2015.
Принимая решение, установив указанные обстоятельства дела, исходя из представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 861, 862 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О национальной платежной системе" и правильно исходил из того, что ООО РНКО "Платежный центр" надлежащим образом были исполнены все имеющиеся обязательства перед З.О.ИА., в том числе в рамках правил МПС Mastercard - произведен перевод денежных средств, действительность которого не оспаривалась истцом, инициирована операция по оспариванию транзакций, однако таковые не были удовлетворены соответствующими банками-эквайерами. Утверждение З.О.ИА. о том, что ответчик не инициировал процедуру возврата денежных средств, опровергается представленными платежным центром финансовыми документами, из которых следует, что услуги были оказаны истцу, произведен перевод денежных средств конечным получателям. Таким образом, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные для проведения процедуры Chargeback, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с платежного центра денежных средств. Установив отсутствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя - оказание ему услуг платежным центром надлежащего качества, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, связанных с применением штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.ИА. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)