Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен кредитный договор, кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку квартиру. Договор купли-продажи квартиры, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Г.Б. - Р. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - удовлетворить.
Кредитный договор N ** от 06 сентября 2006 года - расторгнуть.
Взыскать с Г.Б. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность за период с 06.09.2006 по 09.04.2015 в размере 230.749 долларов 17 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60.000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.000 рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер **), расположенной по адресу: **.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 9.116.871 рублей 20 коп., установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении встречных требований Г.Б. - отказать".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06.09.2006 по 09.04.2015 в сумме 230.749,17 долларов США, составляющих: 215.190,55 долларов США - основной долг, 14.940,62 долларов США - проценты по кредиту, 618 долларов США - пени, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. и по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город **, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 139.885,60 долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, о расторжении кредитного договора N **.
В обоснование указало, что 06.09.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Г.Б. заключен кредитный договор N **, согласно которому Г.Б. предоставлен кредит в размере 317.943 долларов США, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 11,5% годовых, а Г.Б. обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Г.Б., в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, передал в залог банку указанную выше квартиру. Договор купли-продажи квартиры, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 12.09.2006. Размер аннуитетного платежа составляет 3.714,18 доллара США. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору и в течение более 206 дней не осуществлял оплату по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Г.Б. обратился со встречным исковым заявлением к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитного договора N ** и ипотеки по закладной от 06.09.2006 недействительными.
В обосновании встречного иска указал, что нарушен п. 2 статьи 10 и п. 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", а именно Г.Б. не была предоставлена полная информация о кредите (сумма в рублях). Кроме того отсутствуют условия для возникновения залога, т.е. не было продажи имущества в кредит или в рассрочку, а налицо договор о коммерческом кредите, который регулируется ст. 823 ГК РФ.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) Х. поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречных требований просила отказать, представила письменные возражения на встречный иск, заявила о пропуске истцом по встречному исковому заявлению срока исковой давности.
Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Г.Б. - Р. исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление.
Третьи лица А.П., А.З., А.А., А.В., Б., Г.Л., И., К., М., С., Т., Ш.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Г.Б. - Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г.Б., третьи лица А.П., А.З., А.А., А.В., Б., Г.Л., И., К., М., С., Т., Ш.Р. в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены о слушании по правилам главы 10 ГПК РФ. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, возражений на жалобу, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) Ш.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 196, 199, 309 - 310, 348 - 349, 421, 422, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела видно, что 06.09.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и Г.Б. заключен кредитный договор N ** по условиям которого, банк обязался предоставить Г.Б. кредит в размере 317.943 долларов США, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 11,5% годовых.
Г.Б. брал на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ** в собственность Г.Б.
В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора заемщик Г.Б. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен производить 15 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 3.714,18 долларов США.
Согласно пункту 4.1.11. кредитного договора заемщик Г.Б. обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
В соответствии с пп. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по ежемесячной оплате начисленных на кредит процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязан уплатить кредитору пени в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.
06.09.2006 между Г.Б. и Г.А.М. заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, указанное выше недвижимое имущество приобретается ответчиком за счет, в том числе кредитных средств, предоставляемых банком по кредитному договору N **.
Г.Б., в обеспечении надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, передал в залог банку указанную выше квартиру. Ипотека зарегистрирована Управлением Федерал** 77-77-18/020/2007-426.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 12.09.2006 за номерами **.
Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнено в полном объеме.
Судом достоверно установлено, что Г.Б., в сроки установленные договором, свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в течение более 206 дней не осуществлял оплату по кредитному договору.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 09.04.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет 230.749,17 долларов США, из которых 215.190,55 долларов США - сумма основного долга, 14.940,62 долларов США - проценты за пользование кредитом и 618 долларов США - начисленные пени.
17.12.2014 банком Г.Б. направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Принимая во внимание, что Г.Б. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета ООО " " N 103/01/15-К от 20.01.2015. В соответствии с отчетом специалистов рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 174.857 долларов США или 11.396.089 руб. (65,1738 руб./дол.).
Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 9.116.871,20, способ реализации имущества - публичные торги.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиком представлено не было.
Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины и по оплате услуг независимого оценщика судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая встречные исковые требования Г.Б. о признании недействительными кредитного договора N ** и ипотеки по закладной от 06.09.2006, суд установил, что кредитным договором, заключенным сторонами, предусмотрено условие о выдачи кредита в долларах США, что не противоречит действующему законодательству. В п. 4.2.2. кредитного договора указано, что заемщик может отказаться от получения кредита.
Судом было установлено, что Г.Б. денежные средства получил в валюте, и пользовался ими. Квартира N ** приобретена Г.Б. на кредитные средства, выданные банком, кредит был предоставлен на длительный срок под залог приобретенной квартиры.
Кредитным договором предусмотрено, что денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, исполняется также в иностранной валюте - долларах США.
Как следует из письма Банка России от 19.10.2012 "Об использовании данных о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованных на сайте Банка России" информация о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованная на официальном сайте Банка России в сети Интернет, является официальной информацией Банка России и не требует дополнительного письменного подтверждения от Банка России.
Состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения.
Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделал свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщику кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредитам была существенно выше.
Учитывая заявление представителя истца о пропуске Г.Б. срока исковой давности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора и ипотеки по закладной недействительными.
Доводы жалобы о том, что при выдаче кредита банком нарушены требования Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности Г.Б. не была предоставлена полная информация о кредите, несостоятельны, поскольку статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.
При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что банком Г.Б. была предоставлена полная информация о стоимости кредитного продукта, отраженная в том числе, в графике осуществления платежей, с которым истец был ознакомлен, согласен, о чем собственноручно расписался.
Г.Б. был ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, подписал договор, получил кредитные средства и исполнял условия договора с 2006 года. Он согласился со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и валютой исполнения денежного обязательства.
Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, при заключении договора, стороны принимают на себя не только права и определенные обязанности. В случае несогласия с условиями договора, при его заключении, Г.Б. не был лишен возможности отказаться от его заключения.
Доводы апелляционной жалобы о существенном увеличении курса валют, значительные финансовые трудности заемщика, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают Г.Б. от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен своего права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.
Довод жалобы, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о территориальной подсудности, не может повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пункту 6.2. кредитного договора N ** от 06.09.2006, заключенного между банком и Г.Б., все споры, вытекающие из заключенного кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы). Судом первой инстанции не была нарушена подсудность.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Г.Б. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46804/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен кредитный договор, кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку квартиру. Договор купли-продажи квартиры, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46804/2015
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Г.Б. - Р. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - удовлетворить.
Кредитный договор N ** от 06 сентября 2006 года - расторгнуть.
Взыскать с Г.Б. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность за период с 06.09.2006 по 09.04.2015 в размере 230.749 долларов 17 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60.000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.000 рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер **), расположенной по адресу: **.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 9.116.871 рублей 20 коп., установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении встречных требований Г.Б. - отказать".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06.09.2006 по 09.04.2015 в сумме 230.749,17 долларов США, составляющих: 215.190,55 долларов США - основной долг, 14.940,62 долларов США - проценты по кредиту, 618 долларов США - пени, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. и по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город **, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 139.885,60 долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, о расторжении кредитного договора N **.
В обоснование указало, что 06.09.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Г.Б. заключен кредитный договор N **, согласно которому Г.Б. предоставлен кредит в размере 317.943 долларов США, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 11,5% годовых, а Г.Б. обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Г.Б., в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, передал в залог банку указанную выше квартиру. Договор купли-продажи квартиры, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 12.09.2006. Размер аннуитетного платежа составляет 3.714,18 доллара США. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору и в течение более 206 дней не осуществлял оплату по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Г.Б. обратился со встречным исковым заявлением к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитного договора N ** и ипотеки по закладной от 06.09.2006 недействительными.
В обосновании встречного иска указал, что нарушен п. 2 статьи 10 и п. 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", а именно Г.Б. не была предоставлена полная информация о кредите (сумма в рублях). Кроме того отсутствуют условия для возникновения залога, т.е. не было продажи имущества в кредит или в рассрочку, а налицо договор о коммерческом кредите, который регулируется ст. 823 ГК РФ.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) Х. поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречных требований просила отказать, представила письменные возражения на встречный иск, заявила о пропуске истцом по встречному исковому заявлению срока исковой давности.
Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Г.Б. - Р. исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление.
Третьи лица А.П., А.З., А.А., А.В., Б., Г.Л., И., К., М., С., Т., Ш.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Г.Б. - Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г.Б., третьи лица А.П., А.З., А.А., А.В., Б., Г.Л., И., К., М., С., Т., Ш.Р. в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены о слушании по правилам главы 10 ГПК РФ. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, возражений на жалобу, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) Ш.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 196, 199, 309 - 310, 348 - 349, 421, 422, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела видно, что 06.09.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и Г.Б. заключен кредитный договор N ** по условиям которого, банк обязался предоставить Г.Б. кредит в размере 317.943 долларов США, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 11,5% годовых.
Г.Б. брал на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ** в собственность Г.Б.
В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора заемщик Г.Б. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен производить 15 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 3.714,18 долларов США.
Согласно пункту 4.1.11. кредитного договора заемщик Г.Б. обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
В соответствии с пп. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по ежемесячной оплате начисленных на кредит процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязан уплатить кредитору пени в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.
06.09.2006 между Г.Б. и Г.А.М. заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, указанное выше недвижимое имущество приобретается ответчиком за счет, в том числе кредитных средств, предоставляемых банком по кредитному договору N **.
Г.Б., в обеспечении надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, передал в залог банку указанную выше квартиру. Ипотека зарегистрирована Управлением Федерал** 77-77-18/020/2007-426.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 12.09.2006 за номерами **.
Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнено в полном объеме.
Судом достоверно установлено, что Г.Б., в сроки установленные договором, свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в течение более 206 дней не осуществлял оплату по кредитному договору.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 09.04.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет 230.749,17 долларов США, из которых 215.190,55 долларов США - сумма основного долга, 14.940,62 долларов США - проценты за пользование кредитом и 618 долларов США - начисленные пени.
17.12.2014 банком Г.Б. направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Принимая во внимание, что Г.Б. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета ООО " " N 103/01/15-К от 20.01.2015. В соответствии с отчетом специалистов рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 174.857 долларов США или 11.396.089 руб. (65,1738 руб./дол.).
Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 9.116.871,20, способ реализации имущества - публичные торги.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиком представлено не было.
Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины и по оплате услуг независимого оценщика судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая встречные исковые требования Г.Б. о признании недействительными кредитного договора N ** и ипотеки по закладной от 06.09.2006, суд установил, что кредитным договором, заключенным сторонами, предусмотрено условие о выдачи кредита в долларах США, что не противоречит действующему законодательству. В п. 4.2.2. кредитного договора указано, что заемщик может отказаться от получения кредита.
Судом было установлено, что Г.Б. денежные средства получил в валюте, и пользовался ими. Квартира N ** приобретена Г.Б. на кредитные средства, выданные банком, кредит был предоставлен на длительный срок под залог приобретенной квартиры.
Кредитным договором предусмотрено, что денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, исполняется также в иностранной валюте - долларах США.
Как следует из письма Банка России от 19.10.2012 "Об использовании данных о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованных на сайте Банка России" информация о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованная на официальном сайте Банка России в сети Интернет, является официальной информацией Банка России и не требует дополнительного письменного подтверждения от Банка России.
Состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения.
Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделал свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщику кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредитам была существенно выше.
Учитывая заявление представителя истца о пропуске Г.Б. срока исковой давности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора и ипотеки по закладной недействительными.
Доводы жалобы о том, что при выдаче кредита банком нарушены требования Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности Г.Б. не была предоставлена полная информация о кредите, несостоятельны, поскольку статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.
При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что банком Г.Б. была предоставлена полная информация о стоимости кредитного продукта, отраженная в том числе, в графике осуществления платежей, с которым истец был ознакомлен, согласен, о чем собственноручно расписался.
Г.Б. был ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, подписал договор, получил кредитные средства и исполнял условия договора с 2006 года. Он согласился со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и валютой исполнения денежного обязательства.
Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, при заключении договора, стороны принимают на себя не только права и определенные обязанности. В случае несогласия с условиями договора, при его заключении, Г.Б. не был лишен возможности отказаться от его заключения.
Доводы апелляционной жалобы о существенном увеличении курса валют, значительные финансовые трудности заемщика, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают Г.Б. от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен своего права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.
Довод жалобы, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о территориальной подсудности, не может повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пункту 6.2. кредитного договора N ** от 06.09.2006, заключенного между банком и Г.Б., все споры, вытекающие из заключенного кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы). Судом первой инстанции не была нарушена подсудность.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Г.Б. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)