Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено: взыскать с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере..... руб.... коп., возврат госпошлины в размере.... руб..... коп., а всего - .... руб..... коп.,
установила:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что..... года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме.... рублей, с процентной ставкой 24,22% годовых на срок до 04.02.2018. 16 мая 2014 года в соответствии с договором уступки прав требования, требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО ИКБ "Совкомбанк" правопреемником которого после реорганизации стал ОАО ИКБ "Совкомбанк", с 05.12.2014 ПАО "Совкомбанк". В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере..... руб.... коп., которая состоит из суммы просроченной ссуды в размере..... руб..... коп., просроченных процентов в размере..... руб.... коп., срочных процентов в размере... руб.... коп., неустойки на просроченную ссуду в размере.... руб.... коп., процентов по просроченной суде в размере.... руб.... коп., неустойки в размере.... руб.... коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб..... коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик К. и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, стороны извещенные о дате и времени разбирательства по делу не явились.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2013 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчик К. заключили кредитный договор N..... В соответствии с условиями указанного кредитного договора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" выдало ответчику на условиях срочности возвратности, платности кредит в сумме.... рублей, процентная ставка по кредиту - 24,22% годовых на срок до 04.02.2018.
16 мая 2014 года в соответствии с договором уступки прав требования N 62/14 требования по вышеуказанному кредитному договору были уступлены ООО ИКБ "Совкомбанк" правопреемником, которого после реорганизации с 01.09.2014 является ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05.12.2014 наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Совкомбанк".
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.
Поскольку в период действия кредитного договора ответчиком свои обязательства в части выплаты кредита исполнялись ненадлежащим образом, у К. образовалась задолженность в общем размере..... руб..... коп., которая состоит из суммы просроченной ссуды в размере..... руб.... коп., просроченных процентов в размере.... руб.... коп., срочных процентов в размере... руб..... коп., неустойки на просроченную ссуду в размере..... руб..... коп., процентов по проченной ссуде в размере.... руб..... коп., неустойки по ссудному договору в размере.... руб..... коп.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что во исполнение кредитного договора, ответчику были предоставлены денежные средства, ответчик денежные средства получила, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его арифметически верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере..... руб..... коп.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе К. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу решения.
Так, К. в апелляционной жалобе указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно досудебная подготовка в виде собеседования или иной форме с вызовом сторон не проводилась, определение о подготовке дела ответчику не вручалось.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года судом вынесено определение, которым суд назначил по указанному делу подготовку к судебному разбирательству на 27 августа 2015 года (л.д. 2). Согласно имеющемуся на л.д. 51 уведомлению, К. лично получила судебную повестку на досудебную подготовку по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанные доводы К. необоснованными.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора и наличия у нее задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность ответчика существенно ниже задолженности заявленной ко взысканию истцом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, своего расчет ответчик ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представила.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3900/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3900
1 инстанция: судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено: взыскать с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере..... руб.... коп., возврат госпошлины в размере.... руб..... коп., а всего - .... руб..... коп.,
установила:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что..... года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме.... рублей, с процентной ставкой 24,22% годовых на срок до 04.02.2018. 16 мая 2014 года в соответствии с договором уступки прав требования, требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО ИКБ "Совкомбанк" правопреемником которого после реорганизации стал ОАО ИКБ "Совкомбанк", с 05.12.2014 ПАО "Совкомбанк". В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере..... руб.... коп., которая состоит из суммы просроченной ссуды в размере..... руб..... коп., просроченных процентов в размере..... руб.... коп., срочных процентов в размере... руб.... коп., неустойки на просроченную ссуду в размере.... руб.... коп., процентов по просроченной суде в размере.... руб.... коп., неустойки в размере.... руб.... коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб..... коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик К. и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, стороны извещенные о дате и времени разбирательства по делу не явились.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2013 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчик К. заключили кредитный договор N..... В соответствии с условиями указанного кредитного договора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" выдало ответчику на условиях срочности возвратности, платности кредит в сумме.... рублей, процентная ставка по кредиту - 24,22% годовых на срок до 04.02.2018.
16 мая 2014 года в соответствии с договором уступки прав требования N 62/14 требования по вышеуказанному кредитному договору были уступлены ООО ИКБ "Совкомбанк" правопреемником, которого после реорганизации с 01.09.2014 является ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05.12.2014 наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Совкомбанк".
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.
Поскольку в период действия кредитного договора ответчиком свои обязательства в части выплаты кредита исполнялись ненадлежащим образом, у К. образовалась задолженность в общем размере..... руб..... коп., которая состоит из суммы просроченной ссуды в размере..... руб.... коп., просроченных процентов в размере.... руб.... коп., срочных процентов в размере... руб..... коп., неустойки на просроченную ссуду в размере..... руб..... коп., процентов по проченной ссуде в размере.... руб..... коп., неустойки по ссудному договору в размере.... руб..... коп.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что во исполнение кредитного договора, ответчику были предоставлены денежные средства, ответчик денежные средства получила, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его арифметически верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере..... руб..... коп.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе К. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу решения.
Так, К. в апелляционной жалобе указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно досудебная подготовка в виде собеседования или иной форме с вызовом сторон не проводилась, определение о подготовке дела ответчику не вручалось.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года судом вынесено определение, которым суд назначил по указанному делу подготовку к судебному разбирательству на 27 августа 2015 года (л.д. 2). Согласно имеющемуся на л.д. 51 уведомлению, К. лично получила судебную повестку на досудебную подготовку по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанные доводы К. необоснованными.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора и наличия у нее задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность ответчика существенно ниже задолженности заявленной ко взысканию истцом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, своего расчет ответчик ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представила.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)