Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" (ответчик, г. Петропавловск-Камчатский, далее - банк) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2015 по делу N А24-3944/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Маммонт" к банку о взыскании 16 410 266 рублей 99 копеек убытков, причиненных нарушением порядка очередности списания денежных средств со счета, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройсистема-К" и ООО "М-Холод",
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.08.2016 решение от 11.12.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на то, что убытки не являлись предметом договора финансирования под уступку денежного требования от 15.09.2015, на основании которого истец получил от ООО "М-Холод" право требования от ООО "Стройсистема" задолженности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Довод банка о неправомерном требовании убытков был предметом рассмотрения судов трех инстанций и обоснованно отклонен на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей при отсутствии иного в законе или договоре переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с указанной нормой на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 15.09.2015 к ООО "Маммонт" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, к числу которых относится право требования убытков.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Солид Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.10.2016 N 303-ЭС16-13898 ПО ДЕЛУ N А24-3944/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных нарушением порядка очередности списания денежных средств со счета.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 303-ЭС16-13898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" (ответчик, г. Петропавловск-Камчатский, далее - банк) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2015 по делу N А24-3944/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Маммонт" к банку о взыскании 16 410 266 рублей 99 копеек убытков, причиненных нарушением порядка очередности списания денежных средств со счета, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройсистема-К" и ООО "М-Холод",
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.08.2016 решение от 11.12.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на то, что убытки не являлись предметом договора финансирования под уступку денежного требования от 15.09.2015, на основании которого истец получил от ООО "М-Холод" право требования от ООО "Стройсистема" задолженности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Довод банка о неправомерном требовании убытков был предметом рассмотрения судов трех инстанций и обоснованно отклонен на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей при отсутствии иного в законе или договоре переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с указанной нормой на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 15.09.2015 к ООО "Маммонт" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, к числу которых относится право требования убытков.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Солид Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)