Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
с участием адвоката А.А.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе истца - представителя конкурсного управляющего КБ "Е" ЗАО - С.И.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Определение суда от 29 апреля 2015 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N *** по иску ЗАО КБ "ЕТБ" к ООО "ГК СА", ООО "УК Р", Г.И.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам дополнить вопросом N 6: выполнены ли подписи от имени Г.И.Е. и запись "Г.И.Е." в договорах поручительства N **** от *** г., N **** от *** г., N *** от **** г. и от имени генерального директора ООО "УК Р" Г.И.Е. в договоре поручительства N *** от *** г., договоре поручительства N **** от **** г., договоре поручительства N *** от *** г., дополнительном соглашении N *** от *** г. к договору N *** о предоставлении кредитной линии от **** г. от имени Г.И.Е., генерального директора ООО "УК Р" Г.И.Е. одним и тем же лицом?
Оплату экспертизы в указанной части (по вопросу N 6) отнести на истца",
установила:
29 апреля 2015 г. Лефортовским районным судом г. Москвы по делу назначена судебная экспертиза подписи Г.И.Е., в договоре поручительства N **** от *** г., договоре поручительства N *** от **** г., договоре поручительства N *** от *** г., проведение которой поручено ООО "К".
После оглашения определения суда представитель истца указал, что договоры поручительства от имени ООО "УК Р", дополнительное соглашение к кредитному договору подписаны поручителями, в том числе Г.И.Е., однако о подложности указанных договоров не заявлено, указанные договоры не оспариваются.
Г.И.Е. суду пояснил, что в настоящее время не является руководителем ООО "УК Р", договоры не оспаривает. О подложности указанных доказательств не заявляет, однако, ознакомившись с подлинными документами, пояснил, что их не подписывал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца - конкурсного управляющего КБ "Е" ЗАО - С.И.А. В частной жалобе указывает, что в адрес истца определение суда от 29.04.2015 г. не поступало, в связи с чем истец не располагал информацией о порядке распределения расходов на оплату экспертизы. При этом, исходя из положения ст. 96 ГПК РФ, оплата услуг должна быть возложена на сторону, заявившую о проведении экспертизы, то есть на ответчика Г.И.Е.
Как стало известно истцу *** года из счета N *** от **** года, который был получен банком посредством факсимильной связи от экспертной организации ООО "К", выполнявшей экспертизу, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.
Полагает, что определение суда незаконно и не обоснованно и подлежит отмене в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - конкурсного управляющего КБ "ЕТБ (ЗАО) - П.П.С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя ответчика Г.И.Е. - адвоката А.А.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года судом по ходатайству ответчика Г.И.Е. была назначена экспертиза.
После оглашения определения суда, представитель истца указал, что договоры поручительства от имени ООО "УК Р", дополнительное соглашение к кредитному договору подписаны поручителями, в том числе Г.И.Е., однако, о подложности указанных договоров не заявлено, указанные договоры не оспариваются.
Г.И.Е. суду пояснил, что в настоящее время не является руководителем ООО "УК Р", договоры не оспаривает. О подложности указанных доказательств не заявляет, однако, ознакомившись с подлинными документами, пояснил, что их не подписывал.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания поставить на разрешение экспертов дополнительный вопрос. При этом суд указал, что оплата экспертизы в данной части возложена на истца.
Доводы частной жалобы о том, что в адрес истца определение от 29.04.2015 года не поступало, в связи с чем, истец не располагал информацией о том, на кого возложены расходы по оплате экспертизы, исходя из положения ст. 96 ГПК РФ, оплата услуг должна быть возложена на сторону, заявившую о проведении экспертизы, то есть на ответчика Г.И.Е., являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 29 апреля 2015 года (л.д. ****), в судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности С.И.А. С учетом заявленного ходатайства о проведении экспертизы и его удовлетворения судом, показаний сторон, данных в ходе судебного заседания, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о постановке на разрешение эксперта дополнительного вопроса. Возражений от участников процесса, в том числе представителя истца не последовало.
Таким образом, доводы заявителя частной жалобы о том, что истцу не было известно о распределении расходов по обжалуемому определению, о том, что истец данное определение не получал, не могут быть приняты во внимание ввиду вышеизложенного.
Заявитель частной жалобы полагает, что определение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.
Мнение автора частной жалобы в данной части также не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления суда первой инстанции, поскольку выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на нормы права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ "Е" (ЗАО) - С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5829/2016
Обстоятельства: Определением дополнено вопросом определение суда о назначении судебной экспертизы по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку имеются основания поставить на разрешение экспертов дополнительный вопрос.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5829/2016
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
с участием адвоката А.А.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе истца - представителя конкурсного управляющего КБ "Е" ЗАО - С.И.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Определение суда от 29 апреля 2015 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N *** по иску ЗАО КБ "ЕТБ" к ООО "ГК СА", ООО "УК Р", Г.И.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам дополнить вопросом N 6: выполнены ли подписи от имени Г.И.Е. и запись "Г.И.Е." в договорах поручительства N **** от *** г., N **** от *** г., N *** от **** г. и от имени генерального директора ООО "УК Р" Г.И.Е. в договоре поручительства N *** от *** г., договоре поручительства N **** от **** г., договоре поручительства N *** от *** г., дополнительном соглашении N *** от *** г. к договору N *** о предоставлении кредитной линии от **** г. от имени Г.И.Е., генерального директора ООО "УК Р" Г.И.Е. одним и тем же лицом?
Оплату экспертизы в указанной части (по вопросу N 6) отнести на истца",
установила:
29 апреля 2015 г. Лефортовским районным судом г. Москвы по делу назначена судебная экспертиза подписи Г.И.Е., в договоре поручительства N **** от *** г., договоре поручительства N *** от **** г., договоре поручительства N *** от *** г., проведение которой поручено ООО "К".
После оглашения определения суда представитель истца указал, что договоры поручительства от имени ООО "УК Р", дополнительное соглашение к кредитному договору подписаны поручителями, в том числе Г.И.Е., однако о подложности указанных договоров не заявлено, указанные договоры не оспариваются.
Г.И.Е. суду пояснил, что в настоящее время не является руководителем ООО "УК Р", договоры не оспаривает. О подложности указанных доказательств не заявляет, однако, ознакомившись с подлинными документами, пояснил, что их не подписывал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца - конкурсного управляющего КБ "Е" ЗАО - С.И.А. В частной жалобе указывает, что в адрес истца определение суда от 29.04.2015 г. не поступало, в связи с чем истец не располагал информацией о порядке распределения расходов на оплату экспертизы. При этом, исходя из положения ст. 96 ГПК РФ, оплата услуг должна быть возложена на сторону, заявившую о проведении экспертизы, то есть на ответчика Г.И.Е.
Как стало известно истцу *** года из счета N *** от **** года, который был получен банком посредством факсимильной связи от экспертной организации ООО "К", выполнявшей экспертизу, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.
Полагает, что определение суда незаконно и не обоснованно и подлежит отмене в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - конкурсного управляющего КБ "ЕТБ (ЗАО) - П.П.С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя ответчика Г.И.Е. - адвоката А.А.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года судом по ходатайству ответчика Г.И.Е. была назначена экспертиза.
После оглашения определения суда, представитель истца указал, что договоры поручительства от имени ООО "УК Р", дополнительное соглашение к кредитному договору подписаны поручителями, в том числе Г.И.Е., однако, о подложности указанных договоров не заявлено, указанные договоры не оспариваются.
Г.И.Е. суду пояснил, что в настоящее время не является руководителем ООО "УК Р", договоры не оспаривает. О подложности указанных доказательств не заявляет, однако, ознакомившись с подлинными документами, пояснил, что их не подписывал.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания поставить на разрешение экспертов дополнительный вопрос. При этом суд указал, что оплата экспертизы в данной части возложена на истца.
Доводы частной жалобы о том, что в адрес истца определение от 29.04.2015 года не поступало, в связи с чем, истец не располагал информацией о том, на кого возложены расходы по оплате экспертизы, исходя из положения ст. 96 ГПК РФ, оплата услуг должна быть возложена на сторону, заявившую о проведении экспертизы, то есть на ответчика Г.И.Е., являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 29 апреля 2015 года (л.д. ****), в судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности С.И.А. С учетом заявленного ходатайства о проведении экспертизы и его удовлетворения судом, показаний сторон, данных в ходе судебного заседания, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о постановке на разрешение эксперта дополнительного вопроса. Возражений от участников процесса, в том числе представителя истца не последовало.
Таким образом, доводы заявителя частной жалобы о том, что истцу не было известно о распределении расходов по обжалуемому определению, о том, что истец данное определение не получал, не могут быть приняты во внимание ввиду вышеизложенного.
Заявитель частной жалобы полагает, что определение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.
Мнение автора частной жалобы в данной части также не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления суда первой инстанции, поскольку выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на нормы права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ "Е" (ЗАО) - С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)