Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики обязанности по погашению суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ф., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Ф., С. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 23 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком Ф. заключено соглашение о предоставлении кредита в сумме 1000000 руб. на срок 60 месяцев под 18,75% годовых. 23 сентября 2013 г. банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен с С. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать за исполнение Ф. всех обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком. Ответчики допустили нарушение сроков оплаты по договору, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просило взыскать с Ф., С. задолженность по соглашению N от 23 сентября 2013 г. в размере 853742 руб. 60 коп., в том числе, остаток срочной задолженности в сумме 666666 руб. 60 коп., просроченные заемные средства в сумме 100000 руб. 02 коп., текущие проценты в сумме 7534 руб. 25 коп., текущие проценты за просроченные заемные средства в сумме 1130 руб. 14 коп., просроченные проценты, в том числе просроченные заемные средства в сумме 72080 руб. 48 коп., неустойку за просроченные заемные средства в сумме 3684 руб. 62 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 2552 руб. 12 коп., неустойку за просроченные проценты на внебалансе в сумме 94 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11737 руб. 43 коп.
Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2015 г. иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Ф., С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 853742 руб. 60 коп. Кроме того, взыскал с Ф., С. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11737 руб. 43 коп., что составляет в равных долях по 5868 руб. 72 коп. с каждого.
С решением суда не согласна ответчик Ф.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании ее банкротом согласно Федеральному закону N 476-ФЗ от 29 декабря 2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника". Указывает, что судом рассмотрено дело без ее участия. Ссылается, что 26 октября 2015 г. она явилась в суд, однако дежурный проверив ее документы, сообщил, что в этот день не значится в списке дел указанное дело, судебное заседание состоится 27 октября 2015 г. в 11 час. 30 мин. Когда 27 октября 2015 г. она явилась в суд, то секретарь сообщила о том, что судебное заседание состоялось 26 октября 2015 г. В связи с чем, представленные ею документы судом не рассматривались. Также указывает на то, что поручителем по договору выступает С., ранее работавшая у ее мужа главным бухгалтерам в ООО "Сириус". В настоящее время фирма разорена, подано заявление в прокуратуру на сумму 8800000 руб. Ответчик просит учесть, что ее муж находится на инвалидности после инсульта, на иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок, поэтому материальное положение семьи тяжелое. В связи с чем, резкое снижение доходов не позволяет ей вносить ежемесячные средства в счет погашения кредита, а также уплачивать проценты согласно договору. Кроме того, ссылается на то, что у нее имеются обязательства перед другим банком.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. указывает о том, что в сентябре 2014 г. Ф. получены денежные средства в сумме 1045800 руб. за покупку торгового оборудования и здания магазина. Кроме того, она имеет дополнительный доход и личное подсобное хозяйство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснила, что возможно она перепутала или неправильно поняла полученную информацию о времени рассмотрения дела.
Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснение ответчика Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Одним из способов обеспечения обязательств является поручительство.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2013 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ф. заключено соглашение N путем присоединения заемщика к Правилам "Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам", в соответствии с которым ответчику Ф. были предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 1000000 руб. на срок до 24 сентября 2018 г. по ставке 18,75% годовых. Согласно п. 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Ф. представлено поручительство С., что подтверждается договором поручительства N от 23 сентября 2013 г., заключенным между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и С.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Ф. обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
16 апреля 2015 г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" направлены Ф. и С. требования о досрочном возврате задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательства по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими. Однако эти требования ответчиками оставлены без удовлетворения.
Установив, что заемщиком нарушались сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, установленные кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленных банком требований к Ф. и С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке остатка срочной задолженности в размере 766666 руб. 62 коп. (в том числе, просроченные заемные средства в сумме 100000 руб. 02 коп.), процентов за пользование кредитом в размере 80744 руб. 87 коп., неустойки в размере 6331 руб. 11 коп.
Представленные истцом расчеты задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, неустойки судом проверены, ответчиком не оспорены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах дела решение суда является законным, оно основано на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Довод ответчика Ф., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что она не участвовала в судебном заседании в связи с тем, что при явке в день рассмотрения дела в суд ей дежурным было сообщено о том, что судебное заседание состоится 27 октября 2015 г., опровергается материалами дела. Как следует из объяснительных помощника судьи К. и судебного пристава по ОУПДС ОСП по Суоярвскому району М., Ф. было предложено подойти в кабинет секретаря Г., однако ответчик, зайдя в общий отдел, в 10 часов 20 мин. вышла из здания суда.
Поскольку стороны самостоятельно реализуют принадлежащие им процессуальные права, то отсутствие ответчика Ф. в судебном заседании с учетом вышеизложенных обстоятельств не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований, обязанности ответчиков по исполнению принятых ими обязательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, ответчики не лишены права в установленном процессуальным законом порядке обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.
Довод Ф. в жалобе об отмене решения суда и признании ее банкротом не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника отнесен к подведомственности арбитражных судов.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-594/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики обязанности по погашению суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-594/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ф., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Ф., С. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 23 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком Ф. заключено соглашение о предоставлении кредита в сумме 1000000 руб. на срок 60 месяцев под 18,75% годовых. 23 сентября 2013 г. банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен с С. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать за исполнение Ф. всех обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком. Ответчики допустили нарушение сроков оплаты по договору, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просило взыскать с Ф., С. задолженность по соглашению N от 23 сентября 2013 г. в размере 853742 руб. 60 коп., в том числе, остаток срочной задолженности в сумме 666666 руб. 60 коп., просроченные заемные средства в сумме 100000 руб. 02 коп., текущие проценты в сумме 7534 руб. 25 коп., текущие проценты за просроченные заемные средства в сумме 1130 руб. 14 коп., просроченные проценты, в том числе просроченные заемные средства в сумме 72080 руб. 48 коп., неустойку за просроченные заемные средства в сумме 3684 руб. 62 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 2552 руб. 12 коп., неустойку за просроченные проценты на внебалансе в сумме 94 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11737 руб. 43 коп.
Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2015 г. иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Ф., С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 853742 руб. 60 коп. Кроме того, взыскал с Ф., С. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11737 руб. 43 коп., что составляет в равных долях по 5868 руб. 72 коп. с каждого.
С решением суда не согласна ответчик Ф.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании ее банкротом согласно Федеральному закону N 476-ФЗ от 29 декабря 2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника". Указывает, что судом рассмотрено дело без ее участия. Ссылается, что 26 октября 2015 г. она явилась в суд, однако дежурный проверив ее документы, сообщил, что в этот день не значится в списке дел указанное дело, судебное заседание состоится 27 октября 2015 г. в 11 час. 30 мин. Когда 27 октября 2015 г. она явилась в суд, то секретарь сообщила о том, что судебное заседание состоялось 26 октября 2015 г. В связи с чем, представленные ею документы судом не рассматривались. Также указывает на то, что поручителем по договору выступает С., ранее работавшая у ее мужа главным бухгалтерам в ООО "Сириус". В настоящее время фирма разорена, подано заявление в прокуратуру на сумму 8800000 руб. Ответчик просит учесть, что ее муж находится на инвалидности после инсульта, на иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок, поэтому материальное положение семьи тяжелое. В связи с чем, резкое снижение доходов не позволяет ей вносить ежемесячные средства в счет погашения кредита, а также уплачивать проценты согласно договору. Кроме того, ссылается на то, что у нее имеются обязательства перед другим банком.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. указывает о том, что в сентябре 2014 г. Ф. получены денежные средства в сумме 1045800 руб. за покупку торгового оборудования и здания магазина. Кроме того, она имеет дополнительный доход и личное подсобное хозяйство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснила, что возможно она перепутала или неправильно поняла полученную информацию о времени рассмотрения дела.
Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснение ответчика Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Одним из способов обеспечения обязательств является поручительство.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2013 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ф. заключено соглашение N путем присоединения заемщика к Правилам "Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам", в соответствии с которым ответчику Ф. были предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 1000000 руб. на срок до 24 сентября 2018 г. по ставке 18,75% годовых. Согласно п. 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Ф. представлено поручительство С., что подтверждается договором поручительства N от 23 сентября 2013 г., заключенным между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и С.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Ф. обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
16 апреля 2015 г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" направлены Ф. и С. требования о досрочном возврате задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательства по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими. Однако эти требования ответчиками оставлены без удовлетворения.
Установив, что заемщиком нарушались сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, установленные кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленных банком требований к Ф. и С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке остатка срочной задолженности в размере 766666 руб. 62 коп. (в том числе, просроченные заемные средства в сумме 100000 руб. 02 коп.), процентов за пользование кредитом в размере 80744 руб. 87 коп., неустойки в размере 6331 руб. 11 коп.
Представленные истцом расчеты задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, неустойки судом проверены, ответчиком не оспорены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах дела решение суда является законным, оно основано на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Довод ответчика Ф., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что она не участвовала в судебном заседании в связи с тем, что при явке в день рассмотрения дела в суд ей дежурным было сообщено о том, что судебное заседание состоится 27 октября 2015 г., опровергается материалами дела. Как следует из объяснительных помощника судьи К. и судебного пристава по ОУПДС ОСП по Суоярвскому району М., Ф. было предложено подойти в кабинет секретаря Г., однако ответчик, зайдя в общий отдел, в 10 часов 20 мин. вышла из здания суда.
Поскольку стороны самостоятельно реализуют принадлежащие им процессуальные права, то отсутствие ответчика Ф. в судебном заседании с учетом вышеизложенных обстоятельств не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований, обязанности ответчиков по исполнению принятых ими обязательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, ответчики не лишены права в установленном процессуальным законом порядке обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.
Довод Ф. в жалобе об отмене решения суда и признании ее банкротом не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника отнесен к подведомственности арбитражных судов.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)