Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обращался в уполномоченный банк с целью получения предусмотренной законом суммы страхового возмещения, однако кредитная организация не включила остаток по счету истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по иску В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований В. отказано,
Истец В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере ***** руб., взыскании страхового возмещения в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что истец в КБ "Судостроительный банк" (ООО) имел расчетный счет. После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций на счете истца имелся остаток денежных средств в сумме 1 300 218,50 руб. Истец обращался в уполномоченный банк с целью получения, предусмотренной законом суммы страхового возмещения, однако кредитная организация не включила остаток по счету истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Истец В., он же генеральный директор третьего лица ООО "КАРГОТЕХНОЛОГИИ", представитель истца по доверенности И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца В. по доверенности И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что 31.12.2014 в КБ "Судостроительный банк" (ООО) имело расчетный счет третье лицо ООО "КАРГОТЕХНОЛОГИИ", учредителем и генеральным директором которого является истец В.
***** г., когда распоряжения иных клиентов не исполнялись, КБ "Судостроительный банк" (ООО) была совершена расходная запись о переводе со счета третьего лица ООО "КАРГОТЕХНОЛОГИИ" денежных средств на счет истца в размере *****0 руб.
Также ***** г. со счета третьего лица ООО "КАРГОТЕХНОЛОГИИ" денежных средств на счет истца в размере **** руб. (л.д. 7).
С ***** года до ***** года кредитор пытался перевести денежные средства в иные кредитные организации, но все платежи попали на картотеку.
Таким образом, остаток на счете истца сформировался за счет совершения внутрибанковских записей о переводе денежных средств со счета третьего лица ООО "КАРГОТЕХНОЛОГИИ".
Приказом Банка России от ***** г. N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Так, согласно материалам гражданского дела, предписанием Банка России от ***** г. N 54-29-18/59ДСП Банку введены ограничения с ***** г. сроком на 6 месяцев, в частности, на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.
Предписанием Банка России от **** г. N 54-29-48/468ДСП с **** г. сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка.
Также Предписанием Банка России от ***** г. N 54-29-18/468ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Начиная с середины декабря **** года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью (по данным Предписания Банка России от **** г. N 54-29-18/278ДСП платежное поручение ИП О. N ** от ***** г. на сумму ((((тыс. рублей исполнено Банком 13.01.2015).
Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счетам истцов: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.
По состоянию на конец декабря 2014 года Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства предписаниями Банка России.
По состоянию на конец декабря 2014 г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, суд первой инстанции также отметил и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что ранее истцом были переданы указанные денежные средства в долг и в указанный период времени эти денежные средства были возвращены, мотивировав, что указанные доводы не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, установленных судом следует, что в действительности денежные средства с одного счета на другой не могли быть переведены в связи с отсутствием их в кассе банка ввиду неплатежеспособности кредитной организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17808/2016
Требование: Об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обращался в уполномоченный банк с целью получения предусмотренной законом суммы страхового возмещения, однако кредитная организация не включила остаток по счету истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-17808/16
судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по иску В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований В. отказано,
установила:
Истец В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере ***** руб., взыскании страхового возмещения в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что истец в КБ "Судостроительный банк" (ООО) имел расчетный счет. После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций на счете истца имелся остаток денежных средств в сумме 1 300 218,50 руб. Истец обращался в уполномоченный банк с целью получения, предусмотренной законом суммы страхового возмещения, однако кредитная организация не включила остаток по счету истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Истец В., он же генеральный директор третьего лица ООО "КАРГОТЕХНОЛОГИИ", представитель истца по доверенности И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца В. по доверенности И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что 31.12.2014 в КБ "Судостроительный банк" (ООО) имело расчетный счет третье лицо ООО "КАРГОТЕХНОЛОГИИ", учредителем и генеральным директором которого является истец В.
***** г., когда распоряжения иных клиентов не исполнялись, КБ "Судостроительный банк" (ООО) была совершена расходная запись о переводе со счета третьего лица ООО "КАРГОТЕХНОЛОГИИ" денежных средств на счет истца в размере *****0 руб.
Также ***** г. со счета третьего лица ООО "КАРГОТЕХНОЛОГИИ" денежных средств на счет истца в размере **** руб. (л.д. 7).
С ***** года до ***** года кредитор пытался перевести денежные средства в иные кредитные организации, но все платежи попали на картотеку.
Таким образом, остаток на счете истца сформировался за счет совершения внутрибанковских записей о переводе денежных средств со счета третьего лица ООО "КАРГОТЕХНОЛОГИИ".
Приказом Банка России от ***** г. N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Так, согласно материалам гражданского дела, предписанием Банка России от ***** г. N 54-29-18/59ДСП Банку введены ограничения с ***** г. сроком на 6 месяцев, в частности, на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.
Предписанием Банка России от **** г. N 54-29-48/468ДСП с **** г. сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка.
Также Предписанием Банка России от ***** г. N 54-29-18/468ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Начиная с середины декабря **** года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью (по данным Предписания Банка России от **** г. N 54-29-18/278ДСП платежное поручение ИП О. N ** от ***** г. на сумму ((((тыс. рублей исполнено Банком 13.01.2015).
Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счетам истцов: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.
По состоянию на конец декабря 2014 года Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства предписаниями Банка России.
По состоянию на конец декабря 2014 г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, суд первой инстанции также отметил и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что ранее истцом были переданы указанные денежные средства в долг и в указанный период времени эти денежные средства были возвращены, мотивировав, что указанные доводы не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, установленных судом следует, что в действительности денежные средства с одного счета на другой не могли быть переведены в связи с отсутствием их в кассе банка ввиду неплатежеспособности кредитной организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)