Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким.Е.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цемос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-36585/2017, принятое судьей А.Г. Китовой по иску КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (ОГРН 1027739326306, ИНН 0304001711, 129090 г. Москва ул. Троицкая д. 7 корп. 4, дата регистрации: 03.12.1990 г.) к ответчику ООО "Цемос" (ОГРН 1127746560963, ИНН 7709907962, 105005 г. Москва наб. Академика Туполева д. 15 корп. 24, дата регистрации: 20.07.2012 г.) о взыскании 154 513 395 руб. 94 коп. по договорам об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1702-38400 от 16.10.2015 г. и N 1233-КЛЗ-1601-38400 от 22.06.2015 г., об обращении взыскания на залог
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цемос" о взыскании задолженности по договору поручительства N б/н от 23.01.2014 г. к договору о взыскании 154 513 395 руб. 94 коп. по договорам об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1702-38400 от 16.10.2015 г. и N 1233-КЛЗ-1601-38400 от 22.06.2015 г., об обращении взыскания на залог.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 12.04.2017 г.
Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-135644/16 КБ "Финансовый стандарт" (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22.06.2015 года между истцом (Банк, Кредитор) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1601-38400 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2016 г.), в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности с 22.06.2015 г. в размере 35 000 000 руб., с 03.07.2015 г. в размере 70 000 000 руб., сроком окончания действия кредитной линии 19.12.2016. Процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 21% годовых. (п. п. 1.1, 1.2., 1.4., 1.5.).
18.01.2017 г. между истцом (Банк, Кредитор) и Ответчиком (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение в соответствии, с условиями которого устанавливается срок не позднее 17.02.2016 г. для погашения траншей N 1233-КЛЗ-1601-38400 на сумму 35 000 000 руб. от 24.06.2015 г., N 1233-КЛЗ-1601-38400 на сумму 27 720 000 руб. от 03.07.2015 г., N 1233-КЛЗ-1601-38400 на сумму 3 000 000 руб. от 07.07.2015 г., N 1233-КЛЗ-1601-38400 на сумму 2 000 000 руб. от 10.07.2015 г., N 1233-КЛЗ-1601-38400 на сумму 580 000 руб. от 17.07.2015 г., N 1233-КЛЗ-1601-38400 на сумму 1 700 000 руб. от 29.07.2015 г.
Как следует из материалов дела, 16.10.2015 года между истцом (Банк, Кредитор) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1702-38400, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 70 000 000 руб., сроком окончания действия кредитной линии 14.10.2016. Процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 19% годовых (п. п. 1.1, 1.2., 1.4., 1.5.).
Согласно п. 3.1. Договоров проценты начисляются на сумму основного долга за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи транша по дату погашения в полном объеме, но не позднее даты окончания срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.4. Договора.
Исходя из п. 3.2. Договоров процент уплачиваются ежемесячно в период с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца.
В соответствии с п. 4.4. Договоров Заемщик обязуется в том числе своевременно производить платежи по Договору, а также погасить сумму задолженности в полном объеме в срок, установленный Договором.
В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате (п. 6.1. Кредитных договоров).
В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении. (п. 6.2. Кредитных договоров).
Пунктом 7.2. Кредитных договоров предусмотрено право Банка на досрочное истребование Кредита, в случае, нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Во исполнение условий кредитных соглашений истец предоставил заемщику кредит отдельными траншами, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и не опровергнуто ответчиком.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В нарушение условий Кредитных договоров, Заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял платежи в счет погашения начисленных процентов, доказательств обратного суду не представил.
При наступлении даты возврата кредитов, определенными сторонами в договорах, ответчик кредит не возвратил, начисленные проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил.
Факт нарушение ответчиком обязательств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам заемщика.
Истец направил ответчику требования о погашении имеющейся задолженности. Указанные требования оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
- Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по состоянию на 17.10.2016 г. по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1702-38400 от 16.10.2015 г. составляет 77 109 983 руб. 65 коп., из которых: 70 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 6 395 628 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 218 032 руб. 79 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 496 322 руб. 45 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов;
- по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1601-38400 от 22.06.2015 г. составляет 77 403 412 руб. 29 коп., из которых: 70 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 6 817 267 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 586 144 руб. 82 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.
На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представил.
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1601-38400 от 22.06.2015 г., между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1601-38400 от 03.07.2015, в соответствии с условиями которого, Залогодатель передает в залог товарно-материальные ценности "товар", перечень и необходимые идентификационные признаки предмета залога указаны в описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора Приложение N 1 к настоящему договору), при отчуждении залогодателем предмета залога или его части, изменении его состава и/или натуральной формы, заложенный товар (полностью или частично), являющийся предметом залога, может быть заменен на товары, указанные в перечне товаров, которые является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 к договору). Перечень и необходимые идентификационные признаки предмета залога указаны в описи, являющейся его неотъемлемой частью. Адреса нахождения оборудования указаны в п. 1.4. Договора. Предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 30 754 080 руб. 51 коп. (п. п. 1.1. - 1.5. Договора).
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, на основании п. п. п. 1.1. - 1.5., договора о залоге, с учетом требований ст. ст. 349, 350 ГК РФ, Федерального Закона Российской Федерации "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года, суд устанавливает начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1601-38400 от 03.07.2015 г., указанного в Приложении в размере 30 754 080 руб. 51 коп.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитным договорам, не представлено, срок возврата кредита наступил, требования истца соответствуют условиям кредитного соглашения, то исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 12 апреля 2017 г., отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Так согласно реестру почтовых отправлений по юридическому адресу ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 11522598704253).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522598704253, направленный судом конверт был получен ответчиком 16 марта 2017 г., таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-36585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 09АП-24815/2017 ПО ДЕЛУ N А40-36585/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 09АП-24815/2017
Дело N А40-36585/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким.Е.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цемос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-36585/2017, принятое судьей А.Г. Китовой по иску КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (ОГРН 1027739326306, ИНН 0304001711, 129090 г. Москва ул. Троицкая д. 7 корп. 4, дата регистрации: 03.12.1990 г.) к ответчику ООО "Цемос" (ОГРН 1127746560963, ИНН 7709907962, 105005 г. Москва наб. Академика Туполева д. 15 корп. 24, дата регистрации: 20.07.2012 г.) о взыскании 154 513 395 руб. 94 коп. по договорам об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1702-38400 от 16.10.2015 г. и N 1233-КЛЗ-1601-38400 от 22.06.2015 г., об обращении взыскания на залог
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цемос" о взыскании задолженности по договору поручительства N б/н от 23.01.2014 г. к договору о взыскании 154 513 395 руб. 94 коп. по договорам об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1702-38400 от 16.10.2015 г. и N 1233-КЛЗ-1601-38400 от 22.06.2015 г., об обращении взыскания на залог.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 12.04.2017 г.
Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-135644/16 КБ "Финансовый стандарт" (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22.06.2015 года между истцом (Банк, Кредитор) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1601-38400 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2016 г.), в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности с 22.06.2015 г. в размере 35 000 000 руб., с 03.07.2015 г. в размере 70 000 000 руб., сроком окончания действия кредитной линии 19.12.2016. Процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 21% годовых. (п. п. 1.1, 1.2., 1.4., 1.5.).
18.01.2017 г. между истцом (Банк, Кредитор) и Ответчиком (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение в соответствии, с условиями которого устанавливается срок не позднее 17.02.2016 г. для погашения траншей N 1233-КЛЗ-1601-38400 на сумму 35 000 000 руб. от 24.06.2015 г., N 1233-КЛЗ-1601-38400 на сумму 27 720 000 руб. от 03.07.2015 г., N 1233-КЛЗ-1601-38400 на сумму 3 000 000 руб. от 07.07.2015 г., N 1233-КЛЗ-1601-38400 на сумму 2 000 000 руб. от 10.07.2015 г., N 1233-КЛЗ-1601-38400 на сумму 580 000 руб. от 17.07.2015 г., N 1233-КЛЗ-1601-38400 на сумму 1 700 000 руб. от 29.07.2015 г.
Как следует из материалов дела, 16.10.2015 года между истцом (Банк, Кредитор) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1702-38400, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 70 000 000 руб., сроком окончания действия кредитной линии 14.10.2016. Процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 19% годовых (п. п. 1.1, 1.2., 1.4., 1.5.).
Согласно п. 3.1. Договоров проценты начисляются на сумму основного долга за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи транша по дату погашения в полном объеме, но не позднее даты окончания срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.4. Договора.
Исходя из п. 3.2. Договоров процент уплачиваются ежемесячно в период с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца.
В соответствии с п. 4.4. Договоров Заемщик обязуется в том числе своевременно производить платежи по Договору, а также погасить сумму задолженности в полном объеме в срок, установленный Договором.
В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате (п. 6.1. Кредитных договоров).
В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении. (п. 6.2. Кредитных договоров).
Пунктом 7.2. Кредитных договоров предусмотрено право Банка на досрочное истребование Кредита, в случае, нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Во исполнение условий кредитных соглашений истец предоставил заемщику кредит отдельными траншами, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и не опровергнуто ответчиком.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В нарушение условий Кредитных договоров, Заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял платежи в счет погашения начисленных процентов, доказательств обратного суду не представил.
При наступлении даты возврата кредитов, определенными сторонами в договорах, ответчик кредит не возвратил, начисленные проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил.
Факт нарушение ответчиком обязательств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам заемщика.
Истец направил ответчику требования о погашении имеющейся задолженности. Указанные требования оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
- Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по состоянию на 17.10.2016 г. по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1702-38400 от 16.10.2015 г. составляет 77 109 983 руб. 65 коп., из которых: 70 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 6 395 628 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 218 032 руб. 79 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 496 322 руб. 45 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов;
- по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1601-38400 от 22.06.2015 г. составляет 77 403 412 руб. 29 коп., из которых: 70 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 6 817 267 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 586 144 руб. 82 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.
На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представил.
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1601-38400 от 22.06.2015 г., между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1601-38400 от 03.07.2015, в соответствии с условиями которого, Залогодатель передает в залог товарно-материальные ценности "товар", перечень и необходимые идентификационные признаки предмета залога указаны в описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора Приложение N 1 к настоящему договору), при отчуждении залогодателем предмета залога или его части, изменении его состава и/или натуральной формы, заложенный товар (полностью или частично), являющийся предметом залога, может быть заменен на товары, указанные в перечне товаров, которые является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 к договору). Перечень и необходимые идентификационные признаки предмета залога указаны в описи, являющейся его неотъемлемой частью. Адреса нахождения оборудования указаны в п. 1.4. Договора. Предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 30 754 080 руб. 51 коп. (п. п. 1.1. - 1.5. Договора).
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, на основании п. п. п. 1.1. - 1.5., договора о залоге, с учетом требований ст. ст. 349, 350 ГК РФ, Федерального Закона Российской Федерации "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года, суд устанавливает начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1601-38400 от 03.07.2015 г., указанного в Приложении в размере 30 754 080 руб. 51 коп.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитным договорам, не представлено, срок возврата кредита наступил, требования истца соответствуют условиям кредитного соглашения, то исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 12 апреля 2017 г., отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Так согласно реестру почтовых отправлений по юридическому адресу ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 11522598704253).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522598704253, направленный судом конверт был получен ответчиком 16 марта 2017 г., таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-36585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.А.КИМ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)