Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Н.С.С. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н.С.С., представителя по доверенности ответчиков (должников) ООО "АВК ПАН ОЙЛ", П., Б.К., К., ООО "Линза", ООО "ВИССТА", ООО "АВК ОЙЛ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 года о процессуальном правопреемстве - отказать.
15 января 2015 года решением Коптевского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования АКБ "ГОРОД" ЗАО к ООО "АВК ПАН ОЙЛ", П., Б.К., К., ООО "АВК ОЙЛ", ООО "Линза", ООО "ВИССТА" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки были удовлетворены в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2015 года.
27 марта 2015 года взыскателю АКБ "ГОРОД" ЗАО были выданы исполнительные листы.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 года была произведена замена стороны взыскателя (истца) с АКБ "ГОРОД" (ЗАО) на ООО "Инвестстрой", основанием к чему послужили заключенные 11.09.2015 года между АКБ "ГОРОД" (ЗАО) и ООО "Инвестстрой" соглашения об уступке прав требования N * и N *, в соответствии с которыми к ООО "Инвестстрой" перешли в полном объеме права (требования) по кредитным договорам N * от 15.02.2013 года, N * от 15.02.2013 года, N * от 01.04.2013 года, N * от 01.04.2013 года, N * от 24.04.2013 года, N * от 24.04.2013 года, N * от 24.04.2013 года, N * от 25.03.2014 года.
23 мая 2017 года, не согласившись с данным определением ООО "АВК ПАН ОЙЛ", П., Б.К., К., ООО "Линза", ООО "ВИССТА", ООО "АВК ОЙЛ", в лице представителя, действующего на основании доверенностей от имени всех должников - Н.С.С. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с частной жалобой.
Одновременно с частной жалобой представитель должников Н.С.С. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Представитель заявителей (должников), действующий на основании доверенности Н.С.С. в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21.10.2015 года поддержал в полном объеме, в качестве уважительных причин пропуска срока указал на вынесение за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством срока на обжалование определения суда от 21.10.2015 года постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа г. Санкт-Петербурга от 24.01.2017 года по делу N * года, в котором указано, что процессуальное правопреемство на основании заключенного между АКБ "ГОРОД" (ЗАО) и ООО "Инвестрой" соглашения об уступке прав от 11.09.2015 не может быть произведено, поскольку указанное соглашение при наличии зарегистрированного в установленном порядке договора об ипотеке от 24.04.2013 г. N * в установленном порядке не зарегистрировано.
Представитель ООО "Инвестстрой", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока не представил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Н.С.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
Аналогичные положения содержаться и в п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N 36.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом установлено, что 22.09.2015 года в Коптевский районный суд г. Москвы поступило заявление АКБ "ГОРОД" о процессуальном правопреемстве.
21.10.2015 года Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено определение о замене взыскателя АКБ "ГОРОД" ЗАО его правопреемником - ООО "Инвестстрой".
Как усматривается из материалов дела, стороны, надлежащим образом извещенные, в судебном заседании участия не принимали.
Копия определения суда была направлена в адрес всех участников процесса (*).
Из материалов дела также следует, что представителю ООО "АВК ПАН ОЙЛ" - Б.М. о вынесенном 21.10.2015 года определении о процессуальном правопреемстве стало известно не позднее 19 мая 2016 года, когда она участвовала в судебном заседании об отмене обеспечительных мер и знакомилась с материалами дела (**).
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель заявителей (должников) Н.С.С. не отрицал, что о вынесенном судом 21.10.2015 года определении им было известно, однако обстоятельства, которые позволили бы обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на данное определение, стали известны должникам только в 2017 году. Уважительной причиной пропуска срока для подачи частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве Н.С.С. указал принятое Арбитражным судом Северо-Западного округа г. Санкт-Петербурга постановление от 24.01.2017 года по делу N ***.
Отказывая представителю заявителей (должников) Н.С.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, в установленный срок, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Ссылка на то, что Арбитражным судом Северо-Западного округа г. Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года установлено, что соглашение об уступке прав требований от 11 сентября 2015 года N ** является недействительным, не может являться основанием для восстановления процессуального срока, а в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ может быть признано основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частую жалобу Н.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32165/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве отказано.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32165
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Н.С.С. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н.С.С., представителя по доверенности ответчиков (должников) ООО "АВК ПАН ОЙЛ", П., Б.К., К., ООО "Линза", ООО "ВИССТА", ООО "АВК ОЙЛ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 года о процессуальном правопреемстве - отказать.
установила:
15 января 2015 года решением Коптевского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования АКБ "ГОРОД" ЗАО к ООО "АВК ПАН ОЙЛ", П., Б.К., К., ООО "АВК ОЙЛ", ООО "Линза", ООО "ВИССТА" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки были удовлетворены в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2015 года.
27 марта 2015 года взыскателю АКБ "ГОРОД" ЗАО были выданы исполнительные листы.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 года была произведена замена стороны взыскателя (истца) с АКБ "ГОРОД" (ЗАО) на ООО "Инвестстрой", основанием к чему послужили заключенные 11.09.2015 года между АКБ "ГОРОД" (ЗАО) и ООО "Инвестстрой" соглашения об уступке прав требования N * и N *, в соответствии с которыми к ООО "Инвестстрой" перешли в полном объеме права (требования) по кредитным договорам N * от 15.02.2013 года, N * от 15.02.2013 года, N * от 01.04.2013 года, N * от 01.04.2013 года, N * от 24.04.2013 года, N * от 24.04.2013 года, N * от 24.04.2013 года, N * от 25.03.2014 года.
23 мая 2017 года, не согласившись с данным определением ООО "АВК ПАН ОЙЛ", П., Б.К., К., ООО "Линза", ООО "ВИССТА", ООО "АВК ОЙЛ", в лице представителя, действующего на основании доверенностей от имени всех должников - Н.С.С. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с частной жалобой.
Одновременно с частной жалобой представитель должников Н.С.С. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Представитель заявителей (должников), действующий на основании доверенности Н.С.С. в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21.10.2015 года поддержал в полном объеме, в качестве уважительных причин пропуска срока указал на вынесение за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством срока на обжалование определения суда от 21.10.2015 года постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа г. Санкт-Петербурга от 24.01.2017 года по делу N * года, в котором указано, что процессуальное правопреемство на основании заключенного между АКБ "ГОРОД" (ЗАО) и ООО "Инвестрой" соглашения об уступке прав от 11.09.2015 не может быть произведено, поскольку указанное соглашение при наличии зарегистрированного в установленном порядке договора об ипотеке от 24.04.2013 г. N * в установленном порядке не зарегистрировано.
Представитель ООО "Инвестстрой", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока не представил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Н.С.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
Аналогичные положения содержаться и в п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N 36.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом установлено, что 22.09.2015 года в Коптевский районный суд г. Москвы поступило заявление АКБ "ГОРОД" о процессуальном правопреемстве.
21.10.2015 года Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено определение о замене взыскателя АКБ "ГОРОД" ЗАО его правопреемником - ООО "Инвестстрой".
Как усматривается из материалов дела, стороны, надлежащим образом извещенные, в судебном заседании участия не принимали.
Копия определения суда была направлена в адрес всех участников процесса (*).
Из материалов дела также следует, что представителю ООО "АВК ПАН ОЙЛ" - Б.М. о вынесенном 21.10.2015 года определении о процессуальном правопреемстве стало известно не позднее 19 мая 2016 года, когда она участвовала в судебном заседании об отмене обеспечительных мер и знакомилась с материалами дела (**).
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель заявителей (должников) Н.С.С. не отрицал, что о вынесенном судом 21.10.2015 года определении им было известно, однако обстоятельства, которые позволили бы обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на данное определение, стали известны должникам только в 2017 году. Уважительной причиной пропуска срока для подачи частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве Н.С.С. указал принятое Арбитражным судом Северо-Западного округа г. Санкт-Петербурга постановление от 24.01.2017 года по делу N ***.
Отказывая представителю заявителей (должников) Н.С.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, в установленный срок, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Ссылка на то, что Арбитражным судом Северо-Западного округа г. Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года установлено, что соглашение об уступке прав требований от 11 сентября 2015 года N ** является недействительным, не может являться основанием для восстановления процессуального срока, а в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ может быть признано основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частую жалобу Н.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)