Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Я. Сумароковой,
судей Е.Н. Барановской, Б.С. Веклича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экология Шин" и ИП Ильина Н.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 года
по делу N А40-215865/15
по иску ООО "Система Лизинг 24"
к ООО "Экология Шин" (ОГРН 1142130001815),
ИП Ильину Н.А. (ОГРН 308213002300171)
третье лицо: ООО "АЖУР"
о взыскании солидарно задолженности в размере 10 790 000 руб.
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система Лизинг 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Экология Шин" и ИП Ильину Н.А. (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 10 790 000 руб., ссылаясь на ст. ст. 476, 477 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчиков заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской республики.
Ходатайство мотивировано тем, что предмет спора вытекает из договора купли-продажи от 26.03.2014, в котором не установлена подсудность, следовательно, в соответствии со ст. 35 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчиков.
Определением суда от 25.02.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
26.03.2014 между ООО "ЭКОСТЕП" (продавец), ЗАО "Система лизинг24" (покупатель) и ООО "Экология Шин" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 2014/21-4853/КП/06174/001, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца имущество, которое в соответствии с п. 1.3. договора приобретается для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (л.д. 62-77 том 1).
26.03.2014 между ЗАО "Система лизинг 24" (лизингодатель) и ООО "Экология Шин" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2014/21-4853/ДЛ/06174/001.
По условию п. 5.10 Приложения N 1 к договору лизинга следует, что лизингополучатель поручается за выполнение продавцом своих финансовых обязательств перед лизингодателем по договору купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых поручительством по договору купли-продажи, определяются в соответствии с настоящим пунктом и Договором купли-продажи.
В пункте 5.10.1 также установлено, что лизингополучатель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом в том числе обязательства по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения ответчика. Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
В пункте 8.1. договора лизинга установлено, что спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с договором лизинга и действующим законодательством.
В п. 9.1 договора поручительства N 2014/21-4853/ДП/06174/001 от 26.03.2014 г. установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по местонахождению Лизингодателя.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца основаны на заключенном сторонами договоре финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2014 N 2014/21-4853/ДЛ/06174/001, во исполнение условий которого ответчику было передано имущество, являющееся предметом лизинга, и о возврате стоимости которого им заявлено в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по возврату авансовых платежей.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный по настоящему делу спор подлежит рассмотрению Арбитражном суде г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 184 - 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N А40-215865/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 09АП-13143/2016 ПО ДЕЛУ N А40-215865/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 09АП-13143/2016
Дело N А40-215865/15
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Я. Сумароковой,
судей Е.Н. Барановской, Б.С. Веклича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экология Шин" и ИП Ильина Н.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 года
по делу N А40-215865/15
по иску ООО "Система Лизинг 24"
к ООО "Экология Шин" (ОГРН 1142130001815),
ИП Ильину Н.А. (ОГРН 308213002300171)
третье лицо: ООО "АЖУР"
о взыскании солидарно задолженности в размере 10 790 000 руб.
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система Лизинг 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Экология Шин" и ИП Ильину Н.А. (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 10 790 000 руб., ссылаясь на ст. ст. 476, 477 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчиков заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской республики.
Ходатайство мотивировано тем, что предмет спора вытекает из договора купли-продажи от 26.03.2014, в котором не установлена подсудность, следовательно, в соответствии со ст. 35 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчиков.
Определением суда от 25.02.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
26.03.2014 между ООО "ЭКОСТЕП" (продавец), ЗАО "Система лизинг24" (покупатель) и ООО "Экология Шин" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 2014/21-4853/КП/06174/001, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца имущество, которое в соответствии с п. 1.3. договора приобретается для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (л.д. 62-77 том 1).
26.03.2014 между ЗАО "Система лизинг 24" (лизингодатель) и ООО "Экология Шин" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2014/21-4853/ДЛ/06174/001.
По условию п. 5.10 Приложения N 1 к договору лизинга следует, что лизингополучатель поручается за выполнение продавцом своих финансовых обязательств перед лизингодателем по договору купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых поручительством по договору купли-продажи, определяются в соответствии с настоящим пунктом и Договором купли-продажи.
В пункте 5.10.1 также установлено, что лизингополучатель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом в том числе обязательства по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения ответчика. Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
В пункте 8.1. договора лизинга установлено, что спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с договором лизинга и действующим законодательством.
В п. 9.1 договора поручительства N 2014/21-4853/ДП/06174/001 от 26.03.2014 г. установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по местонахождению Лизингодателя.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца основаны на заключенном сторонами договоре финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2014 N 2014/21-4853/ДЛ/06174/001, во исполнение условий которого ответчику было передано имущество, являющееся предметом лизинга, и о возврате стоимости которого им заявлено в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по возврату авансовых платежей.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный по настоящему делу спор подлежит рассмотрению Арбитражном суде г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 184 - 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N А40-215865/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)