Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 02076-НК от 19 мая 2014 года, заключенный между ОАО "РОСТ БАНК" и Х. с 04 августа 2015 года.
Взыскать солидарно с Х., П. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору N 02076-НК от 19 мая 2014 года в размере: основного долга ***,26 руб., процентов ***,72 руб., пени на просроченные проценты *** руб., пени на просроченный основной долг *** руб., а всего: *** руб. 98 коп.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 1/02076-НК от 19 мая 2014 года, автомашину В***, 20** года выпуска, VIN ***, ПТС ***, принадлежащую Х., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. и автомашину Ф***, 20** года выпуска, VIN ***, ПТС ***, принадлежащую П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Взыскать с Х. и П. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" государственную пошлину в размере *** руб. с каждого,
установила:
ОАО "РОСТ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Х., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2014 г. между истцом и ответчиком Х. заключен кредитный договор N 02076-НК на сумму *** рублей, сроком на 48 месяцев до 19.05.2018 года, под **% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортных средств, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности - В***, 20** года выпуска и Ф***, 20** года выпуска. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с П. Денежные средства перечислены на счет ответчика - заемщика. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ***,26 руб., проценты - ***,72 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере ***,11 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере ***,11 руб., расходы по оплате госпошлины. Так же истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобили В***, 20** года выпуска, и Ф***, 20** года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ***,00 руб. и ***,00 руб. соответственно.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков с заявленными требованиями согласилась в части расторжения договора и взыскания задолженности, госпошлины, просила отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, также просила снизить проценты и пени.
Представитель третьего лица ПАО "Бинбанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель П. и Х. по доверенностям С., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Х., П. в судебное заседание не явились, ОАО "РОСТ БАНК", ПАО "БинБанк" своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.
Представителем ответчиков С. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на том основании, что ответчики не извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могли явиться в судебное заседание.
Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией на том основании, что ответчики извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений 20 января 2016 года.
Почтовые извещения поступили в почтовое отделение заблаговременно (в адрес Х. и П. поступили 22 января 2016 года), в связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчики при должной осмотрительности имели возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако своим правом не воспользовались, поручив представление интересов представителю.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 19.05.2014 г. между истцом ОАО "РОСТ БАНК" и ответчиком Х. заключен кредитный договор N 02076-НК, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей сроком на 48 месяцев (до 19.05.2018 года), под **% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится согласно графику платежей, представленного заемщику банком.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил *** рубля.
В соответствии с п. 3 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами.
В связи с нарушением ответчиком Х. условий заключенного кредитного договора, у последнего, по состоянию на 04 августа 2015 года образовалась задолженность в сумме ***,20 руб., из которой: задолженность по основному долгу ***,26 руб., проценты в размере ***,72 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере ***,11 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере ***,11 руб.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.
Также судом установлено, что в обеспечение кредитных обязательств, между истцом и П. заключен договор поручительства N 2/02076-НК от 19.05.2014 г.
Требование о досрочном погашении кредита П. от банка получил (л.д. 54 - 55, 56 - 57, 58 - 60).
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Х., П. задолженности в размере ***,20 руб. подлежат удовлетворению.
Устанавливая размер задолженности по процентам и пени, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции правомерно, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга и иных возражений и по снижению размера процентов и пени, применив положения ст. 333 ГПК РФ, счел возможным снизить размер процентов и пени до *** руб. и *** руб. соответственно.
Судом также установлено, что во исполнение обязательств по договору, между истцом и ответчиком 19 мая 2014 года заключен договор залога N 1/02076-НК, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог транспортные средства: В***, 20** года выпуска VIN *** и Ф***, 20** года выпуска, VIN ***.
Исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд обратил взыскание на предметы залога - автомобиль В***, 20** года выпуска VIN ***, и автомобиль Ф***, 20** года выпуска, VIN ***, определил способ реализации - путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, он обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности в связи с возникшими финансовыми трудностями, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку реструктуризация долга является правом, но не обязанностью кредитора.
Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что автомобили, на которые обращено взыскание, являются жизненно необходимыми для семьи Х., поскольку не влияют на правильность выводов суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3541/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3541
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 02076-НК от 19 мая 2014 года, заключенный между ОАО "РОСТ БАНК" и Х. с 04 августа 2015 года.
Взыскать солидарно с Х., П. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору N 02076-НК от 19 мая 2014 года в размере: основного долга ***,26 руб., процентов ***,72 руб., пени на просроченные проценты *** руб., пени на просроченный основной долг *** руб., а всего: *** руб. 98 коп.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 1/02076-НК от 19 мая 2014 года, автомашину В***, 20** года выпуска, VIN ***, ПТС ***, принадлежащую Х., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. и автомашину Ф***, 20** года выпуска, VIN ***, ПТС ***, принадлежащую П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Взыскать с Х. и П. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" государственную пошлину в размере *** руб. с каждого,
установила:
ОАО "РОСТ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Х., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2014 г. между истцом и ответчиком Х. заключен кредитный договор N 02076-НК на сумму *** рублей, сроком на 48 месяцев до 19.05.2018 года, под **% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортных средств, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности - В***, 20** года выпуска и Ф***, 20** года выпуска. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с П. Денежные средства перечислены на счет ответчика - заемщика. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ***,26 руб., проценты - ***,72 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере ***,11 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере ***,11 руб., расходы по оплате госпошлины. Так же истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобили В***, 20** года выпуска, и Ф***, 20** года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ***,00 руб. и ***,00 руб. соответственно.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков с заявленными требованиями согласилась в части расторжения договора и взыскания задолженности, госпошлины, просила отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, также просила снизить проценты и пени.
Представитель третьего лица ПАО "Бинбанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель П. и Х. по доверенностям С., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Х., П. в судебное заседание не явились, ОАО "РОСТ БАНК", ПАО "БинБанк" своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.
Представителем ответчиков С. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на том основании, что ответчики не извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могли явиться в судебное заседание.
Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией на том основании, что ответчики извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений 20 января 2016 года.
Почтовые извещения поступили в почтовое отделение заблаговременно (в адрес Х. и П. поступили 22 января 2016 года), в связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчики при должной осмотрительности имели возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако своим правом не воспользовались, поручив представление интересов представителю.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 19.05.2014 г. между истцом ОАО "РОСТ БАНК" и ответчиком Х. заключен кредитный договор N 02076-НК, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей сроком на 48 месяцев (до 19.05.2018 года), под **% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится согласно графику платежей, представленного заемщику банком.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил *** рубля.
В соответствии с п. 3 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами.
В связи с нарушением ответчиком Х. условий заключенного кредитного договора, у последнего, по состоянию на 04 августа 2015 года образовалась задолженность в сумме ***,20 руб., из которой: задолженность по основному долгу ***,26 руб., проценты в размере ***,72 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере ***,11 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере ***,11 руб.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.
Также судом установлено, что в обеспечение кредитных обязательств, между истцом и П. заключен договор поручительства N 2/02076-НК от 19.05.2014 г.
Требование о досрочном погашении кредита П. от банка получил (л.д. 54 - 55, 56 - 57, 58 - 60).
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Х., П. задолженности в размере ***,20 руб. подлежат удовлетворению.
Устанавливая размер задолженности по процентам и пени, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции правомерно, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга и иных возражений и по снижению размера процентов и пени, применив положения ст. 333 ГПК РФ, счел возможным снизить размер процентов и пени до *** руб. и *** руб. соответственно.
Судом также установлено, что во исполнение обязательств по договору, между истцом и ответчиком 19 мая 2014 года заключен договор залога N 1/02076-НК, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог транспортные средства: В***, 20** года выпуска VIN *** и Ф***, 20** года выпуска, VIN ***.
Исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд обратил взыскание на предметы залога - автомобиль В***, 20** года выпуска VIN ***, и автомобиль Ф***, 20** года выпуска, VIN ***, определил способ реализации - путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, он обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности в связи с возникшими финансовыми трудностями, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку реструктуризация долга является правом, но не обязанностью кредитора.
Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что автомобили, на которые обращено взыскание, являются жизненно необходимыми для семьи Х., поскольку не влияют на правильность выводов суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)