Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на непредоставление банком копий документов по кредитному делу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Охотской Н.В., Малининой Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-6419/16 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по иску С. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия
С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно, договора N 94701175CCSYSGS22161 от 27.07.2012 г.; приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с 27.07.2012 за весь период действия договора.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор N 94701 175CCYSGS22161 от 27.07.2012, по условиям которого банк обязался открыть текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит истцу, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, на условиях, указанных в договоре. 11.09.2014 в адрес банка была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на день подачи искового заявления ответа на вышеуказанную претензию истец не получил, документы, запрашиваемые у ответчика, истцом не получены. По мнению истца, данная информация ей как потребителю должна быть предоставлена бесплатно, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, периодичности списания денежных средств с лицевого счета, расценивается ею как грубое нарушение прав потребителя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (113 - 116).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".
На основании ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 27.06.2012 был заключен кредитный договор N 947094701175CCSYSGS22161, по условиям которого истцу предоставлены заемные денежные средства.
Договор заключен путем подачи С. заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" от 27.06.2012 (оферта) и совершения банком фактических действий по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на счет клиента.
Истцом доказательства того, что при заключении кредитного договора ему ответчиком не была предоставлена копия указанного договора, график платежей, а также не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг до заключения кредитного договора, суду не представлены.
Как следует из представленных в материалы дела документов, при предоставлении кредита, банком предоставлена полная и достоверная информация о кредите, условиях пользования денежными средствами и сроках его возврата, что подтверждается копиями документов, подписанных собственноручно истицей, в том числе графиком платежей, общими условиями предоставления кредита. Копии данных документов переданы истице при оформлении кредита (л.д. 50 - 57).
Таким образом, истец ознакомилась со всеми условиями Договора, обязалась их соблюдать.
Предъявляя исковые требования к банку, истец указала на то, что 11.09.2014 истцом в адрес ПАО "РОСБАНК" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу: кредитного договора, приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, однако Банк на претензию не ответил, документы не представил. Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ответчику указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.
Приложенная к иску ксерокопия почтового уведомления о вручении, заверенного организацией почтовой связи в г. Казани, не является допустимым доказательством отправки указанной претензии ответчику, поскольку в данном случае истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге.
Также, копия почтового уведомления о вручении, в обоснование направления указанной претензии ответчику не содержит достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику и не подтверждает направление и получение претензии Банком.
Подлинник почтового уведомления истцом не представлен.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в приложенной к иску копии реестра отсутствует ссылка на номер кредитного договора, а также из указанной претензии следует, что потребитель фактически запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную указанными статьями применительно к кредитному договору, а требовал произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.
Информация (выписка по счету), которую истец истребует у ответчика, составляет банковскую тайну, но в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент Банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 845 во взаимосвязи с содержанием пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету. Между тем данное право корреспондирует к положениям статьи 26 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующей субъектный состав лиц, имеющих право на получение такой информации. Со ссылкой на Положение ЦБ России от 19.08.2004 года N 262-П, возлагающего на кредитную организацию обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании, судебная коллегия указывает на то, что истец не доказал, что имело место обращение в Банк с таким требованием.
Каких-либо доказательств получения ответчиком данной претензии истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении информации о состоянии ее лицевого счета, по сути, повторяют позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
Кроме того, достоверных доказательств направления ответчику претензии истца о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий - истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, в связи с чем нарушаются права истца как потребителя, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.
При этом истец не лишен возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче справки по текущему счету, других документов в надлежащем порядке, а в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ предположения о возможном нарушении прав в будущем судебной защите не подлежат.
При таких обстоятельствах истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение его прав потребителя со стороны ответчика в виде отказа банка в предоставлении требуемой информации о заключенном кредитном договоре.
Довод жалобы о том, что органами Роспотребнадзора банк привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-17244/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6419/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на непредоставление банком копий документов по кредитному делу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-17244/2016
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Охотской Н.В., Малининой Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-6419/16 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по иску С. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно, договора N 94701175CCSYSGS22161 от 27.07.2012 г.; приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с 27.07.2012 за весь период действия договора.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор N 94701 175CCYSGS22161 от 27.07.2012, по условиям которого банк обязался открыть текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит истцу, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, на условиях, указанных в договоре. 11.09.2014 в адрес банка была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на день подачи искового заявления ответа на вышеуказанную претензию истец не получил, документы, запрашиваемые у ответчика, истцом не получены. По мнению истца, данная информация ей как потребителю должна быть предоставлена бесплатно, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, периодичности списания денежных средств с лицевого счета, расценивается ею как грубое нарушение прав потребителя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (113 - 116).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".
На основании ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 27.06.2012 был заключен кредитный договор N 947094701175CCSYSGS22161, по условиям которого истцу предоставлены заемные денежные средства.
Договор заключен путем подачи С. заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" от 27.06.2012 (оферта) и совершения банком фактических действий по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на счет клиента.
Истцом доказательства того, что при заключении кредитного договора ему ответчиком не была предоставлена копия указанного договора, график платежей, а также не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг до заключения кредитного договора, суду не представлены.
Как следует из представленных в материалы дела документов, при предоставлении кредита, банком предоставлена полная и достоверная информация о кредите, условиях пользования денежными средствами и сроках его возврата, что подтверждается копиями документов, подписанных собственноручно истицей, в том числе графиком платежей, общими условиями предоставления кредита. Копии данных документов переданы истице при оформлении кредита (л.д. 50 - 57).
Таким образом, истец ознакомилась со всеми условиями Договора, обязалась их соблюдать.
Предъявляя исковые требования к банку, истец указала на то, что 11.09.2014 истцом в адрес ПАО "РОСБАНК" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу: кредитного договора, приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, однако Банк на претензию не ответил, документы не представил. Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ответчику указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.
Приложенная к иску ксерокопия почтового уведомления о вручении, заверенного организацией почтовой связи в г. Казани, не является допустимым доказательством отправки указанной претензии ответчику, поскольку в данном случае истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге.
Также, копия почтового уведомления о вручении, в обоснование направления указанной претензии ответчику не содержит достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику и не подтверждает направление и получение претензии Банком.
Подлинник почтового уведомления истцом не представлен.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в приложенной к иску копии реестра отсутствует ссылка на номер кредитного договора, а также из указанной претензии следует, что потребитель фактически запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную указанными статьями применительно к кредитному договору, а требовал произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.
Информация (выписка по счету), которую истец истребует у ответчика, составляет банковскую тайну, но в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент Банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 845 во взаимосвязи с содержанием пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету. Между тем данное право корреспондирует к положениям статьи 26 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующей субъектный состав лиц, имеющих право на получение такой информации. Со ссылкой на Положение ЦБ России от 19.08.2004 года N 262-П, возлагающего на кредитную организацию обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании, судебная коллегия указывает на то, что истец не доказал, что имело место обращение в Банк с таким требованием.
Каких-либо доказательств получения ответчиком данной претензии истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении информации о состоянии ее лицевого счета, по сути, повторяют позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
Кроме того, достоверных доказательств направления ответчику претензии истца о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий - истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, в связи с чем нарушаются права истца как потребителя, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.
При этом истец не лишен возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче справки по текущему счету, других документов в надлежащем порядке, а в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ предположения о возможном нарушении прав в будущем судебной защите не подлежат.
При таких обстоятельствах истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение его прав потребителя со стороны ответчика в виде отказа банка в предоставлении требуемой информации о заключенном кредитном договоре.
Довод жалобы о том, что органами Роспотребнадзора банк привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)