Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** между ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего - ***.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчику А. о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору задолженности в размере ***, судебных расходов в размере ***, указывая, что в соответствии с кредитным договором N *** от ***, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком - ответчиком А., заемщику был предоставлен кредит в сумме *** на срок *** месяцев, с уплатой процентов из расчета ***% годовых. Заемщик А. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика по договору денежные средства в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик А. в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме, пояснил, что готов оплачивать кредит.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, неверно оценил доказательства по делу, решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Также доводы жалобы сводятся к не согласию с суммой взысканной неустойки, ответчик считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд должен был снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел последний платеж ответчика от *** в размере ***.
Ответчик А. и его представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** на срок *** месяцев, под ***% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Согласно договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежные средства, что подтверждено материалами дела и выпиской по счету ответчика, а ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** составила - ***, из которых: *** - проценты за пользование кредитом, *** - просроченный основной долг, *** - неустойка на просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг.
Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а ответчик А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнил, учитывая, что на день вынесения решения суду не представлено сведений и доказательств погашения ответчиком вышеуказанной задолженности, размер которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора по требованию истца, в связи с нарушением ответчиком условий договора по обязательствам о возврате денежных средств, а также о взыскании с ответчика в пользу истца, образовавшейся по состоянию на ***, и не погашенной им задолженности в размере - ***.
Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере ***, судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взысканной с ответчика задолженности, о несогласии с размером неустойки, а также несогласие ответчика с не применением судом ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представленный истцом расчет задолженности математически верен, основан на выписке по счету, в то время, как в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности его оспорить, однако, согласился с иском и с размером заявленной истцом задолженности, что подтверждается протоколом судебного заседания от ***.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел последний платеж ответчика от *** в размере ***, основанием к отмене или изменению решения не является, поскольку находится вне предела спорного периода, за который производилось взыскание, а кроме того, на момент принятия судом решения, ответчиком суду не были представлены доказательства какой-либо оплаты задолженности, образовавшейся на дату ее расчета, хотя в представлении таких доказательств ответчик судом ограничен не был.
Кроме того, уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. При этом, ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств тяжелого материального положения не представил, а при таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия данного довода во внимание и соответственно, нет оснований для уменьшения размера неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42997/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору задолженности, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42997/15
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** между ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего - ***.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчику А. о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору задолженности в размере ***, судебных расходов в размере ***, указывая, что в соответствии с кредитным договором N *** от ***, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком - ответчиком А., заемщику был предоставлен кредит в сумме *** на срок *** месяцев, с уплатой процентов из расчета ***% годовых. Заемщик А. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика по договору денежные средства в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик А. в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме, пояснил, что готов оплачивать кредит.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, неверно оценил доказательства по делу, решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Также доводы жалобы сводятся к не согласию с суммой взысканной неустойки, ответчик считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд должен был снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел последний платеж ответчика от *** в размере ***.
Ответчик А. и его представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** на срок *** месяцев, под ***% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Согласно договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежные средства, что подтверждено материалами дела и выпиской по счету ответчика, а ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** составила - ***, из которых: *** - проценты за пользование кредитом, *** - просроченный основной долг, *** - неустойка на просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг.
Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а ответчик А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнил, учитывая, что на день вынесения решения суду не представлено сведений и доказательств погашения ответчиком вышеуказанной задолженности, размер которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора по требованию истца, в связи с нарушением ответчиком условий договора по обязательствам о возврате денежных средств, а также о взыскании с ответчика в пользу истца, образовавшейся по состоянию на ***, и не погашенной им задолженности в размере - ***.
Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере ***, судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взысканной с ответчика задолженности, о несогласии с размером неустойки, а также несогласие ответчика с не применением судом ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представленный истцом расчет задолженности математически верен, основан на выписке по счету, в то время, как в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности его оспорить, однако, согласился с иском и с размером заявленной истцом задолженности, что подтверждается протоколом судебного заседания от ***.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел последний платеж ответчика от *** в размере ***, основанием к отмене или изменению решения не является, поскольку находится вне предела спорного периода, за который производилось взыскание, а кроме того, на момент принятия судом решения, ответчиком суду не были представлены доказательства какой-либо оплаты задолженности, образовавшейся на дату ее расчета, хотя в представлении таких доказательств ответчик судом ограничен не был.
Кроме того, уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. При этом, ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств тяжелого материального положения не представил, а при таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия данного довода во внимание и соответственно, нет оснований для уменьшения размера неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)