Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" на определение от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-1878/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Серебряный бор" (650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 68, А, ИНН 4205217481, ОГРН 1114205005518), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Дробуша Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу "БинБанк" (115172, город Москва, Котельническая набережная, дом 33, строение 1, этажи 3-6) о признании сделки недействительной.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс".
Суд
установил:
решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" (далее - ООО "УК "Серебряный бор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Дробуша Вячеслава Николаевича (далее - Дробуш В.Н.).
В Арбитражный суд Кемеровской области 21.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "БИНБАНК"; далее - ПАО "БИНБАНК", Банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 05.04.2016 N 005/2014-39-3Н2 (далее - договор об ипотеке) и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 01.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", (далее - ООО "СтройФинанс", кассатор), которое в настоящее время является залогодержателем имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.
Определением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с определением от 16.12.2016 и постановлением от 28.02.2017, ООО "СтройФинанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что обязанность по передаче недвижимого имущества в залог возникла у должника перед Банком из условий кредитного договора N N 005/2014-5-39 от 18.09.2014, заключенного между должником и ПАО "МДМ Банк" (далее - кредитный договор), то есть задолго до поступления в суд заявления о признании должника банкротом; кредитный договор, его условие, обязывающее заемщика передать имущество в залог, не оспаривались.
По мнению кассатора, оспариваемая сделка не имела цели обеспечения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, не была направлена на ущемление прав кредиторов, поскольку в силу условий кредитного договора и в силу требований закона, независимо было ли в отношении должника возбуждено дело о банкротстве или нет, должник обязан был передать в залог Банку имущество, указанное в кредитном договоре.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "БИНБАНК" просит судебные акты отменить.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что между ПАО "МДМ Банк" (Банк) и должником (заемщик) 18.09.2014 заключен кредитный договор на сумму 8 000 000 руб. на срок до 18.09.2017 под 16,6 процентов годовых, а с 29.01.2015 - под 18,75 процентов годовых (пункт 1.3.3 дополнительного соглашения от 28.01.2015 N 1).
В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог Банку было передано имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 205,1 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 72Б, помещение 75, кадастровый номер: 42:24:0401014:17182. Государственная регистрация ипотеки произведена 16.04.2016.
Полагая, что договор ипотеки является сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований Банка перед другими кредиторами (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Дробуш В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемой сделки (05.04.2016) после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "УК "Серебряный бор" банкротом (24.02.2016), наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, то есть из преимущественного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами путем установления права залога на имущество, которое до этого не обеспечивало его требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).
Судами установлено, что договор ипотеки зарегистрирован 16.04.2016, то есть после принятия заявления о признании ООО "УК "Серебряный бор" (24.02.2016) несостоятельным (банкротом) и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом оспариваемый договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "УК "Серебряный бор" перед Банком по кредитному договору от 18.09.2014, то есть обязательств, возникших ранее совершения оспариваемой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.
Таким образом, заключение спорной сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.
Если бы сделка не была заключена, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре об ипотеке, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что на момент заключения договора ипотеки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Байкал", Федеральной налоговой службой, открытым акционерным обществом "Северо-Кузбасская энергетическая компания".
Поскольку требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность у ООО "УК "Серебряный бор" перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что договор об ипотеке привел к тому, что отдельному кредитору - Банку в результате совершения сделки было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, что выразилось в изменении очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения этой сделки; договор об ипотеке направлен на обеспечение исполнения обязательства, возникшего ранее совершения оспариваемой сделки; в отсутствие спорной сделки требование Банка подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с другими требованиями кредиторов, включенными в реестр, в связи с чем на законном основании признали договор об ипотеке недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Руководствуясь указанной нормой права судебные инстанции правомерно применили последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии ипотеки на объект недвижимого имущества должника.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что договор ипотеки между сторонами был заключен во исполнение ранее принятых обязательств по кредитному договору судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.
В силу специфики дел о банкротстве сделки, устанавливающие ограничения в отношении имущества после возбуждения дела о банкротстве должника, несут риск утраты имущества в крупном размере, что нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих достичь цели конкурсного производства - максимальное соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф04-1255/2017 ПО ДЕЛУ N А27-1878/2016
Требование: О признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А27-1878/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" на определение от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-1878/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Серебряный бор" (650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 68, А, ИНН 4205217481, ОГРН 1114205005518), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Дробуша Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу "БинБанк" (115172, город Москва, Котельническая набережная, дом 33, строение 1, этажи 3-6) о признании сделки недействительной.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс".
Суд
установил:
решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" (далее - ООО "УК "Серебряный бор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Дробуша Вячеслава Николаевича (далее - Дробуш В.Н.).
В Арбитражный суд Кемеровской области 21.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "БИНБАНК"; далее - ПАО "БИНБАНК", Банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 05.04.2016 N 005/2014-39-3Н2 (далее - договор об ипотеке) и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 01.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", (далее - ООО "СтройФинанс", кассатор), которое в настоящее время является залогодержателем имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.
Определением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с определением от 16.12.2016 и постановлением от 28.02.2017, ООО "СтройФинанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что обязанность по передаче недвижимого имущества в залог возникла у должника перед Банком из условий кредитного договора N N 005/2014-5-39 от 18.09.2014, заключенного между должником и ПАО "МДМ Банк" (далее - кредитный договор), то есть задолго до поступления в суд заявления о признании должника банкротом; кредитный договор, его условие, обязывающее заемщика передать имущество в залог, не оспаривались.
По мнению кассатора, оспариваемая сделка не имела цели обеспечения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, не была направлена на ущемление прав кредиторов, поскольку в силу условий кредитного договора и в силу требований закона, независимо было ли в отношении должника возбуждено дело о банкротстве или нет, должник обязан был передать в залог Банку имущество, указанное в кредитном договоре.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "БИНБАНК" просит судебные акты отменить.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что между ПАО "МДМ Банк" (Банк) и должником (заемщик) 18.09.2014 заключен кредитный договор на сумму 8 000 000 руб. на срок до 18.09.2017 под 16,6 процентов годовых, а с 29.01.2015 - под 18,75 процентов годовых (пункт 1.3.3 дополнительного соглашения от 28.01.2015 N 1).
В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог Банку было передано имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 205,1 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 72Б, помещение 75, кадастровый номер: 42:24:0401014:17182. Государственная регистрация ипотеки произведена 16.04.2016.
Полагая, что договор ипотеки является сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований Банка перед другими кредиторами (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Дробуш В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемой сделки (05.04.2016) после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "УК "Серебряный бор" банкротом (24.02.2016), наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, то есть из преимущественного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами путем установления права залога на имущество, которое до этого не обеспечивало его требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).
Судами установлено, что договор ипотеки зарегистрирован 16.04.2016, то есть после принятия заявления о признании ООО "УК "Серебряный бор" (24.02.2016) несостоятельным (банкротом) и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом оспариваемый договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "УК "Серебряный бор" перед Банком по кредитному договору от 18.09.2014, то есть обязательств, возникших ранее совершения оспариваемой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.
Таким образом, заключение спорной сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.
Если бы сделка не была заключена, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре об ипотеке, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что на момент заключения договора ипотеки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Байкал", Федеральной налоговой службой, открытым акционерным обществом "Северо-Кузбасская энергетическая компания".
Поскольку требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность у ООО "УК "Серебряный бор" перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что договор об ипотеке привел к тому, что отдельному кредитору - Банку в результате совершения сделки было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, что выразилось в изменении очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения этой сделки; договор об ипотеке направлен на обеспечение исполнения обязательства, возникшего ранее совершения оспариваемой сделки; в отсутствие спорной сделки требование Банка подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с другими требованиями кредиторов, включенными в реестр, в связи с чем на законном основании признали договор об ипотеке недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Руководствуясь указанной нормой права судебные инстанции правомерно применили последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии ипотеки на объект недвижимого имущества должника.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что договор ипотеки между сторонами был заключен во исполнение ранее принятых обязательств по кредитному договору судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.
В силу специфики дел о банкротстве сделки, устанавливающие ограничения в отношении имущества после возбуждения дела о банкротстве должника, несут риск утраты имущества в крупном размере, что нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих достичь цели конкурсного производства - максимальное соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.ДОРОНИН
Судьи
О.В.ИШУТИНА
С.А.МЕЛЬНИК
С.А.ДОРОНИН
Судьи
О.В.ИШУТИНА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)