Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках кредитного договора заемщиком произведена оплата дополнительных банковских услуг, позже он заявил отказ от данных услуг, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
СОООЗПГ "Равенство" в интересах А. обратилось в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между А. и ПАО КБ "УБРиР" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 206458 руб. 82 коп. сроком на 60 месяцев. В рамках договора истцом произведена оплата дополнительной услуги "Забота о близких" в размере 31868 руб. 82 коп. Ссылаясь на то, что 16.01.2017 ответчиком получено заявление об отказе потребителя от дополнительной услуги, которое оставлено без удовлетворения, истец просил взыскать с банка часть уплаченной комиссии в размере 30857 руб. 66 коп., неустойку за период с 27.01.2017 по 03.03.2017, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф (л. д. 2 - 6).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что претензия клиента была исполнена в предусмотренный договором десятидневный срок, 25.01.2017 истцу была возвращена комиссия в размере 18597 руб. 53 коп. за вычетом понесенных банком расходов (л. д. 22 - 23).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу А. взысканы единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг в размере 30824 руб. 24 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 7831 руб. 06 коп. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу СОООЗПГ "Равенство" взыскан штраф - 7831 руб. 06 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1424 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель банка <...> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В жалобе ответчик вновь приводит доводы об исполнении требований потребителя, частичном возврате уплаченной истцом комиссии в размере 18597 руб. 53 коп. Кроме того считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 22.08.2017 (л. д. 63). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как следует из материалов дела, <...> между ПАО КБ "УБРиР" и А. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 206458 руб. 82 коп. сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом.
При заключении кредитного договора от <...> N заемщик приобрел пакет банковских услуг "Забота о близких", заемщик А. приобрела пакет банковских услуг "Забота о близких", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом - 60 месяцев, и оплатила в счет стоимости данного пакета единовременно за весь срок предоставления услуг 31868 руб. 82 коп. (л. д. 7 - 9, 10).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд оставил без внимания представленную банком справку о фактически понесенных расходах, рассчитав подлежащую возврату сумму комиссии пропорционально периоду пользования услугами.
С таким расчетом не согласен представитель банка, указывая в апелляционной жалобе, что справка в полном объеме отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Забота о близких". 25.01.2017 клиенту возвращена часть уплаченной комиссия в сумме 18597 руб. 53 коп. (л. д. 25).
Согласно справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг "Забота о близких", предоставленный в рамках договора от <...> (расходы из 102 формы на 01.01.2016), расходы банка на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Забота о близких" по кредитному договору составили 12405 руб. (л. д. 26). Доказательств, порочащих информацию, предоставленную в справке о фактически понесенных расходах, в материалы дела не представлено.
Также материалами гражданского дела подтверждается, что 25.01.2017 клиенту возвращена единовременно уплаченная комиссия в сумме 18597 руб. 53 коп. (л. д. 25).
Таким образом, стоимость услуг, подлежащая взысканию в пользу заемщика-потребителя ввиду отказа от услуг, за вычетом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, и за минусом частично возвращенной банком комиссии, составит 866 руб. 29 коп. (31868 руб. 82 коп. - 12405 руб.) - 18597 руб. 53 коп.). При этом доводы представителя банка о том, что при исчислении размера комиссии, подлежащей возврату потребителю, помимо расходов, фактически понесенных банком на оказание спорных услуг (отраженных в справке), необходимо учитывать затраты банка пропорционально периоду пользования услугами, не соответствуют положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 683 руб. 14 коп. ((866 руб. 29 коп. + 500 руб.) : 2), по 341 руб. 57 коп. в пользу истца и общественной организации. Оснований для взыскания штрафа из расчета комиссии в сумме 19463 руб. 82 коп. не имеется, поскольку претензия истца была частично исполнена в пределах предусмотренного законом десятидневного срока.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 700 руб. (за требование имущественного характера - 400 руб. и за требование неимущественного характера - 300 руб.).
Требование ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании с истца государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии до 866 руб. 29 коп., штраф до 683 руб. 14 коп., по 341 руб. 57 коп. в пользу А. и Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство", государственную пошлину в доход местного бюджета до 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15870/2017
Требование: О взыскании части уплаченной комиссии за пакет банковских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках кредитного договора заемщиком произведена оплата дополнительных банковских услуг, позже он заявил отказ от данных услуг, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-15870/2017
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
СОООЗПГ "Равенство" в интересах А. обратилось в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между А. и ПАО КБ "УБРиР" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 206458 руб. 82 коп. сроком на 60 месяцев. В рамках договора истцом произведена оплата дополнительной услуги "Забота о близких" в размере 31868 руб. 82 коп. Ссылаясь на то, что 16.01.2017 ответчиком получено заявление об отказе потребителя от дополнительной услуги, которое оставлено без удовлетворения, истец просил взыскать с банка часть уплаченной комиссии в размере 30857 руб. 66 коп., неустойку за период с 27.01.2017 по 03.03.2017, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф (л. д. 2 - 6).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что претензия клиента была исполнена в предусмотренный договором десятидневный срок, 25.01.2017 истцу была возвращена комиссия в размере 18597 руб. 53 коп. за вычетом понесенных банком расходов (л. д. 22 - 23).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу А. взысканы единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг в размере 30824 руб. 24 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 7831 руб. 06 коп. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу СОООЗПГ "Равенство" взыскан штраф - 7831 руб. 06 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1424 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель банка <...> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В жалобе ответчик вновь приводит доводы об исполнении требований потребителя, частичном возврате уплаченной истцом комиссии в размере 18597 руб. 53 коп. Кроме того считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 22.08.2017 (л. д. 63). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как следует из материалов дела, <...> между ПАО КБ "УБРиР" и А. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 206458 руб. 82 коп. сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом.
При заключении кредитного договора от <...> N заемщик приобрел пакет банковских услуг "Забота о близких", заемщик А. приобрела пакет банковских услуг "Забота о близких", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом - 60 месяцев, и оплатила в счет стоимости данного пакета единовременно за весь срок предоставления услуг 31868 руб. 82 коп. (л. д. 7 - 9, 10).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд оставил без внимания представленную банком справку о фактически понесенных расходах, рассчитав подлежащую возврату сумму комиссии пропорционально периоду пользования услугами.
С таким расчетом не согласен представитель банка, указывая в апелляционной жалобе, что справка в полном объеме отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Забота о близких". 25.01.2017 клиенту возвращена часть уплаченной комиссия в сумме 18597 руб. 53 коп. (л. д. 25).
Согласно справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг "Забота о близких", предоставленный в рамках договора от <...> (расходы из 102 формы на 01.01.2016), расходы банка на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Забота о близких" по кредитному договору составили 12405 руб. (л. д. 26). Доказательств, порочащих информацию, предоставленную в справке о фактически понесенных расходах, в материалы дела не представлено.
Также материалами гражданского дела подтверждается, что 25.01.2017 клиенту возвращена единовременно уплаченная комиссия в сумме 18597 руб. 53 коп. (л. д. 25).
Таким образом, стоимость услуг, подлежащая взысканию в пользу заемщика-потребителя ввиду отказа от услуг, за вычетом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, и за минусом частично возвращенной банком комиссии, составит 866 руб. 29 коп. (31868 руб. 82 коп. - 12405 руб.) - 18597 руб. 53 коп.). При этом доводы представителя банка о том, что при исчислении размера комиссии, подлежащей возврату потребителю, помимо расходов, фактически понесенных банком на оказание спорных услуг (отраженных в справке), необходимо учитывать затраты банка пропорционально периоду пользования услугами, не соответствуют положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 683 руб. 14 коп. ((866 руб. 29 коп. + 500 руб.) : 2), по 341 руб. 57 коп. в пользу истца и общественной организации. Оснований для взыскания штрафа из расчета комиссии в сумме 19463 руб. 82 коп. не имеется, поскольку претензия истца была частично исполнена в пределах предусмотренного законом десятидневного срока.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 700 руб. (за требование имущественного характера - 400 руб. и за требование неимущественного характера - 300 руб.).
Требование ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании с истца государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии до 866 руб. 29 коп., штраф до 683 руб. 14 коп., по 341 руб. 57 коп. в пользу А. и Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство", государственную пошлину в доход местного бюджета до 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)