Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Морозовой Л.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года об отказе в разъяснении порядка принудительного исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Ш.А., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено: взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Г. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***. С Ш.А., Ш.Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по ***.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на:
- 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности Ш.А., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***;
- на земельный участок, доля в общей долевой собственности 3/7, местоположение установлено относительно ориентира незавершенный строительством жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес), принадлежащий на праве собственности Ш.А., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***.
С Ш.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.А. к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Решение вступило в законную силу.
24 марта 2017 года ПАО "БИНБАНК" (ранее ПАО "МДМ Банк") обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2015 года в части указания кадастровых номеров недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, а именно, является ли кадастровый номер N кадастровым номером 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности Ш.А.; является ли кадастровый N кадастровым номером земельного участка доля в общей долевой собственности 3/7, местоположение установлено относительно ориентира незавершенный строительством жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес), принадлежащий на праве собственности Ш.А.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года заявление ПАО "БИНБАНК" о разъяснении порядка принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2015 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ПАО "БИНБАНК" просит указанное определение районного суда отменить, разрешить поданное заявление по существу, поскольку в силу положений ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен указать в решении его кадастровый номер или номер записи в Едином государственном реестре недвижимости.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 года N 1659-О, от 26 апреля 2016 года N 818-О).
Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "БИНБАНК" о разъяснении порядка принудительного исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда изложено четко, не содержит положений, свидетельствующих о невозможности реального исполнения, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для разъяснения решения суда по заявленным доводам.
При этом, суд правомерно отклонил доводы ПАО "БИНБАНК" о том, что исполнение решения суда является невозможным, в связи с тем, что в резолютивной части решения не указаны кадастровые номера объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, поскольку они не могут свидетельствовать о неясности решения суда, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат указаний на кадастровые номера данных объектов.
Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения районного суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а изложенные в ней обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4304/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка принудительного исполнения решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N 33-4304/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Морозовой Л.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года об отказе в разъяснении порядка принудительного исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Ш.А., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено: взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Г. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***. С Ш.А., Ш.Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по ***.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на:
- 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности Ш.А., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***;
- на земельный участок, доля в общей долевой собственности 3/7, местоположение установлено относительно ориентира незавершенный строительством жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес), принадлежащий на праве собственности Ш.А., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***.
С Ш.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.А. к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Решение вступило в законную силу.
24 марта 2017 года ПАО "БИНБАНК" (ранее ПАО "МДМ Банк") обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2015 года в части указания кадастровых номеров недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, а именно, является ли кадастровый номер N кадастровым номером 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности Ш.А.; является ли кадастровый N кадастровым номером земельного участка доля в общей долевой собственности 3/7, местоположение установлено относительно ориентира незавершенный строительством жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес), принадлежащий на праве собственности Ш.А.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года заявление ПАО "БИНБАНК" о разъяснении порядка принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2015 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ПАО "БИНБАНК" просит указанное определение районного суда отменить, разрешить поданное заявление по существу, поскольку в силу положений ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен указать в решении его кадастровый номер или номер записи в Едином государственном реестре недвижимости.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 года N 1659-О, от 26 апреля 2016 года N 818-О).
Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "БИНБАНК" о разъяснении порядка принудительного исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда изложено четко, не содержит положений, свидетельствующих о невозможности реального исполнения, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для разъяснения решения суда по заявленным доводам.
При этом, суд правомерно отклонил доводы ПАО "БИНБАНК" о том, что исполнение решения суда является невозможным, в связи с тем, что в резолютивной части решения не указаны кадастровые номера объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, поскольку они не могут свидетельствовать о неясности решения суда, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат указаний на кадастровые номера данных объектов.
Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения районного суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а изложенные в ней обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)