Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец предполагает, что ответчиком незаконно включены в сумму кредита и списаны со счета страховые взносы на страхование от потери работы и на личное страхование, не было предоставлено права выбора страховой компании, что ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Габитовой А.М., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.Р.В. к ООО "Х." о признании недействительными условий кредитного договора N ... от дата, взыскании оплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Ш.Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Х." о признании недействительным условий кредитного договора от дата N ... в части установления оплаты страхового взноса, взыскании оплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит, при этом нарушено право заемщика на визуальную информацию; банком незаконно включены в сумму кредита и списаны со счета страховые взносы от потери работы и на личное страхование, не было предоставлено право выбора страховой компании, что ущемляет его права как потребителя.
Истец просил признать недействительным условие кредитного договора от дата N ... в части установления оплаты страхового взноса на личное страхование и от потери работы недействительными; взыскать с ответчика в его пользу оплаченную страховую сумму в общем размере ... рублей, неустойку в размере... рубль, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Р.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на типовую форму кредитного договора, отсутствие возможности повлиять на его содержание, отсутствие информации о способе расчета задолженности. Также указывает, что ему как потребителю причинен моральный вред.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Х." Ю.А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между сторонами заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей (п. 1 договора), состоящий из суммы к выдаче/перечислению в размере ... рублей (п. 1.1 договора), страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей (п. 1.2 договора) и страхового взноса от потери работы в размере ... рублей (п. 1.3 договора).
дата истцом заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней серии N ... и договор страхования финансовых рисков серии NU0 N ... с ООО "С."; указанные выше суммы страховых взносов были списаны со счета истца, открытого в рамках кредитного договора от дата
Как следует из кредитного договора от дата N ..., информация об условиях кредитного договора, график платежей, действующие тарифы, были доведены до сведения заемщика в полном объеме, с условиями, указанными в данных документах, истец согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, а также получением кредитных денежных средств.
Кредитный договор от дата N ... не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье, об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в конкретной названной банком страховой компании.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что Ш.Р.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, доказательств невозможности получения кредита без заключения договора страхования суду не представлено.
При подписании указанного кредитного договора истцу были понятны все пункты договора, истец с ними согласился и принял на себя обязательство их выполнять, истец получил график погашения, прочел и полностью согласился с условиями договора, тарифами банка, а также проинформирован о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
Как усматривается из заявления Ш.Р.В. на страхование, он был ознакомлен с размером суммы страхового взноса, а также был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Х." решения о предоставлении ему кредита. Оспариваемый истцом кредитный договор никаких обязательств по заключению договоров страхования на истца не возлагает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор не содержит условий, ставящих заключение кредитного договора в зависимость от обязательного заключения договора страхования, поскольку при заключении договора стороны были свободны в определении их условий, между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям.
Кроме того ответчик ООО "Х." стороной договора страхования не является, сумма страхового взноса перечислена ответчиком страховщику по распоряжению истца.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Ш.Р.В. о признании недействительным условий кредитного договора от дата N ... в части установления оплаты страхового взноса, взыскании оплаченной страховой суммы и, как следствие, требований истца о взыскании уплаченных страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение Ш.Р.В. к предложениям банка являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашения, в том числе о договорной подсудности по искам банка, или заключить аналогичный договор с другим кредитором на иных условиях.
Кроме того, Ш.Р.В. мог отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что кредитный договор и иные документы, заключенные с Ш.Р.В. являлись типовыми, и что само по себе заключение типового договора повлекло нарушение его прав как потребителя.
Ш.Р.В., заявляя иск, также не представил доказательств того, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.
Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Ш.Р.В. как потребителя, как при заключении кредитного договора, так и при его исполнении, не имеется. Соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неразъяснении заемщику способа расчета задолженности является несостоятельным, поскольку в п. 1.4 Условий договора указано, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денег со счета в соответствии с условиями договора. Начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денег в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Судебная коллегия отклоняет ссылку истца на использование банком при составлении договора мелкого шрифта и на оформление договора в нарушение требований, предъявляемых СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", в связи со следующим.
Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик Ш.Р.В. подтвердил своей подписью в договоре, при этом доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны.
Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписал без каких-либо оговорок, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что воспользовался предоставленными ему ООО "Х." по кредитному договору денежными средствами.
При этом указанные в апелляционной жалобе СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" в соответствии с п. 1.2 санитарных правил, направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.
Согласно п. 1.3 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.
Доводы жалобы заявителя о том, что ООО "Х." допустило нарушение его прав, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об услуге, выразившееся в том, что при оформлении кредитного соглашения в анкете-заявлении содержался мелкий шрифт, не соответствующий требованиям санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03" и данное нарушение повлекло для заявителя невозможность сделать правильный выбор при заключении кредитного соглашения, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не доказал, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представил бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.
Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, и, по сути, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется.
Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.В. - без удовлетворения.
Справка: судья Митюгов В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16018/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец предполагает, что ответчиком незаконно включены в сумму кредита и списаны со счета страховые взносы на страхование от потери работы и на личное страхование, не было предоставлено права выбора страховой компании, что ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-16018/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Габитовой А.М., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.Р.В. к ООО "Х." о признании недействительными условий кредитного договора N ... от дата, взыскании оплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Ш.Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Х." о признании недействительным условий кредитного договора от дата N ... в части установления оплаты страхового взноса, взыскании оплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит, при этом нарушено право заемщика на визуальную информацию; банком незаконно включены в сумму кредита и списаны со счета страховые взносы от потери работы и на личное страхование, не было предоставлено право выбора страховой компании, что ущемляет его права как потребителя.
Истец просил признать недействительным условие кредитного договора от дата N ... в части установления оплаты страхового взноса на личное страхование и от потери работы недействительными; взыскать с ответчика в его пользу оплаченную страховую сумму в общем размере ... рублей, неустойку в размере... рубль, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Р.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на типовую форму кредитного договора, отсутствие возможности повлиять на его содержание, отсутствие информации о способе расчета задолженности. Также указывает, что ему как потребителю причинен моральный вред.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Х." Ю.А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между сторонами заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей (п. 1 договора), состоящий из суммы к выдаче/перечислению в размере ... рублей (п. 1.1 договора), страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей (п. 1.2 договора) и страхового взноса от потери работы в размере ... рублей (п. 1.3 договора).
дата истцом заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней серии N ... и договор страхования финансовых рисков серии NU0 N ... с ООО "С."; указанные выше суммы страховых взносов были списаны со счета истца, открытого в рамках кредитного договора от дата
Как следует из кредитного договора от дата N ..., информация об условиях кредитного договора, график платежей, действующие тарифы, были доведены до сведения заемщика в полном объеме, с условиями, указанными в данных документах, истец согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, а также получением кредитных денежных средств.
Кредитный договор от дата N ... не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье, об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в конкретной названной банком страховой компании.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что Ш.Р.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, доказательств невозможности получения кредита без заключения договора страхования суду не представлено.
При подписании указанного кредитного договора истцу были понятны все пункты договора, истец с ними согласился и принял на себя обязательство их выполнять, истец получил график погашения, прочел и полностью согласился с условиями договора, тарифами банка, а также проинформирован о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
Как усматривается из заявления Ш.Р.В. на страхование, он был ознакомлен с размером суммы страхового взноса, а также был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Х." решения о предоставлении ему кредита. Оспариваемый истцом кредитный договор никаких обязательств по заключению договоров страхования на истца не возлагает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор не содержит условий, ставящих заключение кредитного договора в зависимость от обязательного заключения договора страхования, поскольку при заключении договора стороны были свободны в определении их условий, между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям.
Кроме того ответчик ООО "Х." стороной договора страхования не является, сумма страхового взноса перечислена ответчиком страховщику по распоряжению истца.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Ш.Р.В. о признании недействительным условий кредитного договора от дата N ... в части установления оплаты страхового взноса, взыскании оплаченной страховой суммы и, как следствие, требований истца о взыскании уплаченных страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение Ш.Р.В. к предложениям банка являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашения, в том числе о договорной подсудности по искам банка, или заключить аналогичный договор с другим кредитором на иных условиях.
Кроме того, Ш.Р.В. мог отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что кредитный договор и иные документы, заключенные с Ш.Р.В. являлись типовыми, и что само по себе заключение типового договора повлекло нарушение его прав как потребителя.
Ш.Р.В., заявляя иск, также не представил доказательств того, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.
Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Ш.Р.В. как потребителя, как при заключении кредитного договора, так и при его исполнении, не имеется. Соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неразъяснении заемщику способа расчета задолженности является несостоятельным, поскольку в п. 1.4 Условий договора указано, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денег со счета в соответствии с условиями договора. Начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денег в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Судебная коллегия отклоняет ссылку истца на использование банком при составлении договора мелкого шрифта и на оформление договора в нарушение требований, предъявляемых СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", в связи со следующим.
Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик Ш.Р.В. подтвердил своей подписью в договоре, при этом доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны.
Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписал без каких-либо оговорок, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что воспользовался предоставленными ему ООО "Х." по кредитному договору денежными средствами.
При этом указанные в апелляционной жалобе СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" в соответствии с п. 1.2 санитарных правил, направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.
Согласно п. 1.3 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.
Доводы жалобы заявителя о том, что ООО "Х." допустило нарушение его прав, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об услуге, выразившееся в том, что при оформлении кредитного соглашения в анкете-заявлении содержался мелкий шрифт, не соответствующий требованиям санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03" и данное нарушение повлекло для заявителя невозможность сделать правильный выбор при заключении кредитного соглашения, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не доказал, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представил бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.
Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, и, по сути, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется.
Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Митюгов В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)