Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья, в состав уплаченной страховой премии входило и вознаграждение банку, но банк, являясь страховым агентом, получает вознаграждение от принципала, до заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банка, у него отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, получить ее на иных условиях, заключить договор страхования с иным страховщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомутинникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 гражданское дело
по иску М. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
истец М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о взыскании убытков 93139,35 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов 1700 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указал, что <...> заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен кредит 892139,35 руб., сроком на 36 месяцев. При этом, в кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана денежная сумма 93139,35 руб. в счет оплаты страховой премии. В указанную сумму также было включено вознаграждение банка, составляющее 90% от уплаченной суммы - 83825,42 руб. Полагает, что действия банка неправомерны, поскольку банк, являясь страховым агентом, получает денежное вознаграждение от принципала. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банка. Кроме того, сумма вознаграждения в 9 раз превышает размер страховой премии по договору. Действия банка, за которые подлежит уплате вознаграждение, не подпадают под понятие услуги в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. У заемщика отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, получить ее на иных условиях, заключить договор страхования с иной страховой компанией. Таким образом, условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
Ответчик ПАО "Плюс-Банк" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что услуга по страхованию была включена в индивидуальные условия кредитного договора на основании выраженного истцом в анкете-заявлении волеизъявления на заключение договора личного страхования по Программе 1 и оплате страховой премии за счет кредитных денежных средств. Страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку договор страхования заключен между истцом и ООО "СК "РГС-Жизнь", банк уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии не получал.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца <...>4 решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы настаивает на том, что услуга по страхованию была навязана истцу при заключении кредитного договора, до истца не была доведена информация о размере вознаграждения банка, взимаемого за оказание услуги по страхованию, не предоставлено право выбора страховой компании. Кроме того, в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу.
Представитель истца <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Требования апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления письменного извещения и телефонограммы от 14.07.2017), об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что <...> между М. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор, во исполнение которого ПАО "Плюс Банк" предоставило М. кредит в размере 892 139 рублей 35 копеек на срок 36 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,67% годовых, а М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...>.
При заключении кредитного договора <...> заемщиком М. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на заключение договора личного страхования по Программе 1 от несчастных случаев со страховыми рисками: смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, что соответствует положениям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При этом, М. было разъяснено, что заключение договора страхования не является обязательным, происходит исключительно на основании волеизъявления заемщика и не влияет на возможность получения кредита. Также заемщику разъяснено его право на заключение договора страхования с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям.
<...> М. подписано заявление, в котором он просит ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни и здоровья на условиях Программы N. Страховая премия по договору составляет 93139 руб. 35 коп.
При этом в соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если заемщик в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразил свое согласие на заключение другого договора и (или) на оказание иной услуги, в индивидуальные условия договора потребительского кредита может быть включено условие об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С Условиями договора страхования и Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков М. был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью М. в заявлении о страховании, полисе страхования от несчастных случаев от <...> N
С учетом сделанного заемщиком выбора о заключении договора страхования, сторонами согласованы индивидуальные условия кредитного договора, в том числе о предоставлении кредита 93139,35 руб. на оплату страховой премии.
Доказательств понуждения заемщика к страхованию в страховой организации, не согласованной с заемщиком, материалами дела не представлено.
Перечисляя плату за подключение к программе страхования в размере 93 139 рублей 35 копеек в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" банк действовал по поручению заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.
Из заявления о страховании следует, что до сведения М. доведена информация о стоимости услуги по страхованию. Сумма страховой премии в размере 93139,35,14 руб. в полном объеме перечислена банком в адрес страховщика. Каких-либо иных плат в связи с заключением договора страхования, в том числе вознаграждения банку, с М. удержано не было (л. д. 69).
Доводы истца о том, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договора в свою пользу, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, банком каких-либо посреднических услуг при заключении договора страхования не оказывалось, страховой компанией выступало ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", которому банком на основании волеизъявления клиента были перечислены денежные средства в счет оплаты суммы страховой премии.
Поскольку заемщик собственноручно в письменной форме подтвердил факт добровольности страхования, доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено, оснований для признания условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13435/2017
Требование: О взыскании убытков в виде страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья, в состав уплаченной страховой премии входило и вознаграждение банку, но банк, являясь страховым агентом, получает вознаграждение от принципала, до заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банка, у него отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, получить ее на иных условиях, заключить договор страхования с иным страховщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13435/2017
Судья Хомутинникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 гражданское дело
по иску М. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
истец М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о взыскании убытков 93139,35 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов 1700 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указал, что <...> заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен кредит 892139,35 руб., сроком на 36 месяцев. При этом, в кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана денежная сумма 93139,35 руб. в счет оплаты страховой премии. В указанную сумму также было включено вознаграждение банка, составляющее 90% от уплаченной суммы - 83825,42 руб. Полагает, что действия банка неправомерны, поскольку банк, являясь страховым агентом, получает денежное вознаграждение от принципала. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банка. Кроме того, сумма вознаграждения в 9 раз превышает размер страховой премии по договору. Действия банка, за которые подлежит уплате вознаграждение, не подпадают под понятие услуги в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. У заемщика отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, получить ее на иных условиях, заключить договор страхования с иной страховой компанией. Таким образом, условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
Ответчик ПАО "Плюс-Банк" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что услуга по страхованию была включена в индивидуальные условия кредитного договора на основании выраженного истцом в анкете-заявлении волеизъявления на заключение договора личного страхования по Программе 1 и оплате страховой премии за счет кредитных денежных средств. Страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку договор страхования заключен между истцом и ООО "СК "РГС-Жизнь", банк уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии не получал.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца <...>4 решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы настаивает на том, что услуга по страхованию была навязана истцу при заключении кредитного договора, до истца не была доведена информация о размере вознаграждения банка, взимаемого за оказание услуги по страхованию, не предоставлено право выбора страховой компании. Кроме того, в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу.
Представитель истца <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Требования апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления письменного извещения и телефонограммы от 14.07.2017), об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что <...> между М. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор, во исполнение которого ПАО "Плюс Банк" предоставило М. кредит в размере 892 139 рублей 35 копеек на срок 36 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,67% годовых, а М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...>.
При заключении кредитного договора <...> заемщиком М. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на заключение договора личного страхования по Программе 1 от несчастных случаев со страховыми рисками: смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, что соответствует положениям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При этом, М. было разъяснено, что заключение договора страхования не является обязательным, происходит исключительно на основании волеизъявления заемщика и не влияет на возможность получения кредита. Также заемщику разъяснено его право на заключение договора страхования с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям.
<...> М. подписано заявление, в котором он просит ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни и здоровья на условиях Программы N. Страховая премия по договору составляет 93139 руб. 35 коп.
При этом в соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если заемщик в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразил свое согласие на заключение другого договора и (или) на оказание иной услуги, в индивидуальные условия договора потребительского кредита может быть включено условие об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С Условиями договора страхования и Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков М. был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью М. в заявлении о страховании, полисе страхования от несчастных случаев от <...> N
С учетом сделанного заемщиком выбора о заключении договора страхования, сторонами согласованы индивидуальные условия кредитного договора, в том числе о предоставлении кредита 93139,35 руб. на оплату страховой премии.
Доказательств понуждения заемщика к страхованию в страховой организации, не согласованной с заемщиком, материалами дела не представлено.
Перечисляя плату за подключение к программе страхования в размере 93 139 рублей 35 копеек в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" банк действовал по поручению заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.
Из заявления о страховании следует, что до сведения М. доведена информация о стоимости услуги по страхованию. Сумма страховой премии в размере 93139,35,14 руб. в полном объеме перечислена банком в адрес страховщика. Каких-либо иных плат в связи с заключением договора страхования, в том числе вознаграждения банку, с М. удержано не было (л. д. 69).
Доводы истца о том, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договора в свою пользу, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, банком каких-либо посреднических услуг при заключении договора страхования не оказывалось, страховой компанией выступало ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", которому банком на основании волеизъявления клиента были перечислены денежные средства в счет оплаты суммы страховой премии.
Поскольку заемщик собственноручно в письменной форме подтвердил факт добровольности страхования, доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено, оснований для признания условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)