Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Абдулгазин А.Р. дов-ть от 22.12.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"
на решение от 17.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 05.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
о взыскании неустойки об изъятии предмета лизинга
к ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" (ОГРН 1026900549477),
установил:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 229 078 рублей 11 копеек и об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 142 082 рубля 62 копейки пеней, а также изъят предмет лизинга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды неправомерно отказали во взыскании неустойки в заявленном размере, взыскав с ответчика неустойку в том размере и за тот период (по 30.04.2016), который был указан в уведомлении об отказе от исполнения договора. По мнению истца, суды допустили ошибку в толковании договора и применении пункта 13.7 Общих условий, неправильно применив положения статей 408 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение обязательств, взятых по заключенному между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2014 N ZRCEN 1204L-14-01, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование гусеничный экскаватор модель: Caterpillar 320 D GC, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 28.01.2015, лизингополучателем более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не внесены лизинговые платежи за пользование предметом лизинга: не внесена плата в размере 829 043 рублей 76 копеек за период с 01.01.2016 по 01.06.2016.
Согласно пункту 13.7 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно указанному пункту неустойка начисляется только при предъявлении лизингодателем лизингополучателю соответствующего письменного требования.
Истцом 11.05.2016 направлено ответчику письменное требование об уплате неустойки в размере 142 082 рубля 62 копейки, начисленной на 30.04.2016.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга и неисполнение требования претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска об изъятии предмета лизинга и взыскании неустойки за период с 02.04.2015 по 12.08.2016 в сумме 229 078 рублей 11 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворили исковые требования об изъятии предмета лизинга и о взыскании неустойки в размере 142 082 рублей 62 копеек.
При этом суды, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, исследовав и оценив направленное ответчику письменное требование от 11.05.2016 об уплате неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2016, признали законными требования о взыскании неустойки за период, указанный в письменном требовании, как соответствующие условиям договора (пункт 13.7 Общих условий), не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании истцом норм материального права, условий договора лизинга и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.
В остальной части законность судебных актов не оспаривается, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А40-224709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2017 N Ф05-11511/2017 ПО ДЕЛУ N А40-224709/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору лизинга, изъятии предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А40-224709/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Абдулгазин А.Р. дов-ть от 22.12.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"
на решение от 17.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 05.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
о взыскании неустойки об изъятии предмета лизинга
к ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" (ОГРН 1026900549477),
установил:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 229 078 рублей 11 копеек и об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 142 082 рубля 62 копейки пеней, а также изъят предмет лизинга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды неправомерно отказали во взыскании неустойки в заявленном размере, взыскав с ответчика неустойку в том размере и за тот период (по 30.04.2016), который был указан в уведомлении об отказе от исполнения договора. По мнению истца, суды допустили ошибку в толковании договора и применении пункта 13.7 Общих условий, неправильно применив положения статей 408 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение обязательств, взятых по заключенному между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2014 N ZRCEN 1204L-14-01, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование гусеничный экскаватор модель: Caterpillar 320 D GC, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 28.01.2015, лизингополучателем более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не внесены лизинговые платежи за пользование предметом лизинга: не внесена плата в размере 829 043 рублей 76 копеек за период с 01.01.2016 по 01.06.2016.
Согласно пункту 13.7 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно указанному пункту неустойка начисляется только при предъявлении лизингодателем лизингополучателю соответствующего письменного требования.
Истцом 11.05.2016 направлено ответчику письменное требование об уплате неустойки в размере 142 082 рубля 62 копейки, начисленной на 30.04.2016.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга и неисполнение требования претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска об изъятии предмета лизинга и взыскании неустойки за период с 02.04.2015 по 12.08.2016 в сумме 229 078 рублей 11 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворили исковые требования об изъятии предмета лизинга и о взыскании неустойки в размере 142 082 рублей 62 копеек.
При этом суды, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, исследовав и оценив направленное ответчику письменное требование от 11.05.2016 об уплате неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2016, признали законными требования о взыскании неустойки за период, указанный в письменном требовании, как соответствующие условиям договора (пункт 13.7 Общих условий), не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании истцом норм материального права, условий договора лизинга и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.
В остальной части законность судебных актов не оспаривается, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А40-224709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)