Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 24 февраля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску ООО "Апгрейд Авто Плюс" к К., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску А. к ООО "Апгрейд Авто Плюс" о признании добросовестным приобретателей и прекращении залога,
установил:
Истец ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с условиями кредитного договора N 45-00-6667-АПК от 18.03.2013 года, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и К., заемщику был предоставлен кредит в сумме ***, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, принадлежащий К. Впоследствии право требования исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога было уступлено банком ООО "ПрофЭксперт", а затем - ООО "Апгрейд Авто Плюс". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 18.03.2013 года истец просил взыскать с К. сумму задолженности в размере ***, из которых сумма основного долга - ***, сумма процентов за пользование кредитом - ***. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, обратить взыскание на транспортное средство Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, реализовав имущество, на которое обращено взыскание, посредством проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***.
Уточнив исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, принадлежащее А., реализовав имущество, на которое обращено взыскание, посредством проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***.
Протокольным определением суда от 13 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Плюс Банк", ООО "ПрофЭксперт".
Протокольным определением суда от 02 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.
Протокольным определением суда от 12 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.
28 мая 2015 года А. заявлен встречный иск к ООО "Апгрейд Авто Плюс" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование встречного иска А. указывал, что 01.05.2015 года между ним и Ж. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, по условиям которого истец передал продавцу ***.
А. указывал, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку о наличии обременения в виде залога он не знал и не мог знать, о существовании ранее выданного паспорта транспортного средства ему также не было известно, в дубликате ПТС не имелось отметок о предыдущих собственниках автомобиля, при покупке автомобиля А. были представлены документы, на основании которых право собственности перешло от Т. к Ж., автомобиль был приобретен по рыночной цене. А. просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, прекратить залог ООО "Апгрейд Авто Плюс" на указанное транспортное средство и снять с него арест.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года постановлено:
Исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженность по кредитному договору N 45-00-6667-АПК от 18.03.2013 года в ***, в том числе основной долг в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, принадлежащий А., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***.
В удовлетворении встречного искового заявления А. к ООО "Апгрейд Авто Плюс" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 318 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.03.2013 года между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком К. был заключен Кредитный договор N 45-00-6667МБА.
Согласно условиям данного договора, ОАО "Плюс Банк" предоставил К. кредит в размере ***. на срок 60 месяцев, под 24,00% годовых, проценты за первый кредитный период составили 2,5% от суммы кредита (но не более ***) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5.2 ставке, сумма первого платежа - ***, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - ***, пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки - ***, штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк за каждый день просрочки - ***.
В соответствии с п. 8 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс", банку представлено право досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пени, в случае однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа.
Кредит в размере ***. был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет К., что подтверждается выпиской по счету.
Также судом установлено, что К. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед ОАО "Плюс Банк" образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 25.11.2014 года составила ***, что подтверждается выпиской по счету К.
26.09.2014 года в адрес К. направлено требование о возврате суммы кредита, на которое ответчик не отреагировал.
25.11.2014 года между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ПрофЭксперт" заключен договор цессии (уступки прав) N 2014/10-Ц, согласно которому банк передал в полном объеме право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права требования суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, и другие, согласно перечню должников, в число которых вошел ответчик К.
26.11.2014 года между ООО "ПрофЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс" заключен договор цессии (уступки прав) N б/н, в соответствии с которым ООО "ПрофЭксперт" передало истцу права указанные требования, в том числе и к К.
Судом принято во внимание, что договоры уступки прав были исполнены сторонами, между которыми они были заключены. Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела не являлась действительность данных договоров цессии.
Ответчик К. принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 25.11.2014 года размер его задолженности составлял ***, из которых сумма основного долга - ***, сумма процентов за пользование кредитом - ***.
Суд пришел к правомерному выводу о взыскании с К. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***.
Между тем, право собственности на автомобиль, являющийся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика К. по кредитному договору, перешло к ответчику А. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 01.05.2015 года, заключенным между Ж. и А.
Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных 11 февраля 1993 года N 4462-1, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Согласно представленной представителем ООО "Апгрейд Авто Плюс" выписке из реестра уведомлений о залоге, 22.08.2014 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, залогодателе К. и залогодержателе ОАО "Плюс Банк".
При разрешении встречных исковых требований А. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль судом принято во внимание, что А., не проявив разумной осмотрительности, перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался. Также судом установлено, что представленная А. копия паспорта транспортного средства серии 50 НР N 906782 на спорный автомобиль является дубликатом, который был выдан взамен утраченного ПТС N 78 АР N 473287.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что при совершении сделки А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества по причине представления дубликата ПТС, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, в связи с чем не является добросовестным приобретателем.
Судом мотивированно не принята во внимание распечатка с сайта www.gibdd.ru/check/auto, поскольку ответчиком был неверно указан VIN-код автомобиля, она датирована 14.05.2015 года, в то время как договор купли-продажи автомобиля был заключен 01.05.2015 года, и, кроме того, проверка по базам ГИБДД согласно данной распечатке проводится в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении ограничений на регистрационные действия, при этом информация о транспортных средствах, находящихся в залоге, посредством данного сервиса не предоставляется.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Апгрейд Авто Плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, принадлежащий А.
Предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса РФ оснований к прекращению залога у суда не имелось. При этом приобретение А. спорного автомобиля в праздничные дни на выводы судебных инстанций не влияет.
Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не возникло право требования по кредитному договору, а также договору залога транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований о признании недействительными договоров цессии в рамках данного гражданского дела А. не заявлялось.
В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда и оценкой исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску ООО "Апгрейд Авто Плюс" к К., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску А. к ООО "Апгрейд Авто Плюс" о признании добросовестным приобретателей и прекращении залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 4Г-2284/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 4г/8-2284
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 24 февраля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску ООО "Апгрейд Авто Плюс" к К., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску А. к ООО "Апгрейд Авто Плюс" о признании добросовестным приобретателей и прекращении залога,
установил:
Истец ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с условиями кредитного договора N 45-00-6667-АПК от 18.03.2013 года, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и К., заемщику был предоставлен кредит в сумме ***, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, принадлежащий К. Впоследствии право требования исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога было уступлено банком ООО "ПрофЭксперт", а затем - ООО "Апгрейд Авто Плюс". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 18.03.2013 года истец просил взыскать с К. сумму задолженности в размере ***, из которых сумма основного долга - ***, сумма процентов за пользование кредитом - ***. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, обратить взыскание на транспортное средство Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, реализовав имущество, на которое обращено взыскание, посредством проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***.
Уточнив исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, принадлежащее А., реализовав имущество, на которое обращено взыскание, посредством проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***.
Протокольным определением суда от 13 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Плюс Банк", ООО "ПрофЭксперт".
Протокольным определением суда от 02 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.
Протокольным определением суда от 12 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.
28 мая 2015 года А. заявлен встречный иск к ООО "Апгрейд Авто Плюс" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование встречного иска А. указывал, что 01.05.2015 года между ним и Ж. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, по условиям которого истец передал продавцу ***.
А. указывал, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку о наличии обременения в виде залога он не знал и не мог знать, о существовании ранее выданного паспорта транспортного средства ему также не было известно, в дубликате ПТС не имелось отметок о предыдущих собственниках автомобиля, при покупке автомобиля А. были представлены документы, на основании которых право собственности перешло от Т. к Ж., автомобиль был приобретен по рыночной цене. А. просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, прекратить залог ООО "Апгрейд Авто Плюс" на указанное транспортное средство и снять с него арест.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года постановлено:
Исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженность по кредитному договору N 45-00-6667-АПК от 18.03.2013 года в ***, в том числе основной долг в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, принадлежащий А., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***.
В удовлетворении встречного искового заявления А. к ООО "Апгрейд Авто Плюс" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 318 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.03.2013 года между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком К. был заключен Кредитный договор N 45-00-6667МБА.
Согласно условиям данного договора, ОАО "Плюс Банк" предоставил К. кредит в размере ***. на срок 60 месяцев, под 24,00% годовых, проценты за первый кредитный период составили 2,5% от суммы кредита (но не более ***) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5.2 ставке, сумма первого платежа - ***, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - ***, пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки - ***, штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк за каждый день просрочки - ***.
В соответствии с п. 8 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс", банку представлено право досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пени, в случае однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа.
Кредит в размере ***. был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет К., что подтверждается выпиской по счету.
Также судом установлено, что К. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед ОАО "Плюс Банк" образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 25.11.2014 года составила ***, что подтверждается выпиской по счету К.
26.09.2014 года в адрес К. направлено требование о возврате суммы кредита, на которое ответчик не отреагировал.
25.11.2014 года между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ПрофЭксперт" заключен договор цессии (уступки прав) N 2014/10-Ц, согласно которому банк передал в полном объеме право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права требования суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, и другие, согласно перечню должников, в число которых вошел ответчик К.
26.11.2014 года между ООО "ПрофЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс" заключен договор цессии (уступки прав) N б/н, в соответствии с которым ООО "ПрофЭксперт" передало истцу права указанные требования, в том числе и к К.
Судом принято во внимание, что договоры уступки прав были исполнены сторонами, между которыми они были заключены. Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела не являлась действительность данных договоров цессии.
Ответчик К. принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 25.11.2014 года размер его задолженности составлял ***, из которых сумма основного долга - ***, сумма процентов за пользование кредитом - ***.
Суд пришел к правомерному выводу о взыскании с К. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***.
Между тем, право собственности на автомобиль, являющийся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика К. по кредитному договору, перешло к ответчику А. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 01.05.2015 года, заключенным между Ж. и А.
Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных 11 февраля 1993 года N 4462-1, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Согласно представленной представителем ООО "Апгрейд Авто Плюс" выписке из реестра уведомлений о залоге, 22.08.2014 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, залогодателе К. и залогодержателе ОАО "Плюс Банк".
При разрешении встречных исковых требований А. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль судом принято во внимание, что А., не проявив разумной осмотрительности, перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался. Также судом установлено, что представленная А. копия паспорта транспортного средства серии 50 НР N 906782 на спорный автомобиль является дубликатом, который был выдан взамен утраченного ПТС N 78 АР N 473287.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что при совершении сделки А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества по причине представления дубликата ПТС, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, в связи с чем не является добросовестным приобретателем.
Судом мотивированно не принята во внимание распечатка с сайта www.gibdd.ru/check/auto, поскольку ответчиком был неверно указан VIN-код автомобиля, она датирована 14.05.2015 года, в то время как договор купли-продажи автомобиля был заключен 01.05.2015 года, и, кроме того, проверка по базам ГИБДД согласно данной распечатке проводится в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении ограничений на регистрационные действия, при этом информация о транспортных средствах, находящихся в залоге, посредством данного сервиса не предоставляется.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Апгрейд Авто Плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, принадлежащий А.
Предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса РФ оснований к прекращению залога у суда не имелось. При этом приобретение А. спорного автомобиля в праздничные дни на выводы судебных инстанций не влияет.
Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не возникло право требования по кредитному договору, а также договору залога транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований о признании недействительными договоров цессии в рамках данного гражданского дела А. не заявлялось.
В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда и оценкой исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску ООО "Апгрейд Авто Плюс" к К., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску А. к ООО "Апгрейд Авто Плюс" о признании добросовестным приобретателей и прекращении залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)