Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет условия кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства и залога недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полубоярова Л.А.
Докладчик Ерина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "АКТИВ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 18 марта 2015 г. заключен кредитный договор с индивидуальным предпринимателем Ч. о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. до 11 марта 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
По договору поручительства физического лица от 18 марта 2015 г. <N> Ч. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банк также принял в залог недвижимого имущества (части административного здания и земельного участка) по договору залога недвижимого имущества <N>, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт").
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, Банк просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ч. и Ч. как физического лица задолженность по состоянию на 24 марта 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Стандарт": часть административного здания и земельный участок, установить начальную продажную цену этого имуществе в размере его залоговой стоимости, указанной и согласованной сторонами в договоре залога в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, определить порядок реализации указанного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2016 г. по заявлению АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) наложен арест на часть административного здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Стандарт", площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый <N>, принадлежащий ООО "Стандарт".
В заявлении от 27 мая 2016 г. истец изменил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ч., Ч. как физического лица задолженность по кредитному договору <N> от 18 марта 2015 г. по состоянию на 24 марта 2016 г. включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг,
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых (с 12 марта 2016 г. по 24 марта 2016 г.),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойку за просрочку возврата кредита с 12 марта 2016 г. по 24 марта 2016 г. по ставке 20%.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2016 г. принято признание иска ответчиком по иску АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Ч., Ч. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору.
Иск АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Ч., Ч. о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору и к ООО "Стандарт" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Ч., Ч. в пользу АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) задолженность по кредитному договору <N> от 18 марта 2015 г. по состоянию на 24 марта 2016 г. включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 12 марта 2016 г. по 24 марта 2016 г.; неустойку за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 12 марта 2016 г по 24 марта 2016 г., а также возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом обращено взыскание в счет погашения взысканной по кредитному договору <N> от 18 марта 2015 г. суммы задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Стандарт":
1) часть административного здания, <данные изъяты> установлена начальная продажная стоимость для реализации на публичных торгах - <данные изъяты> руб.;
2) земельный участок, <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость для реализации на публичных торгах - <данные изъяты> руб.
Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ООО "Стандарт" в пользу АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Ч. подал апелляционную жалобу на решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда в части удовлетворения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Представитель АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) Д. подал возражения на апелляционную жалобу, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание ответчики Ч. и ООО "Стандарт" не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Но просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду письменные заявления.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору от 18 марта 2015 г. <N> АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) предоставило индивидуальному предпринимателю Ч. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 11 марта 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
По договору поручительства физического лица от 18 марта 2015 г. <N> Ч. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
По договору залога имущества от 19 марта 2015 г. <N> ООО "Стандарт" передало в залог часть административного здания по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил полностью.
Между тем Ч. нарушил срок уплаты процентов и основного долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
В соответствии с условиями заключенного договора займодавец потребовал возврата оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом за период с 12 марта 2016 г. по 24 марта 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 12 марта 2016 г по 24 марта 2016 г. и потребовал обратить взыскание на заложенное имущество.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что вследствие неисполнения заемщиком обеспеченного залогом заемного обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Размер присужденных денежных сумм ответчиком не оспаривается, и доводов о неправильности или необоснованности присужденных денежных сумм в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным отношениям сторон пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допускающего обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, только при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, отклоняются, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрен возврат полученных заемщиком сумм периодическими платежами.
Следовательно, количество допущенных заемщиком нарушений сроков внесения таких сумм правового значения для данного дела не имеет.
Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1963/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет условия кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства и залога недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-1963/2016
Судья Полубоярова Л.А.
Докладчик Ерина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "АКТИВ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 18 марта 2015 г. заключен кредитный договор с индивидуальным предпринимателем Ч. о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. до 11 марта 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
По договору поручительства физического лица от 18 марта 2015 г. <N> Ч. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банк также принял в залог недвижимого имущества (части административного здания и земельного участка) по договору залога недвижимого имущества <N>, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт").
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, Банк просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ч. и Ч. как физического лица задолженность по состоянию на 24 марта 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Стандарт": часть административного здания и земельный участок, установить начальную продажную цену этого имуществе в размере его залоговой стоимости, указанной и согласованной сторонами в договоре залога в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, определить порядок реализации указанного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2016 г. по заявлению АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) наложен арест на часть административного здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Стандарт", площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый <N>, принадлежащий ООО "Стандарт".
В заявлении от 27 мая 2016 г. истец изменил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ч., Ч. как физического лица задолженность по кредитному договору <N> от 18 марта 2015 г. по состоянию на 24 марта 2016 г. включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг,
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых (с 12 марта 2016 г. по 24 марта 2016 г.),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойку за просрочку возврата кредита с 12 марта 2016 г. по 24 марта 2016 г. по ставке 20%.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2016 г. принято признание иска ответчиком по иску АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Ч., Ч. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору.
Иск АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Ч., Ч. о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору и к ООО "Стандарт" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Ч., Ч. в пользу АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) задолженность по кредитному договору <N> от 18 марта 2015 г. по состоянию на 24 марта 2016 г. включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 12 марта 2016 г. по 24 марта 2016 г.; неустойку за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 12 марта 2016 г по 24 марта 2016 г., а также возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом обращено взыскание в счет погашения взысканной по кредитному договору <N> от 18 марта 2015 г. суммы задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Стандарт":
1) часть административного здания, <данные изъяты> установлена начальная продажная стоимость для реализации на публичных торгах - <данные изъяты> руб.;
2) земельный участок, <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость для реализации на публичных торгах - <данные изъяты> руб.
Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ООО "Стандарт" в пользу АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Ч. подал апелляционную жалобу на решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда в части удовлетворения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Представитель АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) Д. подал возражения на апелляционную жалобу, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание ответчики Ч. и ООО "Стандарт" не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Но просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду письменные заявления.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору от 18 марта 2015 г. <N> АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) предоставило индивидуальному предпринимателю Ч. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 11 марта 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
По договору поручительства физического лица от 18 марта 2015 г. <N> Ч. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
По договору залога имущества от 19 марта 2015 г. <N> ООО "Стандарт" передало в залог часть административного здания по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил полностью.
Между тем Ч. нарушил срок уплаты процентов и основного долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
В соответствии с условиями заключенного договора займодавец потребовал возврата оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом за период с 12 марта 2016 г. по 24 марта 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 12 марта 2016 г по 24 марта 2016 г. и потребовал обратить взыскание на заложенное имущество.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что вследствие неисполнения заемщиком обеспеченного залогом заемного обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Размер присужденных денежных сумм ответчиком не оспаривается, и доводов о неправильности или необоснованности присужденных денежных сумм в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным отношениям сторон пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допускающего обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, только при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, отклоняются, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрен возврат полученных заемщиком сумм периодическими платежами.
Следовательно, количество допущенных заемщиком нарушений сроков внесения таких сумм правового значения для данного дела не имеет.
Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.П.ЕРИНА
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.П.ЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)