Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания. Истец указал на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Торговая компания "Лапуля" по доверенности Б., ответчика В., представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лапуля", Общества с ограниченной ответственностью "Глобал", В., солидарно, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. в размере вознаграждения за финансирование *** руб. *** коп., по вознаграждению за обработку документов *** руб., по вознаграждению за информационное обслуживание *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб., пени за просроченное вознаграждение за финансирование *** руб., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов *** руб., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение *** руб., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью *** руб., и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.,
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", В. о взыскании солидарно суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. В обоснование исковых требований истец указал, что 23.10.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Торговая компания "Лапуля" (клиент) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ***, согласно условий которого в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Тарифным планом. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Согласно п. 4.3 указанного договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке.
01.07.2013 г. клиент уступил фактору требования к ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (дебитор) по договору поставки N *** от 22.10.2012 г. на общую сумму *** руб. *** коп.
В период с 08.11.2012 г. по 11.12.2012 г. ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществила текущее финансирование ООО "Торговая компания "Лапуля" на общую сумму *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 8.1 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность с дебитором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и Тарифным планом.
23.10.2012 г. в обеспечение исполнения договора факторинга между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и В. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель несет ответственность перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение клиентом обязательств по договору факторинга.
25.02.2013 г. в обеспечение исполнения договора факторинга между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Глобал" был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель несет ответственность перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение клиентом обязательств по договору факторинга.
По состоянию на 26.10.2015 г. за ООО "Торговая компания "Лапуля" образовалась задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. в общем размере *** руб. *** коп., в том числе, задолженность по вознаграждению за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное финансирование *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью *** руб. *** коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г., истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", В. задолженность по договору факторинга в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчиков ООО Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", В. по доверенности Б. в судебном заседании требования не признала, указывая на то, что сумма задолженности истцом исчислена неверно, просила снизить размер начисленной неустойки, полагая размер неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам.
Представитель третьего лица ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. в размере по вознаграждению за информационное обслуживание *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженности *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное обслуживание *** руб., пени за просроченное вознаграждение управление дебиторской задолженности *** руб. по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Торговая компания "Лапуля" по доверенности Б., просит в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств оказания данных услуг.
Также об изменении решения суда в части взыскания задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. с поручителя В. по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В., указывая, что договор поручительства был подписан ею без намерения создать какие-либо правовые последствия.
Об отмене решения суда в части взыскания неустойки по договору факторинга просит представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору факторинга, возражала против доводов апелляционных жалоб ответчиков.
Представитель ответчика ООО "Торговая компания "Лапуля" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М.
Ответчик В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М.
Представители ответчика ООО "Глобал", третьего лица ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности П., представителя ответчика ООО "Торговая компания "Лапуля" по доверенности Б., ответчика В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.10.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Торговая компания "Лапуля" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ***, согласно условий которого в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Тарифным планом. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Согласно п. 4.3 указанного договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке.
В соответствии с п. 8.1 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность с дебитором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и Тарифным планом.
Согласно п. 5.5 договора факторинга срок возврата клиентом фактору текущего финансирования и уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения в соответствии с Тарифным планом определяется сторонами в реестре уступленных требований. Течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого реестром уступленных требований.
Согласно п. 5.2 договора за услуги, оказываемые фактором клиенту по договору и в рамках Тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по Тарифному плану фактора. Тарифный план фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения N 1 к настоящему договору (п. 5.3 договора).
В случае неуплаты (перечисления) клиентом фактору сумм в установленные договором сроки, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 договора).
В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с настоящим договором и тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством (п. 8.5 договора).
Фактор вправе уступить третьим лицам денежные требования, уступленные ему продавцом в соответствии с настоящим договором (п. 9.2 договора).
22.10.2012 г. между ООО Торговая компания "Лапуля" (поставщик) и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N ***, предметом которого является поставка товара поставщиком, с последующей оплатой покупателем принятого товара (л.д. 40).
В соответствии с условиями договора факторинга ООО Торговая компания "Лапуля" уступило фактору денежные требования к дебитору ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", вытекающие из договора поставки N *** от 22.10.2012 г., на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждено соглашением о порядке исполнения обязательств N *** от 01.07.2013 г., подписанным между истцом, ответчиком ООО Торговая компания "Лапуля" и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (л.д. 36).
Фактор в соответствии с условиями договора факторинга произвел финансирование клиента ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждено представленными платежными поручениями.
На основании заявления о присоединении к тарифному плану от 22.10.2012 г. ООО Торговая компания "Лапуля" присоединилось к тарифному плану "Спец Форвард" (л.д. 30), условия которого предусматривают вознаграждения фактора за административное сопровождение продавца, комиссию за информационное сопровождение, сбор за обработку одного документа, подтверждающего факт поставки/работы/услуги, вознаграждение за услугу управления дебиторской задолженностью клиента, вознаграждение за услугу управления дебиторской задолженностью клиента (л.д. 30).
Обязательства по возврату финансирования ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" произведены в полном объеме, что также подтверждено платежным поручением N *** от 29.07.2013 г., тогда как обязательства ООО Торговая компания "Лапуля" по выплате начисленных административных платежей, в соответствии с тарифным планом, являющимся неотъемлемым приложением к договору факторинга, не выполнены.
23.10.2012 г. в обеспечение исполнения договора факторинга между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и В. (поручитель) был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель несет ответственность перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение клиентом обязательств по договору факторинга.
В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г., заключенному между фактором и клиентом (п. 1.1 Договора поручительства).
Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с Генеральным договором и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности. Предел ответственности поручителя составил *** руб. Поручительство по вышеуказанному договору дано на срок 5 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства (п. 1.4. договора поручительства).
В обеспечение исполнения ООО Торговая компания "Лапуля" обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N *** от 23.10.2012 г., между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Глобал" заключен договор поручительства N *** (л.д. 55).
В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г., заключенному между фактором и клиентом (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с Генеральным договором и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности. Предел ответственности поручителя составил *** руб. Поручительство по вышеуказанному договору дано на срок 5 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства (п. 1.4. договора поручительства).
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" в обоснование заявленных исковых требований указывает, что по состоянию на 26.10.2015 г. за ООО "Торговая компания "Лапуля" образовалась задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. в общем размере *** руб. *** коп., в том числе, задолженность по вознаграждению за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное финансирование *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью *** руб. *** коп.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Торговая компания "Лапуля" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков ООО "Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", В. в пользу истца задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. в размере вознаграждения за финансирование *** руб. *** коп., по вознаграждению за обработку документов *** руб., по вознаграждению за информационное обслуживание *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб., пени за просроченное вознаграждение за финансирование *** руб., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов *** руб., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение *** руб., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью *** руб.
При этом суд верно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует требованиям закона и условиям договора, отклонил представленный представителем ответчика ООО Торговая компания "Лапуля" расчет задолженности, как не отвечающий требованиям ст. 56 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию пени.
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии у истца реестров товарных накладных, указав, что обстоятельства произведенного истцом финансирования в соответствии с договором поставки N *** от 22.10.2012 г., в рамках заключенного договора факторинга, достоверно подтверждены представленными платежными поручениями.
Доводы представителя ответчиков ООО Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", В. о намеренном увеличении истцом задолженности в связи с длительным не обращением с заявленными требованиями, а также что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проделанный комплекс работ, в соответствии с договором факторинга и тарифным планом, суд расценил как не состоятельные, поскольку не основаны на исследованных судом доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд отклонил ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности к товарной накладной N *** от 07.11.2012 г. При этом суд исходил из того, что по товарной накладной N 5 от 07.11.2012 г. дата погашения определена 22.02.2013 г. (л.д. 70), в связи с чем применительно к положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 1 ст. 196 ГК РФ на момент обращения истца с иском в суд 18.11.2015 г., срок исковой давности по товарной накладной N *** от 07.11.2012 г. пропущен не был.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы солидарно с ООО "Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Торговая компания "Лапуля" об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. в размере задолженности по вознаграждению за информационное обслуживание *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженности *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное обслуживание *** руб., пени за просроченное вознаграждение управление дебиторской задолженности *** руб., поскольку истцом не представлено доказательств оказания данных услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
При заключении генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. ООО "Торговая компания "Лапуля" согласилось с условиями договора, изложенными в разделе 5 "Вознаграждение Фактора", в соответствии с которыми за услуги, оказываемые фактором клиенту по договору и в рамках тарифного плана фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора. Клиент с тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану по форме приложения N 1 к настоящему договору (п. 5.3.).
В материалах дела имеется заявление ООО "Торговая компания "Лапуля" о присоединении к тарифному плану, Тарифный план "СпецФорвард" (т. 1 л.д. 30), к которому присоединился ответчик ООО "Торговая компания "Лапуля" по условиям договора. Доказательств того, что ответчик с данным Тарифным планом ознакомлен не был, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В. о том, что договор поручительства был подписан ею без намерения создать какие-либо правовые последствия, поскольку предел ответственности для физического лица *** руб. является очень большой денежной суммой, а при заключении договора поручительства истец не проверял финансовое положение ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. с ответчика В., поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора поручительства В. согласилась с его условиями, в установленном законом порядке договор поручительства не оспорен и недействительным не признан.
Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, являются несостоятельными ввиду того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, в силу чего не являются основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37076/2016
Требование: О взыскании солидарно суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания. Истец указал на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37076/2016
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Торговая компания "Лапуля" по доверенности Б., ответчика В., представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лапуля", Общества с ограниченной ответственностью "Глобал", В., солидарно, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. в размере вознаграждения за финансирование *** руб. *** коп., по вознаграждению за обработку документов *** руб., по вознаграждению за информационное обслуживание *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб., пени за просроченное вознаграждение за финансирование *** руб., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов *** руб., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение *** руб., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью *** руб., и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", В. о взыскании солидарно суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. В обоснование исковых требований истец указал, что 23.10.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Торговая компания "Лапуля" (клиент) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ***, согласно условий которого в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Тарифным планом. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Согласно п. 4.3 указанного договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке.
01.07.2013 г. клиент уступил фактору требования к ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (дебитор) по договору поставки N *** от 22.10.2012 г. на общую сумму *** руб. *** коп.
В период с 08.11.2012 г. по 11.12.2012 г. ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществила текущее финансирование ООО "Торговая компания "Лапуля" на общую сумму *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 8.1 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность с дебитором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и Тарифным планом.
23.10.2012 г. в обеспечение исполнения договора факторинга между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и В. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель несет ответственность перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение клиентом обязательств по договору факторинга.
25.02.2013 г. в обеспечение исполнения договора факторинга между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Глобал" был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель несет ответственность перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение клиентом обязательств по договору факторинга.
По состоянию на 26.10.2015 г. за ООО "Торговая компания "Лапуля" образовалась задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. в общем размере *** руб. *** коп., в том числе, задолженность по вознаграждению за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное финансирование *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью *** руб. *** коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г., истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", В. задолженность по договору факторинга в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчиков ООО Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", В. по доверенности Б. в судебном заседании требования не признала, указывая на то, что сумма задолженности истцом исчислена неверно, просила снизить размер начисленной неустойки, полагая размер неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам.
Представитель третьего лица ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. в размере по вознаграждению за информационное обслуживание *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженности *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное обслуживание *** руб., пени за просроченное вознаграждение управление дебиторской задолженности *** руб. по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Торговая компания "Лапуля" по доверенности Б., просит в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств оказания данных услуг.
Также об изменении решения суда в части взыскания задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. с поручителя В. по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В., указывая, что договор поручительства был подписан ею без намерения создать какие-либо правовые последствия.
Об отмене решения суда в части взыскания неустойки по договору факторинга просит представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору факторинга, возражала против доводов апелляционных жалоб ответчиков.
Представитель ответчика ООО "Торговая компания "Лапуля" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М.
Ответчик В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М.
Представители ответчика ООО "Глобал", третьего лица ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности П., представителя ответчика ООО "Торговая компания "Лапуля" по доверенности Б., ответчика В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.10.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Торговая компания "Лапуля" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ***, согласно условий которого в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Тарифным планом. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Согласно п. 4.3 указанного договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке.
В соответствии с п. 8.1 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность с дебитором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и Тарифным планом.
Согласно п. 5.5 договора факторинга срок возврата клиентом фактору текущего финансирования и уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения в соответствии с Тарифным планом определяется сторонами в реестре уступленных требований. Течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого реестром уступленных требований.
Согласно п. 5.2 договора за услуги, оказываемые фактором клиенту по договору и в рамках Тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по Тарифному плану фактора. Тарифный план фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения N 1 к настоящему договору (п. 5.3 договора).
В случае неуплаты (перечисления) клиентом фактору сумм в установленные договором сроки, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 договора).
В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с настоящим договором и тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством (п. 8.5 договора).
Фактор вправе уступить третьим лицам денежные требования, уступленные ему продавцом в соответствии с настоящим договором (п. 9.2 договора).
22.10.2012 г. между ООО Торговая компания "Лапуля" (поставщик) и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N ***, предметом которого является поставка товара поставщиком, с последующей оплатой покупателем принятого товара (л.д. 40).
В соответствии с условиями договора факторинга ООО Торговая компания "Лапуля" уступило фактору денежные требования к дебитору ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", вытекающие из договора поставки N *** от 22.10.2012 г., на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждено соглашением о порядке исполнения обязательств N *** от 01.07.2013 г., подписанным между истцом, ответчиком ООО Торговая компания "Лапуля" и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (л.д. 36).
Фактор в соответствии с условиями договора факторинга произвел финансирование клиента ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждено представленными платежными поручениями.
На основании заявления о присоединении к тарифному плану от 22.10.2012 г. ООО Торговая компания "Лапуля" присоединилось к тарифному плану "Спец Форвард" (л.д. 30), условия которого предусматривают вознаграждения фактора за административное сопровождение продавца, комиссию за информационное сопровождение, сбор за обработку одного документа, подтверждающего факт поставки/работы/услуги, вознаграждение за услугу управления дебиторской задолженностью клиента, вознаграждение за услугу управления дебиторской задолженностью клиента (л.д. 30).
Обязательства по возврату финансирования ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" произведены в полном объеме, что также подтверждено платежным поручением N *** от 29.07.2013 г., тогда как обязательства ООО Торговая компания "Лапуля" по выплате начисленных административных платежей, в соответствии с тарифным планом, являющимся неотъемлемым приложением к договору факторинга, не выполнены.
23.10.2012 г. в обеспечение исполнения договора факторинга между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и В. (поручитель) был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель несет ответственность перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение клиентом обязательств по договору факторинга.
В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г., заключенному между фактором и клиентом (п. 1.1 Договора поручительства).
Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с Генеральным договором и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности. Предел ответственности поручителя составил *** руб. Поручительство по вышеуказанному договору дано на срок 5 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства (п. 1.4. договора поручительства).
В обеспечение исполнения ООО Торговая компания "Лапуля" обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N *** от 23.10.2012 г., между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Глобал" заключен договор поручительства N *** (л.д. 55).
В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г., заключенному между фактором и клиентом (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с Генеральным договором и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности. Предел ответственности поручителя составил *** руб. Поручительство по вышеуказанному договору дано на срок 5 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства (п. 1.4. договора поручительства).
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" в обоснование заявленных исковых требований указывает, что по состоянию на 26.10.2015 г. за ООО "Торговая компания "Лапуля" образовалась задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. в общем размере *** руб. *** коп., в том числе, задолженность по вознаграждению за финансирование - *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов *** руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное финансирование *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение *** руб. *** коп., задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью *** руб. *** коп.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Торговая компания "Лапуля" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков ООО "Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", В. в пользу истца задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. в размере вознаграждения за финансирование *** руб. *** коп., по вознаграждению за обработку документов *** руб., по вознаграждению за информационное обслуживание *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб., пени за просроченное вознаграждение за финансирование *** руб., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов *** руб., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение *** руб., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью *** руб.
При этом суд верно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует требованиям закона и условиям договора, отклонил представленный представителем ответчика ООО Торговая компания "Лапуля" расчет задолженности, как не отвечающий требованиям ст. 56 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию пени.
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии у истца реестров товарных накладных, указав, что обстоятельства произведенного истцом финансирования в соответствии с договором поставки N *** от 22.10.2012 г., в рамках заключенного договора факторинга, достоверно подтверждены представленными платежными поручениями.
Доводы представителя ответчиков ООО Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", В. о намеренном увеличении истцом задолженности в связи с длительным не обращением с заявленными требованиями, а также что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проделанный комплекс работ, в соответствии с договором факторинга и тарифным планом, суд расценил как не состоятельные, поскольку не основаны на исследованных судом доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд отклонил ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности к товарной накладной N *** от 07.11.2012 г. При этом суд исходил из того, что по товарной накладной N 5 от 07.11.2012 г. дата погашения определена 22.02.2013 г. (л.д. 70), в связи с чем применительно к положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 1 ст. 196 ГК РФ на момент обращения истца с иском в суд 18.11.2015 г., срок исковой давности по товарной накладной N *** от 07.11.2012 г. пропущен не был.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы солидарно с ООО "Торговая компания "Лапуля", ООО "Глобал", В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Торговая компания "Лапуля" об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. в размере задолженности по вознаграждению за информационное обслуживание *** руб. *** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженности *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное обслуживание *** руб., пени за просроченное вознаграждение управление дебиторской задолженности *** руб., поскольку истцом не представлено доказательств оказания данных услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
При заключении генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. ООО "Торговая компания "Лапуля" согласилось с условиями договора, изложенными в разделе 5 "Вознаграждение Фактора", в соответствии с которыми за услуги, оказываемые фактором клиенту по договору и в рамках тарифного плана фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора. Клиент с тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану по форме приложения N 1 к настоящему договору (п. 5.3.).
В материалах дела имеется заявление ООО "Торговая компания "Лапуля" о присоединении к тарифному плану, Тарифный план "СпецФорвард" (т. 1 л.д. 30), к которому присоединился ответчик ООО "Торговая компания "Лапуля" по условиям договора. Доказательств того, что ответчик с данным Тарифным планом ознакомлен не был, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В. о том, что договор поручительства был подписан ею без намерения создать какие-либо правовые последствия, поскольку предел ответственности для физического лица *** руб. является очень большой денежной суммой, а при заключении договора поручительства истец не проверял финансовое положение ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 23.10.2012 г. с ответчика В., поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора поручительства В. согласилась с его условиями, в установленном законом порядке договор поручительства не оспорен и недействительным не признан.
Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, являются несостоятельными ввиду того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, в силу чего не являются основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)