Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нерис": Ефремовой Л.В., представителя по доверенности N 2/01 от 09.01.2017;
- от индивидуального предпринимателя Белонина Владимира Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А14-10116/2015 (судья Лукавенко В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерис", г. Воронеж (ОГРН 1123668028220 ИНН 3664119721) о выдаче исполнительного листа, при участии должника: индивидуального предпринимателя Белонина Владимира Витальевича, г. Лиски, Воронежская область (ОГРН 304365207900011 ИНН 365200019639), заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893),
Общество с ограниченной ответственностью "Нерис" (далее - заявитель, ООО "Нерис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разделении требований в исполнительном листе серия ФС N 005274993 от 02.11.2015, выданном на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 по делу N А14-10116/2015, и выделении требований ООО "Нерис" по трем кредитным договорам в общем размере 343415 руб. 41 коп., в том числе по кредитному договору N 9013/700-18 от 15.02.2013 в размере 154829 руб. 44 коп., по кредитному договору N 9013/700-22 от 25.02.2013 в размере 125351 руб. 68 коп., по кредитному договору N 9013/700-106 от 30.09.2013 в размере 63234 руб. 29 коп.; выдаче ООО "Нерис" исполнительного листа на взыскание с индивидуального предпринимателя Белонина Владимира Витальевича (далее - должник, ИП Белонин В.В.) 343415 руб. 41 коп. по трем кредитным договорам. Заявление ООО "Нерис" мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") на правопреемника - ООО "Нерис" на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 по делу N А14-10116/2015 в части взыскания с ИП Белонина В.В. задолженности по кредитному договору N 9013/700-18 от 15.02.2013 - 154829 руб. 44 коп., в том числе 144447 руб. основного долга; по кредитному договору N 9013/700-22 от 25.02.2013 - 125351 руб. 68 коп., в том числе 116674 руб. основного долга; по кредитному договору N 9013/700-106 от 30.09.2013 - 63234 руб. 29 коп., в том числе 58330 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-10116/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нерис" о выдаче по делу N А14-10116/2015 исполнительного листа на взыскание с индивидуального предпринимателя Белонина Владимира Витальевича задолженности в размере 343415 руб. 41 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Нерис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, разделив требования в исполнительном листе и выделив требования ООО "Нерис" по трем кредитным договорам в общем размере 343 415,41 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2017 г. представитель ООО "Нерис" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 по делу N А14-10116/2015 с ИП Белонина В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" было взыскано 541628 руб. 36 коп.: по кредитному договору N 9013/700-18 от 15.02.2013 - 159878 руб. 24 коп., в том числе 144447 руб. основного долга, 10382 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 4238 руб. 31 коп. неустойки за неуплату основного долга, 810 руб. 49 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N 9013/700-22 от 25.02.2013 - 130160 руб. 79 коп., в том числе 116674 руб. основного долга, 8677 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 4077 руб. 92 коп. неустойки за неуплату основного долга, 731 руб. 19 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N 9013/700-29 от 26.03.2013 - 186766 руб. 59 коп., в том числе 166669 руб. основного долга, 13510 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 5389 руб. 90 коп. неустойки за неуплату основного долга, 1196 руб. 95 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N 9013/700-106 от 30.09.2013 - 64822 руб. 74 коп., в том числе 58330 руб. основного долга, 4904 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 1202 руб. 87 коп. неустойки за неуплату основного долга, 385 руб. 58 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.
На основании указанного решения суда ПАО "Сбербанк России" 02.11.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 005274993. Определением суда от 12.04.2016 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Нерис" на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 по делу N А14-10116/2015 в части взыскания с ИП Белонина В.В. задолженности по кредитному договору N 9013/700-18 от 15.02.2013 - 154829 руб. 44 коп., в том числе 144447 руб. основного долга; по кредитному договору N 9013/700-22 от 25.02.2013 - 125351 руб. 68 коп., в том числе 116674 руб. основного долга; по кредитному договору N 9013/700-106 от 30.09.2013 - 63234 руб. 29 коп., в том числе 58330 руб. основного долга. Ссылаясь на необходимость получения исполнительного листа на сумму уступленного права (требования) к должнику, ООО "Нерис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нерис" в силу следующего.
По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования п. 5 ч. 1 ст. 320 названного Кодекса.
Исключения из общего правила, при которых по ходатайству лица, участвующего в деле, возможна выдача нескольких исполнительных листов, предусмотренные чч. 5, 6 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Согласно положениям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8709/12 от 23.10.2012.
Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны правомерными и соответствующими действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии законных оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (ст. 329 АПК РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в выдаче исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А14-10116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 19АП-3810/2017 ПО ДЕЛУ N А14-10116/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А14-10116/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нерис": Ефремовой Л.В., представителя по доверенности N 2/01 от 09.01.2017;
- от индивидуального предпринимателя Белонина Владимира Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А14-10116/2015 (судья Лукавенко В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерис", г. Воронеж (ОГРН 1123668028220 ИНН 3664119721) о выдаче исполнительного листа, при участии должника: индивидуального предпринимателя Белонина Владимира Витальевича, г. Лиски, Воронежская область (ОГРН 304365207900011 ИНН 365200019639), заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нерис" (далее - заявитель, ООО "Нерис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разделении требований в исполнительном листе серия ФС N 005274993 от 02.11.2015, выданном на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 по делу N А14-10116/2015, и выделении требований ООО "Нерис" по трем кредитным договорам в общем размере 343415 руб. 41 коп., в том числе по кредитному договору N 9013/700-18 от 15.02.2013 в размере 154829 руб. 44 коп., по кредитному договору N 9013/700-22 от 25.02.2013 в размере 125351 руб. 68 коп., по кредитному договору N 9013/700-106 от 30.09.2013 в размере 63234 руб. 29 коп.; выдаче ООО "Нерис" исполнительного листа на взыскание с индивидуального предпринимателя Белонина Владимира Витальевича (далее - должник, ИП Белонин В.В.) 343415 руб. 41 коп. по трем кредитным договорам. Заявление ООО "Нерис" мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") на правопреемника - ООО "Нерис" на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 по делу N А14-10116/2015 в части взыскания с ИП Белонина В.В. задолженности по кредитному договору N 9013/700-18 от 15.02.2013 - 154829 руб. 44 коп., в том числе 144447 руб. основного долга; по кредитному договору N 9013/700-22 от 25.02.2013 - 125351 руб. 68 коп., в том числе 116674 руб. основного долга; по кредитному договору N 9013/700-106 от 30.09.2013 - 63234 руб. 29 коп., в том числе 58330 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-10116/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нерис" о выдаче по делу N А14-10116/2015 исполнительного листа на взыскание с индивидуального предпринимателя Белонина Владимира Витальевича задолженности в размере 343415 руб. 41 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Нерис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, разделив требования в исполнительном листе и выделив требования ООО "Нерис" по трем кредитным договорам в общем размере 343 415,41 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2017 г. представитель ООО "Нерис" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 по делу N А14-10116/2015 с ИП Белонина В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" было взыскано 541628 руб. 36 коп.: по кредитному договору N 9013/700-18 от 15.02.2013 - 159878 руб. 24 коп., в том числе 144447 руб. основного долга, 10382 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 4238 руб. 31 коп. неустойки за неуплату основного долга, 810 руб. 49 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N 9013/700-22 от 25.02.2013 - 130160 руб. 79 коп., в том числе 116674 руб. основного долга, 8677 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 4077 руб. 92 коп. неустойки за неуплату основного долга, 731 руб. 19 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N 9013/700-29 от 26.03.2013 - 186766 руб. 59 коп., в том числе 166669 руб. основного долга, 13510 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 5389 руб. 90 коп. неустойки за неуплату основного долга, 1196 руб. 95 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N 9013/700-106 от 30.09.2013 - 64822 руб. 74 коп., в том числе 58330 руб. основного долга, 4904 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 1202 руб. 87 коп. неустойки за неуплату основного долга, 385 руб. 58 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.
На основании указанного решения суда ПАО "Сбербанк России" 02.11.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 005274993. Определением суда от 12.04.2016 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Нерис" на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 по делу N А14-10116/2015 в части взыскания с ИП Белонина В.В. задолженности по кредитному договору N 9013/700-18 от 15.02.2013 - 154829 руб. 44 коп., в том числе 144447 руб. основного долга; по кредитному договору N 9013/700-22 от 25.02.2013 - 125351 руб. 68 коп., в том числе 116674 руб. основного долга; по кредитному договору N 9013/700-106 от 30.09.2013 - 63234 руб. 29 коп., в том числе 58330 руб. основного долга. Ссылаясь на необходимость получения исполнительного листа на сумму уступленного права (требования) к должнику, ООО "Нерис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нерис" в силу следующего.
По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования п. 5 ч. 1 ст. 320 названного Кодекса.
Исключения из общего правила, при которых по ходатайству лица, участвующего в деле, возможна выдача нескольких исполнительных листов, предусмотренные чч. 5, 6 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Согласно положениям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8709/12 от 23.10.2012.
Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны правомерными и соответствующими действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии законных оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (ст. 329 АПК РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в выдаче исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А14-10116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)