Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, он обратился к ответчику с требованием осуществить перерасчет внесенных им по кредитному договору денежных средств, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре *** Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании произвести перерасчет задолженности, внесении изменений в график погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать.
установила:
Истец К.М. обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО), с учетом уточнений просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, внесении изменений в график погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 18.08.2009 года, был заключен Кредитный договор N 625/4503-00003 о предоставлении кредита на сумму *** долларов США для погашения ранее предоставленного банком кредита по Кредитному договору N 625/1800-0003254 от 16.10.2008 года. Длительное время все вносимые денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не зачислялись. В нарушение требований действующего законодательства ответчик зачислял внесенные денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору от 16.10.2008 года. Апелляционным определением Московского областного суда от 16.08.2012 года указанные действия ответчика признаны незаконными. 22.11.2014 года истцу была выдана выписка по контракту и обновленный график погашения по состоянию на 22.11.2014 года, а также справка о размере оплаченных истцом процентов и пени по договору. Согласно содержащихся в указанных документах данных, сумма внесенных истцом денежных средств за период с 18.08.2009 года составляет *** долларов США, однако, в соответствии с имеющимися у истца первичными документами, а именно приходных кассовых ордеров, сумма фактически внесенных истцом денежных средств по состоянию на 29.07.2015 года составляет *** долларов США. 02.12.2014 года истец обратился к ответчику об осуществлении перерасчета внесенных им денежных средств по кредитному договору от 18.08.2009 года, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. С целью исполнения обязанностей по кредитному договору от 18.08.2009 года истцом был открыт счет платежной банковской карты N ***. В подписанных истцом заявлениях на внесение денежных средств и выданных ответчиком приходных кассовых ордерах указано назначение платежа: пополнение карточного счета N ***. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что списание денежных средств в счет погашения задолженности осуществляется в первую очередь с карточного счета N ***. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести зачисление внесенных К.М. по состоянию на 29 июля 2015 в счет погашения обязательств по кредитному договору N 625/4503-00003 от 18.08.2009 денежных средств в сумме *** долларов США в даты их фактического внесения согласно приходных ордеров учитывая при этом суммы внесенных сверх установленного ежемесячного платежа в счет досрочного частичного погашения кредита с сокращением размера ежемесячного платежа; обязать ответчика внести изменения в График платежей по кредитному договору N 625/4503-00003 от 18.08.2009 года с учетом зачисления по состоянию на 20.06.2015 года денежных средств в сумме *** долларов США в даты их фактического внесения согласно приходных ордеров, учитывая при этом суммы внесенных сверх установленного ежемесячного платежа в счет досрочного частичного погашения кредита с сокращением размера ежемесячного платежа; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца - Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск, которые поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец К.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч., представителя ответчика по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 16.10.2008 года между Банком и Истцом был заключен кредитный договор N 633/0000-0019641 путем предоставления истцу банковской карты N *** с лимитом овердрафта *** рублей.
Правоотношения сторон по Кредитному договору от 16,10.2008 регулируются, в том числе Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). В расписке о получении банковской карты истец подтвердил, что экземпляр Правил им получен, с их условиями он ознакомлен и согласен, обязуется их неукоснительно соблюдать.
В соответствии с Кредитным договором от 16.10.2008 (п. 5.1 Правил), погашение задолженности по указанному кредитному договору осуществляется, в том числе путем списания Банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта клиента) с других банковских счетов истца, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств клиента, находящихся на банковском счете. Аналогично, в силу п. 6.10 Правил, в случае возникновения у истца просроченной задолженности, банк имеет право списать с других банковских счетов истца, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк"), суммы денежных средств в погашение задолженности.
Согласно выписке по карте N *** размер задолженности истца по состоянию на 24.07.2015 составляет *** рублей.
Далее установлено, что 18.08.2009 года между истцом и банком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, истцу была выдана банковская карта N ***.
Правоотношения сторон по договору о выпуске банковской карты регулируются, в том числе Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ВТБ 24. В расписке на получение банковской карты истец подтвердил, что с условиями договора о выпуске банковской карты, в том числе с Правилами ознакомлен и согласен, обязуется их неукоснительно соблюдать.
Как следует из договора о выпуске банковской карты (п. 3.10.2 Правил), заключая Договор о выпуске банковской карты Клиент дает Банку акцепт на исполнение требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт), в том числе в целях п. 3.10.1.3 Договора о выпуске банковской карты (Правил).
Из п. 3.10.1.3 Договора о выпуске банковской карты следует, что на основании заранее данного акцепта Клиента Банк вправе списывать денежные средства со счета, в том числе в сумме погашения задолженности Клиента по другим банковским счетам Клиента, открытым для расчетов с использованием банковских карт.
18.08.2009 между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор N 625/4503-0000322, согласно которому истцу был выдан кредит в размере *** долларов США сроком до 19.08.2019 под 21% годовых.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора от 18.08.2009 года, обязательства по указанному кредитному договору погашаются со счета банковской карты истца N ***, а в случае отсутствия на указанном счете денежных средств - с остальных банковских счетов истца. В силу п. 2.3 Кредитного договора от 18.08.2009 истец обязан обеспечивать наличие на счете банковской карты истца N *** денежных средств, достаточных для погашения его обязательств по Кредитному договору от 18.08.2009 года.
В соответствии с п. 5.2.2 кредитного договора от 18.08.2009 года, досрочному погашению кредита по настоящему договору предшествует письменное заявление о досрочном (частичном досрочном) погашении кредита со стороны заемщика, предоставленное Банку не позднее, чем за 1 (один) день до даты планового погашения.
Как следует из материалов дела, ответчиком от истца были получены заявления:
- - на досрочное частичное погашение задолженности 20.11.2009 на сумму *** долларов США;
- - на досрочное частичное погашение задолженности 10.09.2014 на сумму *** долларов США;
- - на досрочное частичное погашение задолженности 20.11.2014 на сумму *** долларов США.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ВТБ 24 (ПАО) прав К.М.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что списание денежных средств со счета заемщика К.М. по договору от 18.08.2009 года в счет исполнения его же кредитных обязательств по договору от 16.10.2008 года прав истца не нарушает, поскольку п. 6.2.10 Правил предоставления и использования банковских карт, данное действие банка предусмотрено, а истец при заключении кредитных договоров с данным условием Правил был согласен. Более того, из п. 3.10.1.3 Договора о выпуске банковской карты следует, что на основании заранее данного акцепта Клиента Банк вправе списывать денежные средства со счета, в том числе в сумме погашения задолженности Клиента по другим банковским счетам Клиента, открытым для расчетов с использованием банковских карт.
Кроме того, пункт 2.3 Кредитного договора от 18.09.2009 года не устанавливает, что денежные средства со счета банковской карты N *** могут быть списаны исключительно в погашение обязательств истца по Кредитному договору от 18.09.2009 года и не могут быть списаны в погашение иных обязательств истца перед банком, при этом, истец вносил денежные средства на счет банковской карты N *** без указания конкретного кредитного договора, в погашение обязательств по которому они вносятся.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что данные Правила, представленные в материалы дела не утверждены Правлением банка, несостоятелен, поскольку опровергается документами, представленными на заседание судебной коллегии представителем ВТБ 24 (ПАО).
Также не состоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что данный пункт Правил ничтожен, поскольку ущемляет права К.М., как потребителя. Указанные положения Правил недействительными не признавались в установленном законом порядке, а постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Вологды на которое ссылается истец не отменяет действие п. 6.2.10 Правил.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, незаконность списания денежных средств К.М. в счет исполнения кредитных обязательств 2008 года была установлена апелляционном определении Московского областного суда от 16.08.2012 года по делу N 33-14374/2012, в связи с чем указанный факт имеет преюдициальное значение. Между тем, при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции устанавливался иной факт, а именно исполнения К.М. договорных обязательств по кредитному договору 2009 года, а не факт законности или незаконности списания денежных средств К.М. в счет исполнения кредитных обязательств 2008 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 29.07.2015 года представителю истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для представления в материалы дела полного текста Апелляционного определения Московского областного суда от 27.01.2014 года по делу N 33-1989/2014 не может быть признан состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 29.07.2015 года следует, что данное ходатайство представителем истца не заявлялось. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, судебная коллегия учитывает то, что замечания на протокол судебного заседания от 29.07.2015 года в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ заявители в суд не подавали.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13945/2016
Требование: Об обязании произвести перерасчет задолженности, внесении изменений в график погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, он обратился к ответчику с требованием осуществить перерасчет внесенных им по кредитному договору денежных средств, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-13945
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре *** Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании произвести перерасчет задолженности, внесении изменений в график погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать.
установила:
Истец К.М. обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО), с учетом уточнений просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, внесении изменений в график погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 18.08.2009 года, был заключен Кредитный договор N 625/4503-00003 о предоставлении кредита на сумму *** долларов США для погашения ранее предоставленного банком кредита по Кредитному договору N 625/1800-0003254 от 16.10.2008 года. Длительное время все вносимые денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не зачислялись. В нарушение требований действующего законодательства ответчик зачислял внесенные денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору от 16.10.2008 года. Апелляционным определением Московского областного суда от 16.08.2012 года указанные действия ответчика признаны незаконными. 22.11.2014 года истцу была выдана выписка по контракту и обновленный график погашения по состоянию на 22.11.2014 года, а также справка о размере оплаченных истцом процентов и пени по договору. Согласно содержащихся в указанных документах данных, сумма внесенных истцом денежных средств за период с 18.08.2009 года составляет *** долларов США, однако, в соответствии с имеющимися у истца первичными документами, а именно приходных кассовых ордеров, сумма фактически внесенных истцом денежных средств по состоянию на 29.07.2015 года составляет *** долларов США. 02.12.2014 года истец обратился к ответчику об осуществлении перерасчета внесенных им денежных средств по кредитному договору от 18.08.2009 года, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. С целью исполнения обязанностей по кредитному договору от 18.08.2009 года истцом был открыт счет платежной банковской карты N ***. В подписанных истцом заявлениях на внесение денежных средств и выданных ответчиком приходных кассовых ордерах указано назначение платежа: пополнение карточного счета N ***. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что списание денежных средств в счет погашения задолженности осуществляется в первую очередь с карточного счета N ***. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести зачисление внесенных К.М. по состоянию на 29 июля 2015 в счет погашения обязательств по кредитному договору N 625/4503-00003 от 18.08.2009 денежных средств в сумме *** долларов США в даты их фактического внесения согласно приходных ордеров учитывая при этом суммы внесенных сверх установленного ежемесячного платежа в счет досрочного частичного погашения кредита с сокращением размера ежемесячного платежа; обязать ответчика внести изменения в График платежей по кредитному договору N 625/4503-00003 от 18.08.2009 года с учетом зачисления по состоянию на 20.06.2015 года денежных средств в сумме *** долларов США в даты их фактического внесения согласно приходных ордеров, учитывая при этом суммы внесенных сверх установленного ежемесячного платежа в счет досрочного частичного погашения кредита с сокращением размера ежемесячного платежа; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца - Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск, которые поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец К.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч., представителя ответчика по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 16.10.2008 года между Банком и Истцом был заключен кредитный договор N 633/0000-0019641 путем предоставления истцу банковской карты N *** с лимитом овердрафта *** рублей.
Правоотношения сторон по Кредитному договору от 16,10.2008 регулируются, в том числе Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). В расписке о получении банковской карты истец подтвердил, что экземпляр Правил им получен, с их условиями он ознакомлен и согласен, обязуется их неукоснительно соблюдать.
В соответствии с Кредитным договором от 16.10.2008 (п. 5.1 Правил), погашение задолженности по указанному кредитному договору осуществляется, в том числе путем списания Банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта клиента) с других банковских счетов истца, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств клиента, находящихся на банковском счете. Аналогично, в силу п. 6.10 Правил, в случае возникновения у истца просроченной задолженности, банк имеет право списать с других банковских счетов истца, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк"), суммы денежных средств в погашение задолженности.
Согласно выписке по карте N *** размер задолженности истца по состоянию на 24.07.2015 составляет *** рублей.
Далее установлено, что 18.08.2009 года между истцом и банком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, истцу была выдана банковская карта N ***.
Правоотношения сторон по договору о выпуске банковской карты регулируются, в том числе Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ВТБ 24. В расписке на получение банковской карты истец подтвердил, что с условиями договора о выпуске банковской карты, в том числе с Правилами ознакомлен и согласен, обязуется их неукоснительно соблюдать.
Как следует из договора о выпуске банковской карты (п. 3.10.2 Правил), заключая Договор о выпуске банковской карты Клиент дает Банку акцепт на исполнение требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт), в том числе в целях п. 3.10.1.3 Договора о выпуске банковской карты (Правил).
Из п. 3.10.1.3 Договора о выпуске банковской карты следует, что на основании заранее данного акцепта Клиента Банк вправе списывать денежные средства со счета, в том числе в сумме погашения задолженности Клиента по другим банковским счетам Клиента, открытым для расчетов с использованием банковских карт.
18.08.2009 между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор N 625/4503-0000322, согласно которому истцу был выдан кредит в размере *** долларов США сроком до 19.08.2019 под 21% годовых.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора от 18.08.2009 года, обязательства по указанному кредитному договору погашаются со счета банковской карты истца N ***, а в случае отсутствия на указанном счете денежных средств - с остальных банковских счетов истца. В силу п. 2.3 Кредитного договора от 18.08.2009 истец обязан обеспечивать наличие на счете банковской карты истца N *** денежных средств, достаточных для погашения его обязательств по Кредитному договору от 18.08.2009 года.
В соответствии с п. 5.2.2 кредитного договора от 18.08.2009 года, досрочному погашению кредита по настоящему договору предшествует письменное заявление о досрочном (частичном досрочном) погашении кредита со стороны заемщика, предоставленное Банку не позднее, чем за 1 (один) день до даты планового погашения.
Как следует из материалов дела, ответчиком от истца были получены заявления:
- - на досрочное частичное погашение задолженности 20.11.2009 на сумму *** долларов США;
- - на досрочное частичное погашение задолженности 10.09.2014 на сумму *** долларов США;
- - на досрочное частичное погашение задолженности 20.11.2014 на сумму *** долларов США.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ВТБ 24 (ПАО) прав К.М.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что списание денежных средств со счета заемщика К.М. по договору от 18.08.2009 года в счет исполнения его же кредитных обязательств по договору от 16.10.2008 года прав истца не нарушает, поскольку п. 6.2.10 Правил предоставления и использования банковских карт, данное действие банка предусмотрено, а истец при заключении кредитных договоров с данным условием Правил был согласен. Более того, из п. 3.10.1.3 Договора о выпуске банковской карты следует, что на основании заранее данного акцепта Клиента Банк вправе списывать денежные средства со счета, в том числе в сумме погашения задолженности Клиента по другим банковским счетам Клиента, открытым для расчетов с использованием банковских карт.
Кроме того, пункт 2.3 Кредитного договора от 18.09.2009 года не устанавливает, что денежные средства со счета банковской карты N *** могут быть списаны исключительно в погашение обязательств истца по Кредитному договору от 18.09.2009 года и не могут быть списаны в погашение иных обязательств истца перед банком, при этом, истец вносил денежные средства на счет банковской карты N *** без указания конкретного кредитного договора, в погашение обязательств по которому они вносятся.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что данные Правила, представленные в материалы дела не утверждены Правлением банка, несостоятелен, поскольку опровергается документами, представленными на заседание судебной коллегии представителем ВТБ 24 (ПАО).
Также не состоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что данный пункт Правил ничтожен, поскольку ущемляет права К.М., как потребителя. Указанные положения Правил недействительными не признавались в установленном законом порядке, а постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Вологды на которое ссылается истец не отменяет действие п. 6.2.10 Правил.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, незаконность списания денежных средств К.М. в счет исполнения кредитных обязательств 2008 года была установлена апелляционном определении Московского областного суда от 16.08.2012 года по делу N 33-14374/2012, в связи с чем указанный факт имеет преюдициальное значение. Между тем, при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции устанавливался иной факт, а именно исполнения К.М. договорных обязательств по кредитному договору 2009 года, а не факт законности или незаконности списания денежных средств К.М. в счет исполнения кредитных обязательств 2008 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 29.07.2015 года представителю истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для представления в материалы дела полного текста Апелляционного определения Московского областного суда от 27.01.2014 года по делу N 33-1989/2014 не может быть признан состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 29.07.2015 года следует, что данное ходатайство представителем истца не заявлялось. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, судебная коллегия учитывает то, что замечания на протокол судебного заседания от 29.07.2015 года в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ заявители в суд не подавали.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)