Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Грайворонского районного суда от 24 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30 июля 2015 года между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Л. был заключен договор потребительского кредита N 00450955000261, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 61 00,23 руб. на потребительские цели сроком до 29 июля 2016 года, под 30% годовых.
Заемщик обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.
Приказом Банка России у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Банк просил взыскать с Л. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 83 637,92 руб. из которых: 61 000,23 рублей - основной долг, 7 137,31 рублей - задолженность по процентам, 13 325,34 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 2 175,04 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов уплату процентов, а также оплаченную госпошлину в сумме 2 709,14 рублей.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Л. в пользу Закрытого акционерного общества "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 57 637,54 рублей, которая складывается из: 56 137,54 рублей - основной долг, 1 000 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 500 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
Л. выплатить в пользу Закрытого акционерного общества "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине в сумме 1 929,13 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 61 000,23 рублей под 30% годовых, на срок до 29 марта 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
При этом п. п. 8, 8.1 кредитного договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательства по договору, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка.
Как следует из п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика полностью или в части может быть обеспечено поручительством по настоящему договору от ООО "РФЗ". В случае, если ООО "РФЗ" полностью или в части исполнит перед Банком обязательства по настоящему договору как поручитель, заемщик должен будет погасить задолженность перед ООО "РФЗ".
Целью использования заемщиком потребительского кредита явилось погашение задолженности заемщика по договору займа N 00250955000261, заключенного между заемщиком и ООО "РФЗ" 30.06.2015 г. (п. 11 кредитного договора).
Пунктом 19 договора предусмотрено, что заемщик поручает банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет 40701810900000000005, открытый ООО "РФЗ" в Банк "Церих" (ЗАО), с назначением платежа "Погашение задолженности заемщика по договору займа N 00250955000261 заключенного между заемщиком и ООО "РФЗ" 30.06.2015 г.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, допускал просрочку платежей. Срок действия кредитного договора не истек.
Из расчета истца следует, что по состоянию на 10.10.2016 г. размер задолженности по кредиту составляет 83 637,92 руб. из которых: 61 000,23 рублей - основной долг, 7 137,31 рублей - задолженность по процентам, 13 325,34 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 2 175,04 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
Выпиской по счету подтверждается, что ответчиком платежи надлежащим образом не вносились.
Вместе с тем из представленных ответчиком квитанций следует, что заемщиком на счет Банка "Церих" на реквизиты указанные в кредитном договоре N 00250955000261 через кассу ООО Микрофинансовая организация "Русские финансы Запад", был уплачен кредит: 22.10.2015 г. в размере 5 000 рублей, 29.01.2016 г. в размере 2 000 рублей, 28.04.2016 г. в размере 2 000 рублей, 29.08.2016 г. в размере 3 000 рублей, а всего 12 000 рублей.
Таким образом, Л. выбрала способ оплаты по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента, расположенную по адресу: <...>. Данный адрес содержится в перечне адресов касс банковских платежных агентов, приведенном в приложении N 2 к кредитному договору.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений ст. 319 ГК РФ правильно пришел к выводу, что задолженность по процентам на сумму 7 137,31 рублей и по основному долгу на сумму 4 862,69 руб. (61 000,23 - 4 862,69) подлежит уменьшению и составляет 56 137,54 рублей.
Также, при взыскании пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный ко взысканию размер пени до 1 000 руб. за сумму непогашенного основного долга и до 500 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Доводы, что с февраля 2016 г. Банковским платежным агентом в лице ООО "Русские финансы запад" нарушаются условия Соглашения и не передаются платежи физических лиц, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о неисполнении до 29.08.2016 г. ответчицей обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда от 24 апреля 2017 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-3267/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-3267/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Грайворонского районного суда от 24 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30 июля 2015 года между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Л. был заключен договор потребительского кредита N 00450955000261, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 61 00,23 руб. на потребительские цели сроком до 29 июля 2016 года, под 30% годовых.
Заемщик обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.
Приказом Банка России у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Банк просил взыскать с Л. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 83 637,92 руб. из которых: 61 000,23 рублей - основной долг, 7 137,31 рублей - задолженность по процентам, 13 325,34 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 2 175,04 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов уплату процентов, а также оплаченную госпошлину в сумме 2 709,14 рублей.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Л. в пользу Закрытого акционерного общества "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 57 637,54 рублей, которая складывается из: 56 137,54 рублей - основной долг, 1 000 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 500 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
Л. выплатить в пользу Закрытого акционерного общества "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине в сумме 1 929,13 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 61 000,23 рублей под 30% годовых, на срок до 29 марта 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
При этом п. п. 8, 8.1 кредитного договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательства по договору, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка.
Как следует из п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика полностью или в части может быть обеспечено поручительством по настоящему договору от ООО "РФЗ". В случае, если ООО "РФЗ" полностью или в части исполнит перед Банком обязательства по настоящему договору как поручитель, заемщик должен будет погасить задолженность перед ООО "РФЗ".
Целью использования заемщиком потребительского кредита явилось погашение задолженности заемщика по договору займа N 00250955000261, заключенного между заемщиком и ООО "РФЗ" 30.06.2015 г. (п. 11 кредитного договора).
Пунктом 19 договора предусмотрено, что заемщик поручает банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет 40701810900000000005, открытый ООО "РФЗ" в Банк "Церих" (ЗАО), с назначением платежа "Погашение задолженности заемщика по договору займа N 00250955000261 заключенного между заемщиком и ООО "РФЗ" 30.06.2015 г.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, допускал просрочку платежей. Срок действия кредитного договора не истек.
Из расчета истца следует, что по состоянию на 10.10.2016 г. размер задолженности по кредиту составляет 83 637,92 руб. из которых: 61 000,23 рублей - основной долг, 7 137,31 рублей - задолженность по процентам, 13 325,34 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 2 175,04 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
Выпиской по счету подтверждается, что ответчиком платежи надлежащим образом не вносились.
Вместе с тем из представленных ответчиком квитанций следует, что заемщиком на счет Банка "Церих" на реквизиты указанные в кредитном договоре N 00250955000261 через кассу ООО Микрофинансовая организация "Русские финансы Запад", был уплачен кредит: 22.10.2015 г. в размере 5 000 рублей, 29.01.2016 г. в размере 2 000 рублей, 28.04.2016 г. в размере 2 000 рублей, 29.08.2016 г. в размере 3 000 рублей, а всего 12 000 рублей.
Таким образом, Л. выбрала способ оплаты по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента, расположенную по адресу: <...>. Данный адрес содержится в перечне адресов касс банковских платежных агентов, приведенном в приложении N 2 к кредитному договору.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений ст. 319 ГК РФ правильно пришел к выводу, что задолженность по процентам на сумму 7 137,31 рублей и по основному долгу на сумму 4 862,69 руб. (61 000,23 - 4 862,69) подлежит уменьшению и составляет 56 137,54 рублей.
Также, при взыскании пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный ко взысканию размер пени до 1 000 руб. за сумму непогашенного основного долга и до 500 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Доводы, что с февраля 2016 г. Банковским платежным агентом в лице ООО "Русские финансы запад" нарушаются условия Соглашения и не передаются платежи физических лиц, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о неисполнении до 29.08.2016 г. ответчицей обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда от 24 апреля 2017 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)