Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N........ от....... года в размере......... руб..... коп., в том числе: ........ руб......... коп. - основной долг, ....... руб....... коп. - проценты за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере....... руб........ коп., а всего......... руб...... коп. (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят один рубль тридцать восемь копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки..............., ........ года выпуска, принадлежащий У., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере......... (.......) рублей.
Взыскать с У. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере....... (........) рублей,
установила:
Истец ОАО "Плюс Банк" первоначально обратился в суд к ответчику Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что......... г. между ОАО "Плюс Банк" и Ж. был заключен кредитный договор N........, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере........ руб. сроком на 60 месяцев. В свою очередь заемщик обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. Также истец указывает, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика Ж. задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на...... г. равна...... руб........ коп., в том числе: ...... руб...... коп. в счет основного долга, ...... руб....... коп. в счет процентов за пользование кредитом, и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере...... руб...... коп., а также в счет исполнения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки..........., VIN............, ....... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере.......... руб.
Определением суда от....... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.
Определением суда от 14.07.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена У.
Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просил суд, взыскать с ответчика Ж. задолженность по кредитному договору N......... от........ г. в размере......... руб........ коп., в том числе: ........ руб........ коп. в счет основного долга, ......... руб............ коп. в счет процентов за пользование кредитом, взыскать с Ж., У. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере........ руб....... коп., а также в счет исполнения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее У., автомобиль марки............, VIN............, ...... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере........ руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Плюс Банк" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, в своем заявлении исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Ж., С., У., извещенные своевременно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины в размере......... руб. просит ответчик У. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Б. (до заключения брака У.) по доверенности А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и Ж. был заключен кредитный договор N............
Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем направления ответчиком банку Предложения о заключении договоров (далее - Предложение) и ознакомления его с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (далее - Условия) и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита).......... г. в размере......... руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.......). Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору (л.д........).
Согласно Предложению, кредит был выдан заемщику по ставке 25,00% годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа - ........ руб........ коп., дата платежа по кредиту - двенадцатого числа ежемесячно.
Согласно п. 6.1. Условий, заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. При этом последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший процентный период и часть кредита (основного долга) и иные вознаграждения банка, установленные настоящими Условиями и Предложением (л.д. 13 - 18).
В соответствии с п. 9.1. Условий, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Предложением заемщика и настоящими Условиями. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, оценка автомобиля указаны в Предложении. Автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя.
Согласно п. 4 Предложения, предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки........., VIN..........., ......... года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля согласована в п. 4.12. Предложения, и составляет........ руб..... коп.
Как следует из п. 9.10. Условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Ж. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Банк, воспользовавшись своим правом согласно п. п. 8.2., 8.3., 8.4. Условий, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени (л.д. 29). Однако ответчиком задолженность погашена не была.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком Ж. не оспаривались.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Ж. перед истцом по состоянию на...... г. равна......... руб....... коп., в том числе: .......... руб...... коп. - основной долг, ......... руб....... коп. - проценты за пользование кредитом (л.д..........).
Право собственности на спорный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику У., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора, обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, не предоставление ответчиком доказательств погашения задолженности, суд, верно, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ж. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, который судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами, арифметически верным.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному и верному выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, допущенное заемщиком нарушение не может быть признано незначительным, и смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль........, VIN..........., ...... года выпуска, принадлежащий ответчику У., путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере......... руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Ж. и У. в пользу истца взыскана государственная пошлина с учетом цены иска в размере.......... руб...... коп. и за требования неимущественного характера в размере....... руб., соответственно.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика У. о том, что к участию в деле не был привлечен продавец транспортного средства - Симонян, что договор купли-продажи транспортного средства содержит положения, согласно которым продавец гарантирует, что до заключения договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, что Симонян мог подтвердить, что ответчик У. не знала о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, автомобиль приобретен по возмездной сделке, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют, факт не привлечения продавца к участию в деле не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска залогодержателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик У. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с тем, что она не знала и не могла знать, что продавец не мог отчуждать имущество без согласия залогодержателя отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон (договор купли-продажи, по которому право собственности на спорное транспортное средство перешло к У. заключен......... года), не предусматривали прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а, напротив, ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до....... г., было предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик У. не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к Симонян о возмещении убытков.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21289/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21289/16
Судья Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N........ от....... года в размере......... руб..... коп., в том числе: ........ руб......... коп. - основной долг, ....... руб....... коп. - проценты за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере....... руб........ коп., а всего......... руб...... коп. (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят один рубль тридцать восемь копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки..............., ........ года выпуска, принадлежащий У., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере......... (.......) рублей.
Взыскать с У. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере....... (........) рублей,
установила:
Истец ОАО "Плюс Банк" первоначально обратился в суд к ответчику Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что......... г. между ОАО "Плюс Банк" и Ж. был заключен кредитный договор N........, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере........ руб. сроком на 60 месяцев. В свою очередь заемщик обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. Также истец указывает, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика Ж. задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на...... г. равна...... руб........ коп., в том числе: ...... руб...... коп. в счет основного долга, ...... руб....... коп. в счет процентов за пользование кредитом, и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере...... руб...... коп., а также в счет исполнения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки..........., VIN............, ....... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере.......... руб.
Определением суда от....... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.
Определением суда от 14.07.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена У.
Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просил суд, взыскать с ответчика Ж. задолженность по кредитному договору N......... от........ г. в размере......... руб........ коп., в том числе: ........ руб........ коп. в счет основного долга, ......... руб............ коп. в счет процентов за пользование кредитом, взыскать с Ж., У. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере........ руб....... коп., а также в счет исполнения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее У., автомобиль марки............, VIN............, ...... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере........ руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Плюс Банк" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, в своем заявлении исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Ж., С., У., извещенные своевременно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины в размере......... руб. просит ответчик У. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Б. (до заключения брака У.) по доверенности А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и Ж. был заключен кредитный договор N............
Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем направления ответчиком банку Предложения о заключении договоров (далее - Предложение) и ознакомления его с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (далее - Условия) и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита).......... г. в размере......... руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.......). Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору (л.д........).
Согласно Предложению, кредит был выдан заемщику по ставке 25,00% годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа - ........ руб........ коп., дата платежа по кредиту - двенадцатого числа ежемесячно.
Согласно п. 6.1. Условий, заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. При этом последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший процентный период и часть кредита (основного долга) и иные вознаграждения банка, установленные настоящими Условиями и Предложением (л.д. 13 - 18).
В соответствии с п. 9.1. Условий, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Предложением заемщика и настоящими Условиями. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, оценка автомобиля указаны в Предложении. Автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя.
Согласно п. 4 Предложения, предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки........., VIN..........., ......... года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля согласована в п. 4.12. Предложения, и составляет........ руб..... коп.
Как следует из п. 9.10. Условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Ж. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Банк, воспользовавшись своим правом согласно п. п. 8.2., 8.3., 8.4. Условий, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени (л.д. 29). Однако ответчиком задолженность погашена не была.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком Ж. не оспаривались.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Ж. перед истцом по состоянию на...... г. равна......... руб....... коп., в том числе: .......... руб...... коп. - основной долг, ......... руб....... коп. - проценты за пользование кредитом (л.д..........).
Право собственности на спорный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику У., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора, обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, не предоставление ответчиком доказательств погашения задолженности, суд, верно, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ж. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, который судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами, арифметически верным.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному и верному выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, допущенное заемщиком нарушение не может быть признано незначительным, и смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль........, VIN..........., ...... года выпуска, принадлежащий ответчику У., путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере......... руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Ж. и У. в пользу истца взыскана государственная пошлина с учетом цены иска в размере.......... руб...... коп. и за требования неимущественного характера в размере....... руб., соответственно.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика У. о том, что к участию в деле не был привлечен продавец транспортного средства - Симонян, что договор купли-продажи транспортного средства содержит положения, согласно которым продавец гарантирует, что до заключения договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, что Симонян мог подтвердить, что ответчик У. не знала о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, автомобиль приобретен по возмездной сделке, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют, факт не привлечения продавца к участию в деле не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска залогодержателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик У. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с тем, что она не знала и не могла знать, что продавец не мог отчуждать имущество без согласия залогодержателя отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон (договор купли-продажи, по которому право собственности на спорное транспортное средство перешло к У. заключен......... года), не предусматривали прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а, напротив, ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до....... г., было предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик У. не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к Симонян о возмещении убытков.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)