Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положением части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-217492/16
по иску ПАО "Международный коммерческий банк" (ОГРН 1027700053776, ИНН 2465029704)
к ООО "СИГМА Капитал" (ОГРН 1065018036357, ИНН 5054086998) и ООО "Региональный Диспетчерский Центр" (ОГРН 5137746105030, ИНН 7720797223)
третье лицо ООО "Финансово - промышленная компания ГорПромАльп"
о взыскании 438 057 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Варивода Г.Я. по доверенности от 25.08.2017 N 71
от ответчиков:
от ООО "СИГМА Капитал" - Антонов А.А. по доверенности от 25.07.2017
от ООО "Региональный Диспетчерский Центр": не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ПАО "Международный коммерческий банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "СИГМА Капитал" и ООО "Региональный Диспетчерский Центр" 438.057 руб. 05 коп. из них 413.400 руб. основного долга, 13.945 руб. 61 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 3.042 руб. 18 коп. проценты за пользование просроченным кредитом, 7.188 руб. 21 коп. неустойка по просроченному основному долгу, 481 руб. 05 коп. неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом, о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита (413.400 руб.) по ставке банковского процента 16% годовых, за период с 03.08.16 по дату фактического возврата кредита включительно. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03 июля 2017 года по делу N А40-217492/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "Региональный Диспетчерский Центр" в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) 413.400 руб. основного долга, 13.945 руб. 61 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 3.042 руб. 18 коп. проценты за пользование просроченным кредитом 7.188 руб. 21 коп. неустойка по просроченному основному долгу, 481 руб. 05 коп. неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом, 11.761 руб. расходы по госпошлине. Взыскано с ООО "Региональный Диспетчерский Центр" в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита (413.400 руб.) по ставке банковского процента 16% годовых, за период с 03.08.16 по дату фактического возврата кредита включительно. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не рассмотрел ходатайство истца о выделении требований истца к ООО "СИГМА Капитал" в отдельное производство, и суд вообще не рассмотрел требования к ООО "СИГМА Капитал".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел требования к ООО "СИГМА Капитал".
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено требования к ООО "СИГМА Капитал".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Определением от 29 августа 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил исковые требования в отношении ООО "Региональный Диспетчерский Центр" удовлетворить, а в отношении ООО "СИГМА Капитал" - оставить иск без рассмотрения.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал" поддержал исковые требования в отношении ООО "Региональный Диспетчерский Центр", не возражал против оставления иска в отношении ООО "СИГМА Капитал" без рассмотрения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ООО "Региональный Диспетчерский Центр" и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившегося ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что исковые требования в отношении ООО "Региональный Диспетчерский Центр" подлежат удовлетворению, в отношении ООО "СИГМА Капитал" подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО "Региональный Диспетчерский Центр" подлежат удовлетворению, а исковые требования к ООО "СИГМА Капитал" - оставлению без рассмотрения, исходя из нижеследующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.04.2014 г. между истцом и ООО "СИГМА Капитал" заключен договор N 42/14 на предоставление кредита в размере 874.000 руб. на срок до 24.04.2017 г. (включительно) под 16% годовых.
В соответствии с п. 2.3 договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, полное погашение кредита производится не позднее 24.04.2017 г., путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет кредитора.
Согласно п. 2.4 договора начисление и уплата процентов за пользование суммой кредита производится ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца. Проценты за последний месяц срока предоставления кредита уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы кредита.
В соответствии с п. 3.3 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности по день ее погашения, исходя из фактического количества дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом.
Согласно п. 4.3.2 в случае пропуска срока уплаты процентов и/или возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере двукратной ставки годовых за пользование суммой кредита, установленной в п. 1.1 настоящего договора, от суммы, подлежащих к уплате денежных средств, за весь период просрочки пользования денежными средствами.
Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской счету ответчика.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В установленный договором срок - 24.04.2017 г. кредит не возвращен.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита оставлено последним без внимания.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату кредита нарушены, истцом правомерно начислены просроченные проценты за пользование кредитом в размере 13.945 руб. 61 коп., проценты за пользование просроченным кредитом в размере 3042 руб. 18 коп., 7188 руб. 21 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Региональный Диспетчерский Центр" заключен Договор поручительства от 24.04.2014 г. N 42/14-П-2, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с данным договором Залогодатель предоставил Истцу право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного по указанному договору залога имущества, а именно:
легковой автомобиль: марка, модель СНЕУКОЬЕТ КЫТ АУЕО, 2014 года выпуска, идентификационный номер (УШ) ХИРТА69ЕГЕШ 19890, категория ТС: В, модель, N двигателя Р16Б4 133190099, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ХИРТА69ЕГЕШ 19890, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый металлик, мощность двигателя: 116 л.с, государственный регистрационный знак: О 99/Щ/511ЦТГС78 НТ 447068 от 20.08.2014, оценочной (залоговой) стоимостью 369.200 руб.
легковой автомобиль: марка, модель СНЕУКОЬЕТ КЫТ АУЕО 2014 года выпуска, идентификационный номер (УШ) ХЦБТА69ЕШМ019653, категория ТС: В, модель, 3 N двигателя Р16Б4 133120488, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ХШТА69ЕШШ19653, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый металлик, мощность двигателя: 116 л.с, государственный регистрационный знак: Н 317 ЕК 750, ПТС 78 НТ 446555 от 19.08.2014, оценочной (залоговой) стоимостью 369 200 руб. (далее - Предмет залога, общей стоимостью 738 500 руб.).
В соответствии с п. 1.3 указанного договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя к Заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, чая сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения обязательства, иные штрафы и пени в связи с нарушением обязательств, а также возмещение убытков, включая упущенную выгоду и сумму расходов Залогодержателя по взысканию задолженности по Кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2.4 договора поручительства поручитель дает свое согласие отвечать за исполнение заемщиком измененного обязательства по кредитному договору, в том числе, в случае изменения таких существенных условий кредитного договора как: процентной ставки за пользование кредитом, срока действия кредитного договора, а также в случае увеличения ответственности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора Залогодержатель (Кредитор) в соответствии с п. п. 3.1 вышеуказанного договора залога, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратить взыскание на заложенное по договору имущество для удовлетворения своих Требований по Кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом иной порядок сторонами вышеуказанных договоров залога не предусмотрен, Залогодержатель и Залогодатель не заключали соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке. установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пункт 3.3 договора залога предусматривает, что согласованная сторонами залоговая стоимость предметов залога является их начальной продажной ценой при обращении на них взыскания.
Вместе с тем, 14.04.2014 г. между лизингодателем (ООО "СИГМА Капитал") и предыдущим лизингополучателем (ООО "Региональный диспетчерский центр") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА. Предметом лизинга являлись два легковых автомобиля СНЕУКОЬЕТ КЫТ АУЕО (УШ ХОТТА69ЕГЕШ 19890) и легковой автомобиль СНЕУКОЬЕТ КЫТ АУЕО (УШ ХОТТА69ЕГЕМ019653).
Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2015 г. между лизингодателем (ООО "СИГМА Капитал") и предыдущим лизингополучателем (ООО "Региональный диспетчерский центр") был определен срок договора лизинга до 05.12.2016 г. включительно, общая сумма невыплаченных лизинговых платежей составила 400 000,00 руб.
01.04.2016 г. ООО "ФПК ГорПромАльп" стало новым лизингополучателем в договоре выкупного лизинга N 105-140414-ФА от 14.04.2014 г., на основании Соглашения о замене стороны в указанном договоре.
17.11.2016 г. ООО "ФПК ГорПромАльп" платежным поручением N 557 оплатило остаток лизинговых платежей по договору лизинга, а платежным поручением N 558 оплатило выкуп предмета лизинга в собственность ООО "ФПК ГорПромАльп", тем самым добросовестно и надлежащим образом выполнив все обязательства лизингополучателя по договору лизинга.
По двум актам приема - передачи оборудования от 21.11.2016 г. предмет лизинга, а именно два легковых автомобиля СНЕУКОЬЕТ КЫТ АУЕО (УШ ХОТТА69ЕГЕМ019890) и легковой автомобиль СНЕУКОЬЕТ КЫТ АУЕО (УШ ХИРТА69ЕГЕМ019653) были переданы в собственность ООО "ФПК ГорПромАльп".
Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в пункте 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.
Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 указанного кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.
До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.
Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте".
В нашем случае в кредитном договоре (пункт 1.3) и договоре залога (пункт 1.3) прямо указано, что ООО "СИГМА Капитал" получает данный кредит для целей приобретения транспортных средств и передачи их в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) с правопредшественником ООО "ФПК ГорПромАльп" - ООО "РДЦ".
Таким образом, банк как залогодержатель, с самого начала был уведомлен о том, что заложенное имущество является предметом лизинга.
Следовательно, банк не имеет права требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку залог прекращен, а право собственности на заложенное имущество перешло к добросовестному лизингополучателю - ООО "ФПК ГорПромАльп".
Исковые требование в отношении ООО "СИГМА Капитал" подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. по делу N А40-208820/2016 в отношении ООО "СИГМА Капитал" была введена процедура наблюдения.
Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. по делу о банкротстве требования ПАО "Международный коммерческий банк" к ООО "СИГМА Капитал" включены в третью очередь реестра требования кредиторов.
В дальнейшем решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-208820/2016 ООО "СИГМА Капитал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производствам все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением, указанных в п. 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При таких обстоятельствах исковое заявление в отношении ООО "СИГМА Капитал", подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 150, 176, 266, 268, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу N А40-217492/16 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Диспетчерский Центр" (ОГРН 5137746105030, ИНН 7720797223) в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) (ОГРН 1027700053776, ИНН 2465029704) 413.400 (четыреста тринадцать тысяч четыреста) рублей основного долга, 13.945 (тринадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 61 копейку просроченные проценты за пользование кредитом, 3042 (три тысячи сорок два) рубля 18 копеек проценты за пользование просроченным кредитом, 7188 (семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 21 копейку неустойки по просроченному основному долгу, 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 05 копеек неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом, а также 11.761 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Диспетчерский Центр" в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита (413.400 руб.) по ставке банковского процента 16% годовых, за период с 03.08.16 по дату фактического возврата кредита включительно.
Исковые заявления к ООО "СИГМА Капитал" оставить без рассмотрения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-38338/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-217492/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-38338/2017-ГК
Дело N А40-217492/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положением части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-217492/16
по иску ПАО "Международный коммерческий банк" (ОГРН 1027700053776, ИНН 2465029704)
к ООО "СИГМА Капитал" (ОГРН 1065018036357, ИНН 5054086998) и ООО "Региональный Диспетчерский Центр" (ОГРН 5137746105030, ИНН 7720797223)
третье лицо ООО "Финансово - промышленная компания ГорПромАльп"
о взыскании 438 057 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Варивода Г.Я. по доверенности от 25.08.2017 N 71
от ответчиков:
от ООО "СИГМА Капитал" - Антонов А.А. по доверенности от 25.07.2017
от ООО "Региональный Диспетчерский Центр": не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ПАО "Международный коммерческий банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "СИГМА Капитал" и ООО "Региональный Диспетчерский Центр" 438.057 руб. 05 коп. из них 413.400 руб. основного долга, 13.945 руб. 61 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 3.042 руб. 18 коп. проценты за пользование просроченным кредитом, 7.188 руб. 21 коп. неустойка по просроченному основному долгу, 481 руб. 05 коп. неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом, о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита (413.400 руб.) по ставке банковского процента 16% годовых, за период с 03.08.16 по дату фактического возврата кредита включительно. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03 июля 2017 года по делу N А40-217492/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "Региональный Диспетчерский Центр" в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) 413.400 руб. основного долга, 13.945 руб. 61 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 3.042 руб. 18 коп. проценты за пользование просроченным кредитом 7.188 руб. 21 коп. неустойка по просроченному основному долгу, 481 руб. 05 коп. неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом, 11.761 руб. расходы по госпошлине. Взыскано с ООО "Региональный Диспетчерский Центр" в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита (413.400 руб.) по ставке банковского процента 16% годовых, за период с 03.08.16 по дату фактического возврата кредита включительно. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не рассмотрел ходатайство истца о выделении требований истца к ООО "СИГМА Капитал" в отдельное производство, и суд вообще не рассмотрел требования к ООО "СИГМА Капитал".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел требования к ООО "СИГМА Капитал".
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено требования к ООО "СИГМА Капитал".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Определением от 29 августа 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил исковые требования в отношении ООО "Региональный Диспетчерский Центр" удовлетворить, а в отношении ООО "СИГМА Капитал" - оставить иск без рассмотрения.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал" поддержал исковые требования в отношении ООО "Региональный Диспетчерский Центр", не возражал против оставления иска в отношении ООО "СИГМА Капитал" без рассмотрения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ООО "Региональный Диспетчерский Центр" и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившегося ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что исковые требования в отношении ООО "Региональный Диспетчерский Центр" подлежат удовлетворению, в отношении ООО "СИГМА Капитал" подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО "Региональный Диспетчерский Центр" подлежат удовлетворению, а исковые требования к ООО "СИГМА Капитал" - оставлению без рассмотрения, исходя из нижеследующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.04.2014 г. между истцом и ООО "СИГМА Капитал" заключен договор N 42/14 на предоставление кредита в размере 874.000 руб. на срок до 24.04.2017 г. (включительно) под 16% годовых.
В соответствии с п. 2.3 договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, полное погашение кредита производится не позднее 24.04.2017 г., путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет кредитора.
Согласно п. 2.4 договора начисление и уплата процентов за пользование суммой кредита производится ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца. Проценты за последний месяц срока предоставления кредита уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы кредита.
В соответствии с п. 3.3 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности по день ее погашения, исходя из фактического количества дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом.
Согласно п. 4.3.2 в случае пропуска срока уплаты процентов и/или возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере двукратной ставки годовых за пользование суммой кредита, установленной в п. 1.1 настоящего договора, от суммы, подлежащих к уплате денежных средств, за весь период просрочки пользования денежными средствами.
Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской счету ответчика.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В установленный договором срок - 24.04.2017 г. кредит не возвращен.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита оставлено последним без внимания.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату кредита нарушены, истцом правомерно начислены просроченные проценты за пользование кредитом в размере 13.945 руб. 61 коп., проценты за пользование просроченным кредитом в размере 3042 руб. 18 коп., 7188 руб. 21 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Региональный Диспетчерский Центр" заключен Договор поручительства от 24.04.2014 г. N 42/14-П-2, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с данным договором Залогодатель предоставил Истцу право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного по указанному договору залога имущества, а именно:
легковой автомобиль: марка, модель СНЕУКОЬЕТ КЫТ АУЕО, 2014 года выпуска, идентификационный номер (УШ) ХИРТА69ЕГЕШ 19890, категория ТС: В, модель, N двигателя Р16Б4 133190099, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ХИРТА69ЕГЕШ 19890, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый металлик, мощность двигателя: 116 л.с, государственный регистрационный знак: О 99/Щ/511ЦТГС78 НТ 447068 от 20.08.2014, оценочной (залоговой) стоимостью 369.200 руб.
легковой автомобиль: марка, модель СНЕУКОЬЕТ КЫТ АУЕО 2014 года выпуска, идентификационный номер (УШ) ХЦБТА69ЕШМ019653, категория ТС: В, модель, 3 N двигателя Р16Б4 133120488, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ХШТА69ЕШШ19653, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый металлик, мощность двигателя: 116 л.с, государственный регистрационный знак: Н 317 ЕК 750, ПТС 78 НТ 446555 от 19.08.2014, оценочной (залоговой) стоимостью 369 200 руб. (далее - Предмет залога, общей стоимостью 738 500 руб.).
В соответствии с п. 1.3 указанного договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя к Заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, чая сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения обязательства, иные штрафы и пени в связи с нарушением обязательств, а также возмещение убытков, включая упущенную выгоду и сумму расходов Залогодержателя по взысканию задолженности по Кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2.4 договора поручительства поручитель дает свое согласие отвечать за исполнение заемщиком измененного обязательства по кредитному договору, в том числе, в случае изменения таких существенных условий кредитного договора как: процентной ставки за пользование кредитом, срока действия кредитного договора, а также в случае увеличения ответственности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора Залогодержатель (Кредитор) в соответствии с п. п. 3.1 вышеуказанного договора залога, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратить взыскание на заложенное по договору имущество для удовлетворения своих Требований по Кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом иной порядок сторонами вышеуказанных договоров залога не предусмотрен, Залогодержатель и Залогодатель не заключали соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке. установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пункт 3.3 договора залога предусматривает, что согласованная сторонами залоговая стоимость предметов залога является их начальной продажной ценой при обращении на них взыскания.
Вместе с тем, 14.04.2014 г. между лизингодателем (ООО "СИГМА Капитал") и предыдущим лизингополучателем (ООО "Региональный диспетчерский центр") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА. Предметом лизинга являлись два легковых автомобиля СНЕУКОЬЕТ КЫТ АУЕО (УШ ХОТТА69ЕГЕШ 19890) и легковой автомобиль СНЕУКОЬЕТ КЫТ АУЕО (УШ ХОТТА69ЕГЕМ019653).
Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2015 г. между лизингодателем (ООО "СИГМА Капитал") и предыдущим лизингополучателем (ООО "Региональный диспетчерский центр") был определен срок договора лизинга до 05.12.2016 г. включительно, общая сумма невыплаченных лизинговых платежей составила 400 000,00 руб.
01.04.2016 г. ООО "ФПК ГорПромАльп" стало новым лизингополучателем в договоре выкупного лизинга N 105-140414-ФА от 14.04.2014 г., на основании Соглашения о замене стороны в указанном договоре.
17.11.2016 г. ООО "ФПК ГорПромАльп" платежным поручением N 557 оплатило остаток лизинговых платежей по договору лизинга, а платежным поручением N 558 оплатило выкуп предмета лизинга в собственность ООО "ФПК ГорПромАльп", тем самым добросовестно и надлежащим образом выполнив все обязательства лизингополучателя по договору лизинга.
По двум актам приема - передачи оборудования от 21.11.2016 г. предмет лизинга, а именно два легковых автомобиля СНЕУКОЬЕТ КЫТ АУЕО (УШ ХОТТА69ЕГЕМ019890) и легковой автомобиль СНЕУКОЬЕТ КЫТ АУЕО (УШ ХИРТА69ЕГЕМ019653) были переданы в собственность ООО "ФПК ГорПромАльп".
Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в пункте 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.
Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 указанного кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.
До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.
Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте".
В нашем случае в кредитном договоре (пункт 1.3) и договоре залога (пункт 1.3) прямо указано, что ООО "СИГМА Капитал" получает данный кредит для целей приобретения транспортных средств и передачи их в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) с правопредшественником ООО "ФПК ГорПромАльп" - ООО "РДЦ".
Таким образом, банк как залогодержатель, с самого начала был уведомлен о том, что заложенное имущество является предметом лизинга.
Следовательно, банк не имеет права требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку залог прекращен, а право собственности на заложенное имущество перешло к добросовестному лизингополучателю - ООО "ФПК ГорПромАльп".
Исковые требование в отношении ООО "СИГМА Капитал" подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. по делу N А40-208820/2016 в отношении ООО "СИГМА Капитал" была введена процедура наблюдения.
Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. по делу о банкротстве требования ПАО "Международный коммерческий банк" к ООО "СИГМА Капитал" включены в третью очередь реестра требования кредиторов.
В дальнейшем решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-208820/2016 ООО "СИГМА Капитал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производствам все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением, указанных в п. 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При таких обстоятельствах исковое заявление в отношении ООО "СИГМА Капитал", подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 150, 176, 266, 268, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу N А40-217492/16 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Диспетчерский Центр" (ОГРН 5137746105030, ИНН 7720797223) в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) (ОГРН 1027700053776, ИНН 2465029704) 413.400 (четыреста тринадцать тысяч четыреста) рублей основного долга, 13.945 (тринадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 61 копейку просроченные проценты за пользование кредитом, 3042 (три тысячи сорок два) рубля 18 копеек проценты за пользование просроченным кредитом, 7188 (семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 21 копейку неустойки по просроченному основному долгу, 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 05 копеек неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом, а также 11.761 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Диспетчерский Центр" в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита (413.400 руб.) по ставке банковского процента 16% годовых, за период с 03.08.16 по дату фактического возврата кредита включительно.
Исковые заявления к ООО "СИГМА Капитал" оставить без рассмотрения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)