Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела косметический продукт, для приобретения продукции истица заключила кредитный договор, истица ссылается на то, что ответчиком не была представлена полная информация о косметическом продукте, информация относительно качества приобретаемой продукции, условия кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом и штрафных процентов невыгодны для нее, поскольку их размер в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований В. к ООО Банк КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора отказать;
- в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Супер Шик" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Супер Шик", ООО Банк КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.12.2015 между ней и ООО "Супер Шик" был заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела косметический набор для ухода за кожей тела и лица. Стоимость товара составила. руб. Для приобретения косметического набора истец заключила кредитный договор N. от 29.12.2015, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму. руб., с процентной ставкой 36% годовых.
При заключении договора купли-продажи косметики ей не была предоставлена информация о составе косметики, в которую входили опасные ингредиенты. Кроме того, при заключении договора ей не была представлена декларация соответствия. В договоре купли-продажи не указан расчет скидки, указана полная стоимость товара, составившая. руб.
Условия кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом и штрафных процентов невыгодны для истца, поскольку их размер в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд расторгнуть кредитный договор от 29.12.2015 о предоставлении потребительского кредита на сумму. руб.; взыскать с ответчика ООО "Супер Шик" денежные средства в размере. руб. в связи с отказом от исполнения договора; взыскать с ответчика ООО "Супер Шик" расходы по оплате юридических услуг в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., неустойку в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из условий кредитного договора не представляется возможным определить сумму, подлежащую выплату банку, являются несостоятельными.
В заключенном между В. и ООО Банк КБ "Ренессанс Кредит" кредитном договоре четко указано, что предоставляемая в кредит сумма составляет. руб., при этом полная сумма, подлежащая возврату, с учетом уплаты процентов за пользование кредитом в размере. руб., составляет. руб. (л.д. 26 - 28).
Данный договор истцом подписан собственноручно, чем ею подтверждено, что с его условиями она ознакомлена и согласна.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушений ее прав со стороны ООО Банк КБ "Ренессанс Кредит" не допущено.
При этом суд верно исходил из того, что истец, подписав договор, согласилась с его условиями, в том числе в части размера процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "Супер Шик" истец была обеспечена возможностью правильного выбора товара, поскольку она лично ознакомилась со свойствами, инструкцией к передаваемому товару, продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось.
Продавец в полном объеме предоставил истцу информацию об изготовителе и о самом товаре, передав одновременно сертификаты соответствия на косметику, декларации о соответствии товара требованиям технического регламента, инструкцию о применении на русском языке, что подтверждается собственноручной подписью истца в актах приема-передачи товара от 29.12.2015.
При таких обстоятельствах, доводы, аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, о том, что В. не была представлена полная информация о косметическом продукте, относительно качества приобретаемой продукции, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты), в связи с чем возражения истца в указанной части отклоняются судебной коллегией.
Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18138/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела косметический продукт, для приобретения продукции истица заключила кредитный договор, истица ссылается на то, что ответчиком не была представлена полная информация о косметическом продукте, информация относительно качества приобретаемой продукции, условия кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом и штрафных процентов невыгодны для нее, поскольку их размер в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-18138/17
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований В. к ООО Банк КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора отказать;
- в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Супер Шик" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Супер Шик", ООО Банк КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.12.2015 между ней и ООО "Супер Шик" был заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела косметический набор для ухода за кожей тела и лица. Стоимость товара составила. руб. Для приобретения косметического набора истец заключила кредитный договор N. от 29.12.2015, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму. руб., с процентной ставкой 36% годовых.
При заключении договора купли-продажи косметики ей не была предоставлена информация о составе косметики, в которую входили опасные ингредиенты. Кроме того, при заключении договора ей не была представлена декларация соответствия. В договоре купли-продажи не указан расчет скидки, указана полная стоимость товара, составившая. руб.
Условия кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом и штрафных процентов невыгодны для истца, поскольку их размер в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд расторгнуть кредитный договор от 29.12.2015 о предоставлении потребительского кредита на сумму. руб.; взыскать с ответчика ООО "Супер Шик" денежные средства в размере. руб. в связи с отказом от исполнения договора; взыскать с ответчика ООО "Супер Шик" расходы по оплате юридических услуг в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., неустойку в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из условий кредитного договора не представляется возможным определить сумму, подлежащую выплату банку, являются несостоятельными.
В заключенном между В. и ООО Банк КБ "Ренессанс Кредит" кредитном договоре четко указано, что предоставляемая в кредит сумма составляет. руб., при этом полная сумма, подлежащая возврату, с учетом уплаты процентов за пользование кредитом в размере. руб., составляет. руб. (л.д. 26 - 28).
Данный договор истцом подписан собственноручно, чем ею подтверждено, что с его условиями она ознакомлена и согласна.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушений ее прав со стороны ООО Банк КБ "Ренессанс Кредит" не допущено.
При этом суд верно исходил из того, что истец, подписав договор, согласилась с его условиями, в том числе в части размера процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "Супер Шик" истец была обеспечена возможностью правильного выбора товара, поскольку она лично ознакомилась со свойствами, инструкцией к передаваемому товару, продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось.
Продавец в полном объеме предоставил истцу информацию об изготовителе и о самом товаре, передав одновременно сертификаты соответствия на косметику, декларации о соответствии товара требованиям технического регламента, инструкцию о применении на русском языке, что подтверждается собственноручной подписью истца в актах приема-передачи товара от 29.12.2015.
При таких обстоятельствах, доводы, аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, о том, что В. не была представлена полная информация о косметическом продукте, относительно качества приобретаемой продукции, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты), в связи с чем возражения истца в указанной части отклоняются судебной коллегией.
Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)